Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-21957/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1553/2019-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-21957/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года

по делу № А60-21957/2018, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический

завод" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003), общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812), Рузжанов Мансур Матёкубович, Гайратов Анваршо Сиярович, Назимова Татьяна Хамзиевна, Шкретов Александр Васильевич, Усатова Елена Анатольевна, товарищество собственников жилья «Заславского 12» (ОГРН 1169658122875, ИНН 6680006791)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пени,

установил:

публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" с требованием о взыскании задолженности в размере 121 000 руб. 72 коп. в том числе суммы основного долга в размере 91 046 руб. 44 коп., пени в размере 29 954 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы оспаривает сам факт поставки ресурса, по мнению апеллянта, по договору уступки права требования № 50/16 от 21.02.2017 был передан несуществующий долг. Представленные истом в обоснование своих требований доказательства, являются недостоверными, поскольку система отопления и энергопринимающие устройства отсутствуют в здании по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" не было уведомлено о состоявшейся уступке. Ответчик считает, что спорная задолженность за декабрь 2016 года должна была быть выставлена в адрес ТСН «Заславского 12», которое было создано 25.10.2016.

Общество «Вертикаль» незаконно выставляло счета в адрес общества "Агентство недвижимости "Родной город", которое не являлось собственником спорного помещения.

В судебном акте судом указано на требование о взыскании неустойки в размере 503 296 руб. 20 коп., однако истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 29 954 руб. 28 коп.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 781-Д/В поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров ООО «Вертикаль» в декабре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в адрес ответчика на сумму 91 046 руб. 44 коп., что подтверждается актом № 10353 от 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Для оплаты отпущенных энергоресурсов оформлены счета-фактура.

21.02.2017 между ООО «Вертикаль» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 50/16 от 21.02.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Агентство недвижимости "Родной город" по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 781-Д/В от 01.10.2015, акту сворки взаимных расчетов за период: 01.10.2015-15.02.2017, акту выполненных работ (услуг), счет-фактуре, указанным в поименованном акте сверки.

Ответчик (должник) был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом общества «Вертикаль» № 2875 от 22.05.2017, полученным ответчиком 25.05.2017.

Договор уступки права требования № 50/16 от 21.02.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная оплата за принятую тепловую энергию производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, задолженность составляет 91 046 руб. 44 коп., с данными исковыми требованиями истец обратился в суд, заявив также о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно ненадлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, неуведомление должника о переходе прав требования к иному лицу не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также в материалы дела представлено письмо № 2875 от 22.05.2017, которым ООО «Агентство недвижимости «Родной город» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Доводы ответчика об отсутствии предоставления услуг по поставке тепловой энергии в декабре 2016 года противоречат материалам дела.

Услуга по поставке тепловой энергии в декабре 2016 года оказана, что подтверждается подписанными первичными документами, а именно: актом выполненных работ (услуг) № 10353 от 31.12.2016, счетом-фактурой № 10353 от 31.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 15.02.2017, подписанным ООО «Вертикаль» и ООО «Агентство недвижимости «Родной город».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно принял данные документы в качестве доказательства поставки ресурса и наличия задолженности.

Ссылка на подписание документов неуполномоченным лицом - Секретаревой А.В. не принимается судом, поскольку спорным является период декабрь 2016 года, а смена директора в ООО «Агентство недвижимости «Родной город» произошла 05.02.2017 (решение № 27 от 05.02.2017, т.1, л.д. 138).

Как верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года ООО «Агентство недвижимости «Родной город» не заявляло ООО «Вертикаль» об изменении обстоятельств, наличии оснований для изменения или прекращения договора с ООО «Вертикаль». Заявление (уведомление) №15 ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжении договора № 781-Д/В от 01.10.2015 направило ООО «Вертикаль» только 13.06.2018.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии ответчику до марта 2017 года подтверждается действиями ответчика при заключении мирового соглашения в деле №А60-44291/2017 по иску ООО «Вертикаль» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 781-Д/В от 01.10.2015 в феврале и марте 2017 года.

Доводы ответчика о том, что договор должен был быть заключен с ТСН «Заславского 12» обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом всех имеющихся в деле доказательств. Доказательств принятия товариществом мер к заключению договора теплоснабжения с момента создания и до октября 2018 года не представлено, как и не представлено доказательств того, что товарищество предъявляло к собственникам помещений квитанции на оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Относительно отсутствия у ответчика в спорный период отапливаемых помещений суд указывает следующее.

Расчет объема потребленной тепловой энергии выполнен на основе показаний общедомового прибора учета, установленный на вводе в МКД № 12 по ул. Заславского. Данный дом введён в эксплуатацию 04.08.2015, что подтверждает выданное ответчику разрешение № RU66-317000-29-2015 (л.д. 6).

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

После сдачи дома в эксплуатацию ответчик осуществлял продажу принадлежащих ему помещений, вместе с тем, фактически приступил к выполнению функций управления домом, заключив, в частности, 01.10.2015 договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 781-Д/В. Из приложений к указанному договору видно, что ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, поставляемую не в конкретные помещения, а в дом в целом. Так, продав нежилые помещения площадью 1144,7 кв. м. ООО «ТП «Кировский», ответчик заключил с новым собственником соглашение о возмещении затрат от 06.10.2015, выставлял в последующем новому собственнику счета на компенсацию расходов за отопление. В материалы дела представлен такой счёт за декабрь 2016 года (л.д. 44 том 2). Счёт фактически оплачен 23.01.2017 (л.д. 43 том 2).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик позиционировал себя перед новым собственником помещений как лицо, являющееся стороной в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией по обеспечению тепловой энергией всего дома.

Суд пришёл к верному выводу о том, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств предъявление долга истцом за декабрь 2016 года именно ответчику является обоснованным.

Указание судом первой инстанции на взыскание неустойки в размере 503 296 руб. 20 коп. является опиской и не привела к принятию неверного решения, поэтому во внимание не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-21957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева