Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-7314/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-204/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-7314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шилиманова Михаила Николаевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шилиманова М.Н. – Башмаков И.С. (доверенность от 06.05.2020 № 66 АА 6224032);

кредитора Новикова Александра Васильевича – Свиридова Е.В. (доверенность от 11.03.2019 № 77 АГ 0214673),

финансовый управляющий Алехин Андрей Борисович (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 принято заявление Новикова А.В. о признании банкротом Шилиманова М.Н., возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 Шилиманов М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Кредитор Новиков А.В. обратился 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шилиманова М.Н. требования в размере 126 500 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 76 500 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление Новикова А.В. удовлетворено, заявленные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шилиманова М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании суда округа).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о реальной возможности кредитора Новикова А.В. предоставить заем в сумме 50 000 000 руб. наличными денежными средствами сделаны без учета доводов и доказательств, представленных должником. Судами не принято во внимание, что кредитором не представлены справки о доходах за заявленный период времени, а сами по себе выписки по банковским счетам и договоры возмездного оказании услуг не свидетельствуют о том, что в действительности денежные средства выплачивались Новикову А.В., поскольку в самих банковских выписках перечисления по договорам возмездного оказания услуг отсутствуют, из указанных выписок следует, что денежные средства на рублевом счете конвертировались в валютный счет; кроме того, за период с 2013 года по 2015 год Новиовым А.В. были сняты наличные денежные средства в сумме 70 млн. руб., в то время как расходы на приобретение дорогостоящего имущества составили более 135 млн. руб., поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, выписки не могут подтверждать наличие возможности предоставления денежных средств. Кроме того, судами не учтено, что все операции совершены Новиковым А.В. за три года до подписания договора займа, доказательства снятия наличных денежных средств со счетов непосредственно перед заключением сделки отсутствуют, а хранение свободных наличных денежных средств экономически необоснованно.

Финансовый управляющий Алехин А.Б. и кредитор Новиков А.В. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором Новиковым А.В. (займодавец) и должником Шилимановым М.Н. (заемщик) 16.07.2018 заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым Шилиманов М.Н. занял у Новикова А.В. деньги в сумме 50 000 000 руб., без начисления процентов на сумму займа, способ получения займа – наличными денежными средствами (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 3 договора установлен срок выплаты (возврат) суммы займа – 16.01.2019. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, когда обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено, по дату фактического исполнения обязательств (включая эту дату).

В тексте договора содержится отметка о получении Шилимановым М.Н. от Новикова А.В. денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Новиков А.В., ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по возврату заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки за период с 17.01.2019 по 18.06.2019.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В качестве доказательства передачи заемных средств в сумме 50 000 000 руб. от Новикова А.В. к Шилиманову М.Н. кредитор представил удостоверенный нотариусом договор займа от 16.07.2018, в тексте которого Шилиманов М.Н. собственноручно исполнил надпись о получении указанной денежной суммы в качестве займа от Новикова А.В.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления спорного займа, как установили суды, заявителем представлены выписки по банковским счетам № 40817840...6482, № 0817978...7505, № 40817810...1649 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», совокупный оборот по которым в период с 2013 года по 2017 год превысил 300 000 000 руб., а также договоры возмездного оказания услуг от 15.06.2015 № 15/06/2015 и от 10.09.2017, по каждому из которых Новикову А.В. выплачено вознаграждение в размере 20 000 000 руб.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие у кредитора достаточных доходов и накоплений, соотнеся сведения об имевшихся в распоряжении кредитора денежных средствах со сведениями о расходах, понесенных Новиковым А.В. в течение того же времени и составивших около 136 млн. руб., заключив о наличии финансовой возможности предоставления займа, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора, а также всех обстоятельств совершения сделки и всех представленных в материалы обособленного спора доказательств и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 АПК РФ).

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 170, 268, 269 АПК РФ содержит полное обоснование выводов судов об обстоятельствах совершения сделки и доказанности предоставления кредитором должнику спорного займа. Таким образом, ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиманова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


В.В. Плетнева