Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А55-11509/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11509/2017
г. Самара
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11509/2017 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кряжское», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», г. Самара (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО «Кряжская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «СОАУ «Эгида», г.Тверь. 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 ООО «Кряжская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о призгнании недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью 921кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, земельный участок расположен в северной части Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: кадастрового квартала 63:01:0405003, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2016г., заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 145кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:01:0405003, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2016г., заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 6188 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:20745, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен, в кадастровых кварталах 63:01:0405001, 63:01:0405003, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2016г., заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 659кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:808, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, проданный по договору купли -продажи земельного участка от 17.11.2016г., заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 23883 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 63:01:0405001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в кадастровых кварталах 63:01:0405001, 63:01:0405003, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 96 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:752, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 245 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:644, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель),

договор купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и применении последствий недейсвительности сделок в виде возврата оспариваемых земельных участков в собственность ООО «Кряжская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с уточнениями к ней (т. 3 л.д. 49-55) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11509/2017, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и применении последствий недействительности в указанной части. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность сделки, не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами, на период совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кряжское» ФИО4 о назначении экспертизы.

Назначена по делу № А55-11509/2017 экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, поручив ее проведение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», (<...> д.8-18), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 683 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под племенной завод, адресобъекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, кадастровый (или условны) номер 63:01:0405001:807, являющего предметом договора купли-продажи от 17.06.2016 г., заключенного между ООО «Кряжское» и ФИО2, на момент заключения сделки, то есть на 17.06.2016 г.?». Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до получения судом экспертного заключения.

24.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 54/С-19.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11509/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №217/к от 19 июня 2019 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении предварительного договора купли-продажи от 28.10.2015 и соглашения к нему. Суд в порядке статьи 159 АПК приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании 17 июня 2019 г. был заслушан эксперт ФИО8 Эксперт по первому вопросу пояснил, что в свободном доступе отсутствует информация о предложениях продаж на ретроспективную дату, производили подбор аналогов на момент проведения экспертизы, проводили индексацию в обратном порядке посредством внесения корректировки на дату заключения сделки; пояснил, что цена на дату заключения договора отличается от цены земельного участка на момент проведения исследования.

Эксперт ФИО8 по второму вопросу пояснил, что в данном случае не могло повлиять на уменьшение стоимости предоставление дополнительных документов, потому что все учтено в соответствующей корректировке.

Эксперт ФИО8 представил устные ответы на дополнительные вопросы ФИО2 и его представителя.

В судебном заседании 10 июля 2019 г., от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 163 от 24.06.2019 г.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 не возражает.

Судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство и приобщено к материалам дела заключение эксперта.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 28.10.2015, соглашения к нему, представленных ФИО2 в материалы дела (т. 3 л.д. 100-102). Как полагает заявитель данные документы являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств, имеются сомнения в подлинности подписи, принадлежащей ФИО9 Так же пояснил, что руководитель передал предварительный договор, который и имеется у конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 27.05.2019 суд апелляционной инстанции на основании статьи 161 АПК ПФ принял к рассмотрению данное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы. (т. 4 л.д. 37).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции сторон, отражены в протоколе судебного заседания от 10.07.2019.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - договора купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 20 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 17.11.2016г. и от 18.11.2016г. должником были отчуждены в пользу ФИО7 земельные участки, а именно:

-по договору купли-продажи от 17.11.2016г. земельный участок площадью 921кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, расположенный в северной части кадастрового квартала 63:01:0405003,

-по договору купли-продажи от 17.11.2016 земельный участок площадью 145кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в северной части кадастрового квартала 63:01:0405003,

-по договору купли-продажи от 18.11.2016 земельный участок площадью 6188 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:20745, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в кадастровых кварталах 63:01 :0405001, 63:01:0405003,

-по договору купли-продажи от 17.11.2016 земельный участок площадью 659кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:808, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе,

-по договору купли-продажи от 18.11.2016 земельный участок площадью 23883 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 63:01:0405001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в кадастровых кварталах 63:01:0405001, 63:01:0405003,

-по договору купли-продажи от 17.11.2016 земельный участок площадью 96кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:752, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001,

-по договору купли-продажи от 17.11.2016 земельный участок площадью 245кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:644, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001.

Предметом апелляционного обжалования является договор купли продажи от 17.06.2016, на основании которого должником был отчужден в пользу ФИО2 земельный участок площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001.

По условиям договора (пункт 3) участок продается за 200 000 руб. В силу пункта 4 договора покупатель уплатил, а Продавец получил указанную стоимость земельного участка в полном объеме до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения спорных сделок было допущено неравноценное встречное исполнение обязательств, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности условий пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9,129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи) была совершена 17.06.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 17.05.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.209 о делу № А55-11509/2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, поручив ее проведение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», (<...> д.8-18), эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 683 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под племенной завод, адресобъекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, кадастровый (или условны) номер 63:01:0405001:807, являющего предметом договора купли-продажи от 17.06.2016 г., заключенного между ООО «Кряжское» и ФИО2, на момент заключения сделки, то есть на 17.06.2016 г.?». Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до получения судом экспертного заключения.

24.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 54/С-19.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 454 849 руб.93 коп.

При этом, в оспариваемом договоре стоимость земельного участка составляет 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование перечисления денежных средств ответчиком в рамках оспариваемого договора в большем размере суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны заявителя жалобы по договору купли-продажи от 17.06.2016, поскольку согласно условиям данного договора имущество было реализовано ответчику по цене 200 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанных объектов согласно заключению эксперта превышает указанную продажную цену имущества.

В этой связи, спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка была проверена также на соответствие требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 220 000 руб. (т.3 л.д. 16).

Поскольку в отношении денежного реституционного требования судом установлено , что ответчиком произведена оплата по договору в размере 220 000 руб. по спорному договору купли-продажи, что не оспаривается конкурсным управляющим, право требования ФИО2 к должнику в размере 220 000 рублей подлежит восстановлению в качестве последствия недействительности договора купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленного заключения специалиста № 163 на заключение эксперта № 54/С-19 от 23.04.2019, свидетельствующей о нарушениях при проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Представленное ответчиком заключение эксперта на заключение эксперта № 54/С-19 от 23.04.2019 не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. в рамках дела № А55-11509/2017 в обжалуемой части изменить, в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2016г., заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата оспариваемого земельного участка в собственность ООО «Кряжская».

Восстановить право требования ФИО2 в размере 220 000 руб. к ООО «Кряжская».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова