Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А61-6720/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-6720/2023 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тплюс»: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разряд» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2025 по делу № А61-6720/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Разряд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 265 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (далее по тексту – должник, ООО «Тплюс») 13.09.2024 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания поступило заявление

акционерного общества «Разряд» (далее по тексту – АО «Разряд») об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2020 № 013-ПЭ/20 в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2025 в удовлетворении заявления АО «Разряд» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Разряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными. Заявитель жалобы указывает на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением оплаты по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 6/19. В подтверждение доводов жалобы, апеллянтом приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 6/19, и дополнительное соглашение к нему, акт приема – передачи от 01.07.2019, акт сверки за период 2023 по договору 6/19 от 01.07.2019, акты от 23.09.2023 № 9/1, от 31.08.2023 № 8/1, от 31.07.2023 «7/1, от 30.06.2023 № 6/1, от 31.05.2023 № 5/1, от 28.04.2023 № 4/1, от 31.03.2023 № 3/1, от 28.02.2023 № 2/1, от 31.01.2023 № 1/1, от 28.12.2022 № 12/1, от 01.12.2022 № 11/1, от 31.10.2022 № 10/1, от 30.09.2022 № 9/1, от 31.08.2022 № 7/1.

Определением суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» следует, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суть искового требования (предмет) должна вытекать из юридически значимых фактов, которые обосновывают это требование (основание).

Заявитель, как и любая другая сторона процесса, должен представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения. Эта обязанность является основой процесса и закреплена в процессуальных кодексах. Непредставление доказательств может привести к отказу в удовлетворении требований, поскольку суд основывает свое решение на фактах, подтвержденных доказательствами, полученными законным путем.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, АО «Разряд» ссылается на наличие у должника задолженности в размере 265 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2020 № 013-ПЭ/20, приложив к заявлению соответствующий договор (т.1, л.д. 15-23), а также акт сверки по договору 6/19 от 01.07.2019.

В целях установления факта наличия задолженности на стороне должника по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2020 № 013-ПЭ/20, суд первой инстанции протокольным определением от 26.05.2025 объявил

перерыв и предложил заявителю представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности по договору, в частности: акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, счета фактуры, счета на оплату (т.1, л.д. 38-38).

Вместе с тем, соответствующие доказательства, положенные в обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Разряд» является профессиональным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, не могло не осознавать важность направления доказательств, уточнения основания иска относительно заявленных требований.

Представленный в материалы дела акт сверки по договору 6/19 от 01.07.2019, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение задолженности, поскольку не является относимым и допустимым доказательством исходя из тех оснований, на которые ссылался заявитель.

Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, заявителем не названо. До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения на протяжении 2-х месяцев (с апреля 2025 года по июнь 2025 года) было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, уточнения основания требований, сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако он этого не сделал.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, по требованиям заявителя исходя из основания и предмета спора, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности вытекающей из правоотношений по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2020 № 013-ПЭ/20.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы указывает на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением оплаты по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 6/19. В подтверждение доводов жалобы, апеллянтом приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договор

аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 6/19, и дополнительное соглашение к нему, акт приема – передачи от 01.07.2019, акт сверки за период 2023 по договору 6/19 от 01.07.2019, акты от 23.09.2023 № 9/1, от 31.08.2023 № 8/1, от 31.07.2023 «7/1, от 30.06.2023 № 6/1, от 31.05.2023 № 5/1, от 28.04.2023 № 4/1, от 31.03.2023 № 3/1, от 28.02.2023 № 2/1, от 31.01.2023 № 1/1, от 28.12.2022 № 12/1, от 01.12.2022 № 11/1, от 31.10.2022 № 10/1, от 30.09.2022 № 9/1, от 31.08.2022 № 7/1.

Вместе с тем, представленные апеллянтом доказательства и доводы, свидетельствует об изменении основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции (исходя из правоотношений сторон по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 6/19), которые не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителем вышеуказанные требования возникли после принятия заявления кредитора к рассмотрению суда, и вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно являются по существу новыми требованиями, не заявленными ранее, основаны на доказательствах, ранее не представлявшихся, и вытекают из новых обстоятельств, что свидетельствует об изменении заявителем основания иска, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что, в свою очередь недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем основаниям, которые были заявлены в суде первой инстанции и по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2025 по делу № А61-6720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов