Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-17879/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17879/2023
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2024) акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу № А75-17879/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 687 145 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представители общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», акционерного общества «Стройтрансгаз», ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест «Запсибгидрострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

11.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой» задолженности в размере 14 687 145 руб. 80 коп., в том числе 14 079 772 руб. 50 коп. основного долга, 471 222 руб. 80 коп. неустойки, 95 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 41 075 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой» судебных расходов в размере 41 075 руб. 50 коп. прекращено, в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой», в составе третьей очереди, включено требование ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп. либо о признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ИП ФИО1 не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в размере 14 646 070 руб. 30 коп., не подтвердил коммерческую целесообразность заключения им с ООО «Трест «Запсибгидрострой» договора фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021, наличие у ИП ФИО1 сотрудников и техники (микроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, Peugeot Boxer, Volkswagen Crafter), необходимых для оказания должнику услуг, акты оказанных услуг, составленные в соответствии с пунктом 3.3 соответствующего договора фрахтования;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «Трест «Запсибгидрострой» (с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН, даты рождения) за период с 27.11.2018 по дату предоставления сведений, в связи с чем АО «Стройтрансгаз» было лишено возможности доказать заинтересованность ИП ФИО1 по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» содержится ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «Трест «Запсибгидрострой» (с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН, даты рождения) за период с 27.11.2018 по дату предоставления сведений.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства АО «Стройтрансгаз» отказал по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В связи с удовлетворением ходатайств АО «Стройтрансгаз» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Транспорт» (далее – ООО «Коммерческий Транспорт») об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представители АО «Стройтрансгаз» и ООО «Коммерческий Транспорт», ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя ООО «Коммерческий транспорт» была получена информация об отсутствии у него намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что он не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО «Стройтрансгаз» на звонок секретаря судебного заседания с целью выяснения наличия (отсутствия) у него намерения участвовать в заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции не ответил.

ИП ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба АО «Стройтрансгаз» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой», в составе третьей очереди, требования ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой» судебных расходов в размере 41 075 руб. 50 коп. обжалуемое определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 14 646 070 руб. 30 коп. ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по делу № А50-12766/2023 с ООО «Трест «Запсибгидрострой» в его пользу взысканы задолженность по договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021 (том 1, листы дела 9-39) в размере 14 079 772 руб. 50 коп., неустойка за период с 08.06.2022 по 23.08.2023 в размере 471 222 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 075 руб.

Поскольку указанный судебный акт ООО «Трест «Запсибгидрострой» исполнен не был, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по делу № А50-12766/2023.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 10 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном судебном акте указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, с пересмотром судебных актов, с их исполнением.

Из материалов дела усматривается, что требования ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по делу № А50-12766/2023.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения АО «Стройтрансгаз» в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ИП ФИО1 подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ИП ФИО1, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

По указанной причине доводы АО «Стройтрансгаз» о том, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в размере 14 646 070 руб. 30 коп., не подтвердил коммерческую целесообразность заключения им с ООО «Трест «Запсибгидрострой» договора фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021, наличие у ИП ФИО1 сотрудников и техники (микроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter, Peugeot Boxer, Volkswagen Crafter), необходимых для оказания должнику услуг, акты оказанных услуг, составленные в соответствии с пунктом 3.3 соответствующего договора фрахтования, заявленные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Просительная часть апелляционной жалобы АО «Стройтрансгаз» содержит требование о признании требований ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 в размере 14 646 070 руб. 30 коп. из них не усматривается.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)) (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу пункта 3.4 Обзора кредитор, заявляющий о необходимости субординации, обязан prima facie обосновать наличие финансового кризиса в момент предоставления финансирования. Обратное доказывает заявитель требования.

Однако АО «Стройтрансгаз» никакие доказательства предоставления ИП ФИО1 должнику в рамках их отношений по договору фрахтования (оказания транспортных услуг) № 103 от 12.03.2021 компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса ООО «Трест «Запсибгидрострой», соответствующие хотя бы стандарту prima facie («на первый взгляд» - лат.), представлены не были.

Достоверные доказательства аффилированности ИП ФИО1 и должника в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как следует из ходатайства АО «Стройтрансгаз» от 21.05.2024 и его апелляционной жалобы, доводы АО «Стройтрансгаз» об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Трест «Запсибгидрострой» основаны на предположениях.

При этом АО «Стройтрансгаз» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыто и не обосновало, по каким причинам (в связи с какими обстоятельствами) оно предполагает аффилированность ИП ФИО1 и ООО «Трест «Запсибгидрострой» возможной.

Для целей подтверждения своих не мотивированных предположений об аффилированности данных лиц АО «Стройтрансгаз» в суде первой инстанции просило истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «Трест «Запсибгидрострой» (с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН, даты рождения) с 27.11.2018 по дату предоставления сведений.

Однако АО «Стройтрансгаз» не раскрыло, какие имеющие значение для разрешения настоящего спора конкретные обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В связи с этим, вопреки позиции АО «Стройтрансгаз», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства АО «Стройтрансгаз», заявленного им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем же причинам.

Так или иначе, из пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Доказательства подконтрольности ООО «Трест «Запсибгидрострой» и ИП ФИО1 одному лицу или одной группе лиц, доказательства их принадлежности к одной группе лиц, того, что они занимались осуществлением единого бизнеса, в связи с чем у ИП ФИО1 имелись причины предоставлять должнику компенсационное финансирование, в материалах дела отсутствуют.

Подконтрольность ООО «Трест «Запсибгидрострой» ИП ФИО1, заинтересованность последнего по отношению к участникам (учредителям) должника не доказаны, наличие у данных лиц единого центра принятия экономических решений АО «Стройтрансгаз» посредством представления в дело каких-либо конкретных пояснений и доказательств не подтверждено.

Между тем по смыслу пункта 4 Обзора такие доказательства являются необходимыми для субординации требования, заявленного в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать требование ИП ФИО1 к ООО «Трест «Запсибгидрострой» в сумме 14 646 070 руб. 30 коп. возникшим в связи с предоставлением первым второму компенсационного финансирования, а следовательно, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как на то указывает АО «Стройтрансгаз».

Требование ИП ФИО1 к должнику в сумме 14 646 070 руб. 30 коп. правильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу № А75-17879/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 687 145 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2024) акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых