Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-3490/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 28984/2021

г. Москва Дело № А40-3490/17

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. об утверждении положения №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленноt финансовым управляющим и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000, в редакции, представленноt финансовым управляющим и установил начальную цену продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт не согласен с утвержденным организатором и оператором электронной торговой площадки, и указывает на то, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора и оператора площадки эффективно повлияет на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Так же апеллянт не согласен с утверждением порядка реализации транспортного средства путем заключения прямого договора купли-продажи, поскольку реализация указанного имущества на торгах привлечет больше возможных покупателей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1. 33,34 % доли в уставном капитале ООО «ЭКСИММОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121151, <...>);

2. 100 % доли в уставном капитале ООО «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва Город, Переулок Орликов, Дом 3, Строение 1);

3. 100 % доли в уставном капитале ООО «ЛИБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 101000, <...>);

4. Транспортное средство MAN TGA 18.440, 2007 г.в., VIN <***>.

Финансовым управляющим была проведена оценка указанного имущества должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие Отчеты об оценке (№№ 1/1, 1/2, 1/3 и отчет об оценке транспортного средства).

В соответствии с указанными отчетами об оценки подготовлены Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, стоимостью менее чем 100 000 (сто тысяч), и установлена следующая начальная стоимость имущества должника:

- ООО «ЭКСИММОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121151, <...>) в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- ООО «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва Город, Переулок Орликов, Дом 3, Строение 1) в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- ООО «ЛИБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 101000, <...>) в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- Транспортное средство MAN TGA 18.440, 2007 г.в., VIN <***> в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей

Для продажи долей в обществах подготовлено Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества осуществляется посредством электронных торгов на электронной торговой площадке «Фабрикант», организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО3

Для продажи транспортного средства MAN TGA 18.440, 2007 г.в., VIN <***> подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, стоимостью менее чем 100 000 руб., в соответствии с которым предусмотрена продажа путем заключения прямого договора, организатором торгов является финансовый управляющий должника ФИО3

Возражений против представленного порядка реализации указанного имущества в материалы дела не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, они подлежат утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена, решения собрания кредиторов об утверждении иного порядка реализации имущества должника, не было принято.

Доводы апеллянта относительно возражений против утверждения положения о порядке реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб. в части реализации транспортного средства путем заключения прямого договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно отчету об оценке транспортного средства рыночная стоимость MAN TGA 18.440, 2007 г.в., VIN <***> составляет 100 000,00 руб.

Реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч руб. без проведения торгов не противоречит положениям ст. ст.139, 213.26 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000, в редакции, представленное финансовым управляющим соответствует действующему законодательству и не нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая, что имущество стоимостью менее 100 тысяч руб. (транспортное средство), не связано с иным имуществом должника, которое состоит из объектов недвижимости и земельных участков, необходимость и целесообразность реализации имущества стоимостью менее 100 тысяч руб. на торгах отсутствует.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что привлечение в качестве организатора и оператора торговой площадки АО «РАД» обеспечит привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Финансовым управляющим предложено проводить торги в электронной форме на электронной площадке «НЭП-Фабрикант».

Предложенный финансовым управляющим оператор торговой площадки соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что АО «РАД» эффективно будет влиять на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать максимальной прибыли от реализации залога.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемая апеллянтом торговая площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что предложенные финансовым управляющим условия и порядок проведения торгов не направлены на максимальное получение выручки, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Кроме того, привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов также повлечет дополнительные расходы должника на оплату услуг организации, что не соответствует целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для внесения в Положения о продаже имущества должника условий о привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации - АО «РАД».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по делу № А40-3490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

С.А.Назарова