Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-60895/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18254/2024, 10АП-18267/2024

Дело № А41-60895/23
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда девелопмент» - представитель ФИО2 по доверенности №03/25 от 14.12.2023, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №50 АВ 0481145 от 18.03.2024, паспорт, диплом; лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда девелопмент» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-60895/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда девелопмент» о признании, взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда девелопмент» (далее – ООО «Звезда девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) со следующими требованиями (с учетом определения от 22.08.2023 о выделении требований в отдельное производство):

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Звезда девелопмент» задолженность по договору аренды N К-БЦ-А/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 61 364,33 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Звезда девелопмент» задолженность по договору эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 90 876,73 руб.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать недействительным договор эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 года, заключенный между ООО «Звезда девелопмент» и ИП ФИО3.

Взыскать с ООО «Звезда девелопмент» в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 298 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Звезда девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор N К-БЦ-А/7-128 аренды в отношении нежилого помещения с условным номером 75, номер в соответствии с техническим планом БТИ 128, общей площадью 49 кв. м, расположенное на 7 этаже административно-офисного здания по адресу: <...>.

Арендная плата и расчеты определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

24.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (приложение N 3 к договору аренды от 24.11.2021), как указано в самом акте, во исполнение указанного договора аренды.

24.11.2021 между ООО «Звезда Девелопмент» и ИП ФИО3 заключен договор № К-БЦ-У/7-128 эксплуатационного обслуживания (управления).

Размер платы, порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по данным договорам, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком, не согласным с исковыми требованиями, заявлен встречный иск.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам - акт сверки за период с 24.11.2021-03.07.2023 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, его пунктам 2.1.1 и 2.1.2.

Представленный протокол осмотра доказательств от 25.09.2023 не подтверждает указанное ответчиком обстоятельство о невозможности использования арендованного имущества.

В данных документах отражено помещение 74, в то время как по спорному договору передавалось помещение 75. Также суд обращает внимание, что само по себе размещение на дверях бумажных пломб не свидетельствует о невозможности пользования имуществом.

Доказательств изъятия у ответчика ключей, смены замков, не обеспечения прохода в пункте пропуска сотрудниками охранной организации не представлено.

В материалы дела представлено сообщение, размещенное на информационной доске, о том, что Администрация БЦ "Звезда" с 30.01.2023 ограничивает доступ в арендуемый офис N 75, посещать офис имеет право только ИП ФИО3, остальным сотрудникам вход запрещен.

Из указанного сообщения следует, что непосредственно арендатор имеет право посещать офис.

Не подтверждает обстоятельство чинения препятствий в пользовании арендованным помещением сама по себе также служебная записка, в которой содержится просьба ответчика организовать проход сотрудников с резолюцией "отказано", поскольку данный документ, как и вышеизложенные документы, сами по себе не препятствуют ответчику в пользовании помещением.

Доказательств, кем выполнена эта резолюция, и было ли данное решение воплощено фактически, не представлено.

При этом, как уже отмечалось выше, доказательств изъятия у ответчика ключей, смены замков, создания фактических препятствий сотрудниками охранной организации в проходе ответчика в пункте пропуска не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что самим ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 12 от 25.06.2023 об освобождении помещения от имущества, и его готовности для передачи и подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Звезда девелопмент» задолженности по договору аренды N К-БЦ-А/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 61 364,33 руб.

В части требований о взыскании задолженности по договору эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказано, какие конкретно услуги и в каких объемах были оказаны ответчику, какие расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания заявлены к взысканию с ответчика.

Истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг и несения расходов на коммунальное обслуживание арендованного помещения в заявленном размере.

При этом определениями суда от 04.12.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 ООО "Звезда Девелопмент" предлагалось представить технический паспорт здания, детализированный расчет взыскиваемой задолженности по договору эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 г с указанием формул расчетов, площадей здания и помещений, которые используются при расчете, объемов потребленных коммунальных ресурсов (общедомовых и (или) индивидуальных), акты выполненных работ (оказанных услуг) ресурсоснабжающих организаций, письменные пояснения относительно расхождения площади здания, содержащегося в расчете истца и выписке из ЕГРН.

Истцом определение не выполнено, актов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих несение расходов истцом в заявленном размере и за взыскиваемый период не представлено, как и не представлено единого детализированного расчета взыскиваемой задолженности по договору эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 с указанием формул расчетов, площадей здания и помещений, которые используются при расчете, объемов потребленных коммунальных ресурсов (общедомовых и (или) индивидуальных).

Таким образом, иск ООО «Звезда девелопмент» подлежит удовлетворению в части.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что договор эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор был заключен сторонами в 2021 году. На протяжении длительного периода взаимоотношений сторон, договор исполнялся сторонами, ИП ФИО3 претензий к истцу относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, оспаривающим договор эксплуатационного обслуживания (управления), не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что его действительная воля при совершении сделки была искажена, как и не представлено доводов и доказательств на что была реально направлена воля ответчика при заключении данного договора, и как это изменяет или изменило бы существо правоотношений сторон по оказанию услуг эксплуатационного обслуживания (управления) зданием.

Также судом принято во внимание, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, проявив должную осмотрительность, мог и должен был определить наличие/отсутствие статуса управляющей компании у истца, в том числе запросив такую информацию у него самого.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным отказать во встречном требовании об оспаривании договора эксплуатации N К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021.

В связи с отказом во встречном иске об оспаривании договора эксплуатации, а также учитывая поведение сторон (на протяжении длительного периода взаимоотношений сторон договор исполнялся сторонами, ИП ФИО3 претензий к истцу относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору не предъявлялось), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.


Поскольку ООО «Звезда девелопмент» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Звезда девелопмент» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-60895/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Звезда девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина