Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-19716/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19716/2014
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-19243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.)

от 26 сентября 2017 года по делу № А32-19716/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец Плюс», общество с ограниченной ответтвенностью «Строительная фирма «ВСВ» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.05.2017 и восстановлением срока на обжалование решения собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.05.2017 и восстановлением срока на обжалование решения собрания отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование, оснований для восстановления срока не установлено. Кроме того, суд также указал, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятые на собрании кредиторов от 12.05.2017 решения нарушают конкретные права заявителя. Из материалов дела следует, что ФИО5 голосовал «против» только по решению о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы и отражены в определении обстоятельства дела, включая нормы права, на которых суд основывал свои выводы. Полагает, что решение Мостовского районного суда по делу № 2-504/2017 от 11.07.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку следует, что обладателем права требования к должнику являлся сам заявитель. Поскольку на момент проведения собрания процессуальная замена кредитора произведена не была, собрание проведено без учета интересов заявителя.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 представлены пояснения, из содержания которых следует, что управляющий находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники обособленного спора в рамках дела о банкротстве в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 12.05.2017 приняты решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

- внести изменения в предложения о продаже имущества;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Управляющий заявил о применении срока давности и сослался на то, что ФИО3 уведомлена о предстоящем проведении собрания кредиторов от 12.05.2017, ее представитель принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 заявила о необходимости восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку управляющий необоснованно не допустил ее представителя ФИО6 к участию в собрании кредиторов в качестве представителя ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», что установлено решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.07.2017 года.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении срока давности для оспаривания решения собрания кредиторов нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают четкий критерий для начала течения такого срока - заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Действующий закон не связывает начало течения срока давности для оспаривания решения собрания кредитора с момента, когда он узнал о наличии оснований считать свои права нарушенными.

Основания для восстановления срока давности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не представлены.

Кроме того, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, каким образом принятые на собрании кредиторов от 12.05.2017 решения нарушают конкретные права заявителя. Из материалов дела следует, что ФИО5 голосовал «против» только по решению о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года по делу №А32-19716/2014-8/37-Б-6СК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина