Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-19716/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19716/2014
город Ростов-на-Дону
20 марта 2018 года
15АП-2734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А..

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-19716/2014 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-19716/2014 в удовлетворении жалоба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обосновании жалобы. Податель апелляционной жалобы указывает, что к жалобе был приложен диск, содержащий фотографии отчета от 03.11.2017 о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, к которому не было приложено отчета о движении денежных средств, а также документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в отчете. Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по представлению данных документов при ознакомлении кредиторов с отчетами конкурсного управляющего, установлена исходя из положений Закона о банкротстве и правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-19716/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец Плюс», ООО «Строительная фирма «ВСВ» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, указав, что представленный ФИО2 для ознакомления отчет от 03.11.2017 о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не содержал документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в отчете, в частности – подтверждающих обоснованность расходов на проведение конкурсного производства, а также не был представлен отчет об использовании денежных средств.

В обоснование заявленной жалобы ФИО3 был представлен акт о не предоставлении документов, а также акт об отказе в подписании акта о не предоставлении документов конкурсного производства, а также диск с фотографиями (л.д. 5-6, 9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы, изложенные в жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предоставлением документов и сведений, на основании которых был составлен отчет от 03.11.2017 о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не были нарушены положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве, в случае направления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

То есть отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется суду по общему правилу при завершении самой процедуры конкурсного производства либо в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим отчет от 03.11.2017 о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства является промежуточным. Фактической целью представления промежуточного отчета собранию кредиторов и арбитражному суду является необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры конкурсного производства.

Соответственно, к такому отчету не применяются в полной мере положения, предусмотренные для отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, предоставляемого при прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, к промежуточному отчету не применяются требования о приложении документов, обосновывающих сведения, отраженные в отчете. Данные требования устанавливаются по отношению к итоговому отчету, исходя из положений пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве. В свою очередь, положения пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве содержат требования лишь о наличии соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, но не о предоставлении обосновывающих документов.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на каждом собрании кредиторов должника, не реже раз в три месяца, представляла для принятия к сведению промежуточные отчеты о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в которых содержались подробные сведения о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Промежуточный отчет от 03.11.2017 о результатах своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленный на собрании кредиторов должника от 04.12.2017 был принят к сведению всем участвующими на собрании кредиторами, кроме ФИО3.

Из представленного протокола собрания кредиторов, а также из иных материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было поставлено требование о представлении конкурсным управляющим первичных документов, которые были положены в основу отчета об использовании денежных средств.

При этом ни из протокола собрания кредиторов должника от 04.12.2017, ни из жалобы на действия конкурсного управляющего поданной в суд первой инстанции, не представляется возможным установить, каким именно образом были нарушены законные права и интересы ФИО3 в результате не представления конкурсным управляющим обосновывающих документов при ознакомлении с промежуточным отчетом.

По данным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2. При этом поданная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции также не содержит обоснований каким именно образом были нарушены права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» подлежат отклонению, так как данные правила применяются в отношении итогового отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, с учетом чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы не лишены права требовать предоставления конкурсного управляющего документов и сведений о ходе конкурсного производства в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 к конкурсному управляющему с заявлением о направлении её каких-то определенных документов.

Представленные в материалы дела акт о не предоставлении документов, а также акт об отказе в подписании акта о не предоставлении документов конкурсного производства, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение конкурсным управляющим порядка ознакомления с документами, поскольку ФИО3 ранее не заявлялось о необходимости такого ознакомления с какими-либо документами. Представленный диск с фотографией отчета конкурсного управляющего, в котором подробно отражены сведения о расходах на проведения процедуры конкурсного производства не может подтверждать доводы, заявленные в жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку кредитор не представил никаких доказательств свидетельствующих о том, что в действительности заявленные расходы не были понесены, равно как и не заявил аргументированных сомнений об отсутствии первичных документов подтверждающих расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева