Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-17419/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17419/2019
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5906/2020, 05АП-6188/2020

на решение от 17.08.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17419/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (с учётом смены наименования с 01.01.2020) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (субсидиарный ответчик)

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (с учетом смены наименования с 01.01.2020)

о взыскании основного долга и процентов за просрочку его уплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 00066358, удостоверение;

от КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края»: ФИО2, по доверенности от 13.08.2019 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182937, паспорт;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280692, удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (далее – истец, Хозуправление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – ответчик, Примуправтодор) и к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - субсидиарный ответчик, Минтранс) о взыскании:

- 124 498 рублей 08 копеек долга за коммунальные услуги за второе полугодие 2017 года,

- 350 710 рублей 21 копейки за услуги по содержанию помещений за второе полугодие 2017 года,

- 55 605 рублей 33 копеек процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за второе полугодие 2017 года за период до 18.07.2019,

- процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за второе полугодие 2017 года, начисленных с 19.07.2019 по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела наименование истца с 01.01.2020 изменено на «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (.3, л.д.10-12, 38-47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – третье лицо, Минимущество).

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Примуправтодор указал, что Хозуправлением направлялись копии счёта-фактуры, счёта и акта об оказании услуг, которые содержали не соответствующие действительности сведения о перечне и площади занимаемых помещений, в связи с чем не были оплачены, при том, что в утверждённой на 2017 год смете денежные средства на оплату услуг истца были запланированы. Считает, что поскольку денежные средства, не освоенные в 2017 году, были возвращены Примуправтодором в бюджет Приморского края, на стороне данного ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование №5 от 15.12.2015 отсутствует кабинет №32. Настаивает на том, что Примуправтодором принимались все меры для заключения необходимых договоров, что подтверждается перепиской сторон, а потому вины данного ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислению не подлежали. Утверждает, что средства на оплату спорных сумм у Примуправтодора отсутствуют. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу, так как ответчики должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины. В дополнительных пояснениях к жалобе Примуправтодор указывает на неисследованность судом первой инстанции участия отдельных работников истца в обслуживании занимаемых помещений, недоказанность оплаты истцом коммунальных услуг.

В обоснование своей жалобы Минтранс указывает на недоказанность факта несения соответствующих расходов на оплату коммунальных ресурсов и услуг, а в расчёте подлежащих компенсации сумм включены собственные расходы истца. Полагает неверно исчисленным период для расчёта процентов, поскольку они подлежали начислению лишь с момента досудебного урегулирования спора. Считает, что в нарушение Порядка санкционирования оплаты, утв. Приказом Департамента финансов Приморского края №93 от 22.12.2008, и иных правовых актов документы, документы на оплату услуг и ресурсов представлены истцом лишь в копияхи без указания верных площадей и занимаемых помещений. Настаивает на том, что указанное свидетельствует о допущенной истцом просрочке, которая в силу статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за вызванную такой просрочкой неоплату ресурсов и услуг. Обращает внимание на наличие в бюджете Примуправтодора средств на оплату расходов по обеспечению деятельности данного учреждения, ввиду чего оснований для привлечения Минтранса в качестве субсидиарного ответчика не имелось. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов по делу, а также на то, что к участию в деле ошибочно не привлечено Министерство финансов Приморского края как орган, уполномоченный на управление финансовыми ресурсами Приморского края.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы соответчиков.

Возражая против их удовлетворения, истец указал, что в спорный период Примуправтодор занимал помещения, в отношении которых у него возникли обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений общей площадью 330,5 м². Поясняет, что счета на оплату направлялись данному ответчику посредством системы межведомственного электронного документооборота. Утверждает, что в спорный период Примуправтодор фактически занимал кабинет №32, несмотря на отсутствие оформленных надлежащим образом документов о его передаче, и уклонялся от подписания договоров с истцом об оказании услуг по содержанию помещений и о возмещении коммунальных услуг. Считает правомерно привлечение Минтранса как субсидиарного ответчика ввиду отсутствия гарантий удовлетворения требований истца за счёт средств Примуправтодора. Также выражает несогласие с доводами об освобождении ответчиком от уплаты государственной пошлины.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании определения от 30.11.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н, Горбачеву, в связи чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 17.12.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 55 минут 23.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 04 минуты 23.12.2020 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства представителей истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву и к письменным дополнениям к отзыву, коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 за ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 4 760,30 кв.м. в здании (административное, А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане: 1, 1, 3, 7-9, 28, 31, 4, 37, 6, 16, 17-30, 32, 35, 38-40, 40а, 5, 10, 11, 34, 13-15, 12; 1-3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 21а, 8, 9, 23, 33, 34, 10, 24, 27, 28, 17, 19, 20б, 18, 11-15, 19а, 22а, 16,21, 22,25, 26, 29-32; 1, 15, 37, 36, 2, 3, 38, 4-7, 18-27, 30-34, 8-11, 12-14, 17, 28, 29, 35, 1б; 1-9, 33-35, 10, 3б, 11-19, 22, 32; 1-8, 28, 30-33, 35-38, 9, 39, 10-18, 25-29, 34; 1-8, 20, 27-31, 34-37, 39-42, 21-25, 9, 44, 10-18, 28, 32, 33, 38, 43, 19; этажи – цокольный – пристройка А1; 1; 2; 3; 4; 5 – лит. А; назначение –нежилое, условный номер 25-25-01/192/2004-2963, расположенные по адресу: <...>.

15.12.2015 между Хозуправлением (ссудодатель) и Примуправтодором (ссудополучатель) заключён договор № 5 о передаче недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, в безвозмездное пользование (т.1, л.д.14-17) для размещения ссудополучателя, по условиям которого (пункт 1.1) во временное пользование передаётся недвижимое имущество по адресу: <...>, общей площадью 201,6 м² с номерами согласно прилагаемому к договору поэтажному плану, который является приложением №1 к договору (т.1, л.д.18-19):

– 2 этаж - часть кабинета № 31 площадью 18,3 м², к. № 33 и № 34,

– 5 этаж – к. № 5-8, 19.

Ссудодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора заключить с ссудополучателем договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1.5 договора).

Ссудополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания договора заключить со ссудодателем договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.3 договора).

По акту приёма-передачи от 01.09.2015 (т.1, л.д.20) ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество площадью 201,6 м² по договору от 15.12.2015 в пригодном для эксплуатации состоянии.

Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2018 (т.1, л.д.22) к договору от 15.12.2015 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, изменив площадь и состав передаваемых помещений:

– общая площадь 312,8 м²,

– номера на поэтажном плане: 5-й этаж кабинеты № 1-8, часть к. №36, кааб. 38-40).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1, оно вступило в силу с момента его согласования (то есть с 13.08.2018) и распространяет свои условия на отношения, возникшие между сторонами со дня принятия имущества по акту приёма-передачи.

По двум актам приёма-передачи от 01.11.2017 (т.1, л.д.23-24), которые является приложениями № 1 и № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению, ссудополучателю переданы нежилые помещения общей площадью 92,2 м² и 203,4 м² соответственно, что в сумме составило 295,6 м² (а фактически, согласно плану помещений, – 314, 2 м²):

– на 2 этаже - часть кабинета № 31 площадью 18,3 м², № 33 и №34,

– на 5 этаже - кабинеты № 1-4, 19, 36, 38-40.

Во исполнение пунктов 2.1.1-2.1.5 договора от 15.12.2015 стороны заключили договор № 25/ГБУ от 24.01.2017 (т.1, л.д.29-32), по условиям которого ссудодатель обязался предоставлять и обеспечивает предоставление, а ссудополучатель – использование и оплату услуг по содержанию нежилых помещений общей площадью 201,6 м² в спорном здании.

Стоимость услуг и размер долевого участия ответчика в расходах по содержанию всего здания указываются в расшифровке, являющейся ежемесячным приложением к счёту-фактуре истца; возмещение услуг производится ежемесячно на основании предоставленных истцом счетов в срок до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с реквизитами, указанными в счёте и в договоре (пункт 1.2 договора от 24.01.2017).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг составляет 213 927 рублей 93 копейки.

Приложением к договору является расчёт стоимости эксплуатационного обслуживания в размере 149,88 руб/м² (т.1, л.д.33).

На основании пункта 2.2.2 договора истец обязан обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг (вывоз мусора, уборка придомовой территории) на условиях контрактов и договоров, заключённых с коммунальными службами и эксплуатационными организациями города.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017; его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

К договору от 24.01.2017 приложен расчёт стоимости эксплуатационного обслуживания помещений (т.1, л.д.33), согласно которому стоимость эксплуатационного обслуживания за первое полугодие 2017 года составила 213 927 рублей 93 копейки.

Также во исполнение пунктов 2.1.1-2.1.5 договора от 15.12.2015 стороны заключили договор № 45/ГБУ от 17.04.2017 (т.1, л.д.26-27) на возмещение коммунальных услуг, согласно которому ссудодатель обязался обеспечивать предоставление и оплату коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода и водоотведение) по всей площади помещений, находящихся на его балансе, в том числе занимаемых ссудополучателем, а последний обязался возмещать свою часть потреблённых услуг ссудодателю в соответствии с долей занимаемых помещений и помещений общего пользования, на которые обеспечивается предоставление услуг.

В силу пункта 1.3 договора от 17.04.2017 его действие распространено сторонами на следующие занимаемые ссудополучателем помещения общей площадью 201,6 м² (а фактически, исходя из плана помещений, – 219,9 м²):

– 2 этаж - кабинеты № 31 (18,3 м²), 33, 34;

– 5 этаж – кабинеты № 5-8, 19.

На основании пункта 2.3.1 договора ссудополучатель обязался ежемесячно возмещать стоимость услуг в размере, указанном в пункте 3.1 договора (75 897 рублей 78 копеек), в срок до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

При этом размер возмещения определяется ссудодателем по установленным тарифам и ценам поставщиков коммунальных услуг в соответствии с долей занимаемых помещений и мест общего пользования, на которые обеспечивается их предоставление; расшифровка стоимости 1 м² с указанием предоставляемых ссудополучателю услуг предоставляется ежемесячно как приложение к счёту (пункт 3.3 договора), а при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги производится перерасчёт со дня их изменения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 17.04.2017, он вступает в силу и распространяется на отношения сторон с 01.01.2017, действует до 30.06.2017.

К договору от 17.04.2017 в материалах дела приложен расчёт стоимости коммунальных услуг в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, на первое полугодие 2017 года.

31.10.2017 истцом оформлен счёт №681 от 31.10.2017 за содержание нежилых помещений за октябрь 2017 года на сумму 35 654 рубля 66 копеек и приложенный к нему расчёт стоимости предоставления данных услуг исходя из площади здания (5 341,4 м²), площади занимаемых ответчиком помещений (201,6 м²) и удельного веса доли ответчика в общей стоимости оказываемых по зданию услуг, а также счёт-фактура №1872 (т.1, л.д.42-43,46).

В тот же день истцом оформлен счёт №692 от 31.10.2017 на возмещение коммунальных услуг за октябрь 2017 года на сумму 10 451 рубль 16 копеек и приложенный к нему расчёт стоимости предоставления данных услуг исходя из площади здания (5 341,4 м²), площади занимаемых ответчиком помещений (201,6 м²) и удельного веса доли ответчика в общей стоимости оказываемых по зданию коммунальных услуг, а также счёт-фактура (т.1, л.д.42-43, 47).

19.12.2017 истцом оформлен счёт №852 на возмещение коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года на суму 82 693 рубля 49 копеек и приложенный к нему расчёт возмещения затрат на коммунальное обслуживание на ту же сумму, исходя из общей площади здания (5 341,5 м²), используемой ответчиком площади (330,5 м²) и удельного веса доли ответчика в соответствующих коммунальных затратах (6,19%) (т.1, л.д.35-36).

В тот же день истцом оформлен счёт №853 за содержание нежилых помещений за ноябрь-декабрь 2017 года на сумму 208 091 рубль 58 копеек и приложенный к нему расчёт составляющих этой суммы, а также счёт-фактура №2230 (т.1, л.д.38-40).

Ссылаясь переписку сторон, истец утверждал, что ответчику с мая 2017 года были переданы помещения № 1-8, 32, 36, 38-40, общей площадью 330,5 м², и данные площади подлежат включению в расчёт для определения размера компенсации за работы и услуги, связанные с их содержанием.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, а также в дополнениях и пояснениях к жалобам и отзывам, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пользовании у ответчика в разные периоды времени находились следующие переданные ему истцом помещения:

- с 01.09.2015 – общей площадью 201,6 м² (2 этаж - часть кабинета №31 площадью 18,3 м², к. № 33 и № 34, 5 этаж - к. № 5-8, 19);

- с 01.11.2017 – общей площадью 295,6 м² (2 этаж - часть кабинета №31 площадью 18,3 м², к. № 33 и №34, 5 этаж – к. № 1-4, 19, 36, 38-40).

Вместе с тем, указанная в актах приёма-передачи от 01.11.2017 площадь переданных кабинетов не соответствует фактической площади данных помещений, которая в соответствии с планом помещений (выкопировка из технического плана здания, оформленного ФГУП «Ростехинвентаризация» – т.1, л.д.19) составляет 314,2 м² (с 01.11.2017).

Кроме того, из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчиком в спорный период использовался кабинет №32 площадью 35,1 м², расположенный на втором этаже здания согласно поэтажному плану.

Какие-либо иные документы, подписанные обеими сторонами, о состоявшейся передаче ответчику иных помещений в спорный период, а равно и о возвращении им ранее переданных помещений истцу, сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, при определении объёма обязательств ответчика надлежит исходить из фактически находившейся в его пользовании площади помещений:

- с июля по октябрь 2017 года – 236,7 м² (201,6 + 35,1),

- с ноября по декабрь 2017 года – 349,3 м² (314,2 + 35,1).

Определяя объём обязательств ответчика, вытекающих из пользования вышеуказанными помещениями, коллегия установила следующее.

Во исполнение договора безвозмездного пользования от 15.12.2015 сторонами заключён договор от 17.04.2017 на возмещение коммунальных услуг со сроком действия до 30.06.2017. В названном договоре стороны согласовали стоимость услуг и их структуру.

В период после 30.06.2017, как следует из пояснений сторон, истец приобретал коммунальные ресурсы и обеспечивал здание и находящиеся в нём спорные помещения коммунальными услугами, а ответчик фактически этими услугами пользовался в процессе эксплуатации переданных ему помещений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 стороны подтвердили факт получения ответчиком от истца 27 декабря 2017 года посредством электронного документооборотасчетов (расчётов) на оплату услуг (компенсации услуг), имеющихся в материалах дела.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора от 17.04.2017, в спорный период ответчик фактически осуществлял безвозмездное пользование на условиях сохранения ранее действовавшего между сторонами порядка оказания коммунальных услуг и их компенсации в пределах доли расходов, приходящихся на помещения ответчика; разногласия между сторонами по вопросу о применимой схеме взаиморасчётов отсутствовали, за исключением вопроса о точной площади переданных помещений, что помешало сторонам подписать соответствующие договоры на второе полугодие 2017 года.

Поскольку сама по себе необходимость компенсации истцу расходов на коммунальные услуги ответчиком не оспаривалась, а спор между сторонами возник лишь в связи с несогласием ответчика с объёмом подлежащей выплате компенсации, с учётом вышеизложенного коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты компенсации за обеспечение спорных помещений коммунальными услугами.

По расчётам истца подлежащие компенсации суммы расходов на оплату коммунальных услуг составили в сумме 124 498,08 рублей, из них:

- за июль-сентябрь 2017 года – 31 353,43 рубля (т.1, л.д.51)

- за октябрь 2017 года – 10 451,16 рублей (т.1, л.д.44);

- за ноябрь-декабрь 2017 года – 82 693,49 рублей (т.1, л.д.35).

Проверив названные расчёты истца, коллегия установила, что ответчику выставлены к оплате объёмы коммунальных услуг в размере меньшем, чем объёмы, приходящиеся на долю площади помещений ответчика в общей площади здания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчёт, согласующийся с фактически переданными площадями и периодом пользования помещениями, который свидетельствовал бы о завышении объёма и стоимости подлежащих компенсации коммунальных услуг. По перечню выставленных к оплате услуг стороны разногласий не имели до момента возникновения спора в суде, в связи с чем возражения ответчика о его несогласии с возмещением отдельных услуг подлежат отклонению как не согласующиеся с его предшествующим поведением (статья 10 ГК РФ) и фактической схемой взаиморасчётов, которая использовалась в сторонами как в спорный период, так и в предшествующие годы и в 2020 году.

При указанных обстоятельствах выставленные истцом к оплате суммы компенсации за коммунальные услуги в размере 124 498,08 рублей за второе полугодие 2017 года правомерно взысканы с ответчика.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания стоимости услуг по содержанию помещений, коллегия установила следующее.

По заключённому сторонами договору от 24.01.2017 ответчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги по содержанию спорных помещений согласно представляемым истцом ежемесячно расшифровкам и счетам. Срок действия договора установлен до 30.06.2017.

В период после 30.06.2017, как следует из пояснений сторон, фактически истец обеспечивал предоставление эксплуатационных услуг в отношения здания в целом и всего его помещений, а ответчик фактически этими услугами пользовался в процессе эксплуатации занимаемых им помещений. Претензий по составу, объёму и стоимости оказанных в спорный период услуг ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, поскольку, как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили факт получения ответчиком от истца 27 декабря 2017 года счетов (расчётов) на оплату услуг, коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора от 24.01.2017, в спорный период ответчик фактически осуществлял безвозмездное пользование на условиях сохранения ранее действовавшего между сторонами порядка оказания эксплуатационных услуг в пределах доли расходов, приходящихся на помещения ответчика; разногласия между сторонами по вопросу о применимой схеме взаиморасчётов и по вопросу о формировании стоимости слуг отсутствовали.

Данный факт косвенно подтверждается также и продолжением до настоящего времени длящихся отношений сторон по использованию спорных помещений ответчиком на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам между сторонами.

Несогласие ответчика с включением в состав расходов, образующих стоимость услуг, фонда оплаты труда отдельных работников и стоимости расходных материалов, выражено ответчиком лишь при рассмотрении настоящего спора, то есть через два года после оказания спорных услуг.

Ввиду того, что сама по себе необходимость оплаты эксплуатационных услуг ответчиком не оспаривалась, а возражения им были заявлены лишь в отношении обоснованности формирования цены услуг, коллегия с учётом вышеизложенного признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в целом у истца права требовать от ответчика оплаты за обеспечение спорных помещений эксплуатационными услугами, направленными на их должное содержание.

Доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, включении в стоимость эксплуатационных услуг оплаты труда отдельных работников истца и стоимости стройматериалов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как ранее действовавшие между сторонами условия оплаты эксплуатационных услуг по договору от 24.01.2017, так и фактически сложившиеся отношения во втором полугодии 2017 года, сохранившие при отсутствии возражений ответчика прежнюю схему взаиморасчётов, предполагали возложение на ответчика бремени содержания помещений в объёме, соответствующем доле их площади в общей площади здания.

Оценив структуру расходов, включенных ответчиком в стоимость спорных услуг, коллегия не усматривает в расчёте явных свидетельств отклонения от сложившейся между сторонами на протяжении длительного времени отношений, а равно и злоупотребления истцом своими гражданскими правами путём включения в расчёт заведомо необоснованных либо не имеющих отношения к спорному объекту расходов, а также путём их завышения. Доказательства обратного ответчиком суду с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приходя к названным выводам, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что стоимость спорных услуг полностью (по структуре и по размеру расходов) соответствует условиям, которые были согласованы и исполнялись сторонами в первое полугодие 2017 года, отражены в договоре и в приложенном к нему расчёте, согласно которому стоимость услуг определяется исходя из тарифа в 149,88 руб/м² (т.1, л.д.33)И по такой структуре расходов ответчиком, получившим счёт в декабре 2017 года, не было заявлено истцу каких-либо возражений в разумный срок. В этой связи доводы апеллянта о его несогласии с такой стоимостью подлежат отклонению как противоречащие его предыдущему поведению (статья 10 ГК РФ).

По расчётам истца суммы расходов за второе полугодие 2017 года составили в сумме 350 71 рубль 21 копейка, из них:

- за июль-сентябрь 2017 года – 106 963,97 рублей (т.1, л.д.49);

- за октябрь 2017 года – 35 654,66 рублей (т.1, л.д.42);

- за ноябрь-декабрь 2017 года – 208 091,58 рублей (т.1, л.д.39).

Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из площади спорных помещений в отдельные месяцы спорного периода, его длительности и тарифа на оплату услуг, их стоимость фактически составила (без НДС) 246 612 рублей 55 копеек (236,7 * 149,88 * 4) + (349,3 * 149,88 * 2).

С учётом НДС (18%) стоимость спорных услуг составляет 312 242 рубля 81 копейка.

Таким образом, исковые требования в части оплаты услуг по содержанию помещений подлежали удовлетворению лишь в части взыскания 312 242 рубля 81 копейка.

Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика основного долга составила 436 740 рублей 89 копеек (124 498,08 + 312 242,81).

При оценке обоснованности иска в части требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты основного долга, коллегия исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Положениями главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании срок оплаты ссудополучателем расходов на содержание переданного ему имущества не установлен. Не предусмотрен срок оплаты эксплуатационных услуг и нормами статей 781 и 711 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, спорные обязательства ответчика по компенсации истцу расходов на коммунальные услуги и по оплате эксплуатационных услуг истца подлежали исполнению ответчиком с момента предъявления ссудодателем соответствующего требования.

Поскольку, как уже было установлено выше, стороны подтвердили факт вручения счетов на оплату спорных услуг ответчику 27.12.2017, именно с этой даты начинается течение семидневного срока для оплаты.

Учитывая, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января 2018 года признаны в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации Новогодними каникулами, а 7 января 2018 является праздничным днем (Рождество Христово), то ответчиком обязательство по оплате оказанных для него услуг должно было быть исполнено не позднее 11.01.2018, а первым днём просрочки его исполнения является 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с вышеперечисленными правилами коллегией произведён расчёт процентов исходя из фактической длительности периода просрочки (с 12.01.2018 по 18.07.2019) в пределах периода просрочки, заявленного истцом (с 31.10.2017 по 18.07.2019 и далее по дату оплаты основного долга), а также суммы основного долга (436 740 рублей 89 копеек) и применимой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом названных обстоятельств сумма процентов составила 49 709 рублей 86 копеек за период с 12.01.2018 по 18.07.2019.

Проценты за период с 19.07.2019 по дату уплаты основного долга правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемого с ответчика основного долга, периода и суммы начисленных на него процентов, а также в части распределения между сторонами понесённых ими судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Министерства об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу и указания в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство.

При этом факт отсутствия или наличия в распоряжении учреждения денежных средств, достаточных для исполнения решения суда не является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении Министерства.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (91,65%).

Однако в настоящем деле сторонами являются государственные учреждения (казённое и бюджетное), а также государственный орган, которые от уплаты госпошлины освобождены (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим судебные расходы по государственной пошлине распределению между сторонами не подлежат, а государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная КГКУ «Примуправтодор» по платёжному поручению № 239879 от 02.09.2020, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Отклоняя прочие доводы апеллянтов, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу №А51-17419/2019 изменить.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства края» 436 740 рублей 89 копеек основного долга и 49 709 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 18.07.2019, а также проценты за просрочку оплаты основного долга за период с 19.07.2019 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №239879 от 02.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу №А51-17419/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева