Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-23748/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23748/2024
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1188/2025,

на решение от 10.03.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025)

по делу № А51-23748/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за использование фотографического произведения в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – ООО «ИГ «ВК-медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно с вынесением которого арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025, принятым путем вынесения судом резолютивной части в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 06.03.2025 апелляционной жалобы ответчика на вынесенное решение по настоящему делу во исполнение части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 10.03.2025 составлено настоящее решение в мотивированном виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы

апеллянт указывает, что спорная фотография находилась в разделе «Блоги» сайта astv.ru, 08.04.2016 в 11:00 часов статью «Берегите животных», использование спорной фотографии в социальном разделе «Блоги» сайта astv.ru было исключительно в целях цитирования текста статьи и не имело рекламного или экономического смысла, в связи с чем ответчик полагает справедливым, разумным и соразмерным размер компенсации в сумме 12 500 рублей, а не 30 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно доводам дополнений, ИП ФИО1 полагает, что он, являясь по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) информационным посредником, не несет ответственности за нарушение авторских прав истца на спорную фотографию, поскольку ответчик не знал и не мог знать о размещении в авторском блоге на сайте astv.ru указанной фотографии, при этом на сайте astv.ru имеется пользовательское соглашение, которое, в том числе, регулирует правила поведения на сайте блогеров, ведущих на сайте свои авторские блоги. В частности, апеллянт отмечает, что в силу пункта 3.5. пользовательского соглашения пользователь единолично несет ответственность за контент, который он размещает на сайте astv.ru; в соответствии с пунктом 6.1. пользовательского соглашения пользователь подтверждает и гарантирует, что использование пользователем сайта не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, включая без ограничения: авторские и смежные права, права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, права на промышленные образцы, права на использование изображений людей; согласно пункту 6.3. пользовательского соглашения сайт не участвует в формировании пользователем контента, не контролирует действия пользователя, не осуществляет и не имеет технической возможности осуществлять автоматическую цензуру информации в открытых разделах сайта, в персональных страницах пользователя, цензуру личных сообщений и не несет ответственности за действия или бездействие пользователя. Таким образом, ответчик предоставляет блогерам на законном основании свободу наполнения сайта astv.ru своим контентом. При этом ответчик, узнав о решении суда первой инстанции 18.02.2025, незамедлительно удалил спорную фотографию с сайта. На основании вышеизложенного считает себя ненадлежащим ответчиком.

В канцелярию суда от ООО «ИГ «ВК-медиа» в срок, установленный судом (до 13.05.2025), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание на 10.06.2025.

В заседание суда 10.06.2025 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ООО «ИГ «ВК-медиа» и от ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев которое апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил их удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание на 01.07.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, в канцелярию суда от ООО «ИГ «ВК-медиа» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 01.07.2025 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ООО «ИГ «ВК-медиа» и от ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев которое апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИГ «ВК-медиа» к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложен протокол № 1750846824321 от 25.06.2025 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Также апелляционным судом установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе ответчика (поименованному «ходаатйство») приложен документ – «личный профиль», что также расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд в их удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщении новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленного статьей 272.1 АПК РФ.

Учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде, судом не производится.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ИГ «ВК-Медиа» является правообладателем фотографического произведения, созданного работником ООО «ИГ «ВК-медиа» ФИО2, содержащего изображение собак за решеткой (на фотографии на переднем плане изображены смотрящие через сетку рабицу шесть собак, одна собака на заднем плане, не находящаяся в фокусе фотографа, предположительно собаки находятся в закрытом вольере).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное фотографическое произведение было использовано при размещении статьи «Не бросайте нас, люди!» на сайте https://astv.ru/ (далее - astv.ru) , администратором которого является ИП ФИО1

В связи с указанным обстоятельством 01.10.2024 истец направил ответчику претензию от 01.10.2024 № 3241Ю с требованием прекратить использование спорного фотоизображения и выплатить правообладателю соответствующую компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как верно установил суд первой инстанции, спорная фотография была создана ФИО2, согласно пояснениям которого впервые фотография была опубликована 22.11.2013 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинский приют для собак могут закрыть». Данная статья до настоящего времени находится в доступе в сети Интернет по ссылке http://old.krasnoturinsk.info/krasnoturinskij-priyutdlya-sobak-mogut- zakryt/. Спорная фотография (на фотографии на переднем плане изображены смотрящие через сетку рабицу шесть собак, одна собака на заднем плане, не находящаяся в фокусе фотографа, предположительно собаки находятся в закрытом вольере) иллюстрирует статью (первая фото по тексту). Под фотографией имеется надпись следующего содержания: «Из-за малой площади под собачий приют, в одном вольере содержится по несколько животных. По словам жителей близлежащих домов, обычно собаки ведут себя спокойно, по ночам лай поднимается, если кто-то идет мимо приюта. Фото: ФИО2, «ВК».

Также истцом на диске формата CD предоставлена спорная фотография (файл «Оригинал фотографии (110)») в высоком разрешении и качестве. Как следует из свойств фото оно создано 12.11.2013 в 14-04, авторские права принадлежат «AMINOV VADIM», разрешение фото 5184*3456 пикселей, фото создано с использованием камеры Canon EOS Kiss X6i; размере фотографии 3,81 МБ.

Факт наличия между истцом и ФИО2 трудовых отношений подтвержден трудовым договором; согласно пункту 10.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.2016) исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

Частью 2 статьи 1295 ГК РФ установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

На основании изложенного исключительное право истца на спорную фотографию подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих

основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя

доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором сайта astv.ru являлся ответчик.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 пользовательского соглашения сайта astv.ru, находящимся в общем доступе (https://astv.ru/pages/polzovatelskoe-soglashenie), сайт АСТВ.РУ является социальной сетью, объединяющей активных интернет-пользователей,

желающих использовать предоставляемые технические возможности для создания коллективной информационной среды Сахалинской области, для личного творческого и профессионального самовыражения, для обмена информацией и личного общения.

В силу пункта 3.2 пользовательского соглашения технически АСТВ.РУ является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать информационные материалы новостийного содержания, вести личные (редакционные) блоги и(или) присоединяться к ведению коллективных блогов, создавать и обмениваться комментариями, вести личную переписку, а также использовать размещенные на сайте материалы в личных некоммерческих целях.

Каждый зарегистрированный пользователь в зависимости от типа учетной записи и уровня предоставленных прав может создавать и опубликовывать свой информационный контент в виде текстового сообщения с включением аудио-, видео-, фото-, графических и материалов, иной информации. Правовое обоснование свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, в частности, с использованием сайта, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 3.3 пользовательского соглашения).

Согласно пункту 3.5 пользовательского соглашения пользователь единолично несет ответственность за контент, который он размещает на сайте АСТВ.РУ, либо в представительстве сайта в соцсетях. Администратор оставляет за собой право удалить контент или заблокировать доступ к контенту в любое время, если администратор либо модераторы сайта посчитают его несоответствующим целям и задачам сайта, либо нарушающим законодательство РФ, либо нарушающим правила поведения пользователей на сайте, без предварительного одобрения и без уведомления пользователя, его создавшего.

В соответствии с пунктом 4.2 пользовательского соглашения после ознакомления с соглашением, пользователь присоединяется (принимает) настоящее соглашение, путем нажатия кнопки «Зарегистрироваться», что по смыслу статей 435 и 438 ГК РФ является принятием (акцептом) оферты администратора сайта, а равно заключением договора, порождающего у пользователя обязанности соблюдать условия настоящего соглашения, в том числе применяемых на сайте правил.

Пунктом 6.1 пользовательского соглашения, в частности, предусмотрено, что, принимая условия настоящего соглашения, пользователь подтверждает и гарантирует, что:

- использование пользователем сайта не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, включая без ограничения: авторские и смежные права, права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, права на промышленные образцы, права на использование изображений людей.

В силу пункта 6.3 пользовательского соглашения сайт не участвует в формировании пользователем контента, не контролирует действия пользователя, не осуществляет и не имеет технической возможности осуществлять автоматическую цензуру информации в открытых разделах сайта, в персональных страницах пользователя, цензуру личных сообщений и не несет ответственности за действия или бездействие пользователя.

Сайт осуществляет предварительную модерацию информации и контента, размещаемого пользователем, и не несет ответственности за его содержание (п. 6.4 пользовательского соглашения).

Согласно пункту 6.6 пользовательского соглашения пользователь несет персональную ответственность за любой контент или иную информацию, которые он размещает на сайте, в представительстве сайта в соцсетях, или иным образом доводит до всеобщего сведения с его помощью. Пользователь обязуется самостоятельно разрешать

претензии третьих лиц, связанные с неправомерным размещением контента и информации на сайте.

В соответствии с пунктом 9.5 пользовательского соглашения в случае возникновения каких-либо претензий третьих лиц в отношении нарушения любых имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно установленных законодательством запретов или ограничений, пользователь, разместивший спорный контент, обязан по требованию администратора сайта принять все меры по урегулированию возникших претензий собственными силами и за свой счет.

Кроме того, общеизвестным является тот факт, что владельцы сайтов строят свои правоотношения с пользователями (блогерами) на основании декларированного разграничения ответственности (обычай делового оборота).

На сайте astv.ru существуют разные способы публикации материалов: в разделе «Новости» и от имени пользователей в разделе «Блоги». Ответчик обеспечил разграничение пользовательских и редакционных материалов проставлением технической отметки раздела сайта для корректного осуществления сразу двух видов деятельности (СМИ и информационного посредника).

Наличие статуса СМИ не противоречит статусу «информационного посредника», если при этом лицом соблюдаются требования, предъявляемые к информационному посреднику. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ20-96-К2 от 01.12.2020, согласно которому действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Редакция СМИ не должна отвечать за материалы, которые не являются продукцией средства массовой информации, не выпущены и не согласованы ею. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», также указывает, что контент, размещаемый пользователями на сайте средства массовой информации, подпадает под случаи освобождения от ответственности средства массовой информации при удалении такого контента при запросе государственного органа. Таким образом, не существует автоматического распространения ответственности редакции за действия третьих лиц.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции были приведены доводы о наличии у него статуса «информационного посредника» и исполнения требований, предъявляемых к нему.

В частности, из материалов дела следует, что спорная фотография размещена в разделе «Блоги» (в «блоговой», «пользовательской» части сайта) фактическим пользователем сайта (блогером с ником «Босоножка», сведения о которой в объеме, достаточном для идентификации такого лица, в материалах дела отсутствуют).

Ответчик не мог знать и не должен был знать, что права истца были нарушены пользователем сайта, поскольку на фотографии, права на которую принадлежат истцу, не стояло знаков охраны авторского права. Соответственно, отсутствие знаков охраны авторского права подтверждается видеозаписями экрана рабочего стола компьютера, в момент посещения спорного сайта (по ссылке https://astv.ru/club/blog/hochu- skazat/sMULTQUrXkOxKj1GR82xCA).

В целях принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения ответчик:

- предусмотрел соответствующие пункты в пользовательском соглашении сайта, в частности, предусмотрел обязанность пользователя сайта при его использовании не нарушать имущественные и/или личные неимущественные права третьих лиц, а равно запреты и ограничения, установленные применимым правом, включая без ограничения: авторские и смежные права, права на товарные знаки, знаки обслуживания и

наименования мест происхождения товаров, права на промышленные образцы, права на использование изображений людей (п. 6.1 пользовательского соглашения сайта astv.ru); в случае возникновения каких-либо претензий третьих лиц в отношении нарушения любых имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно установленных законодательством запретов или ограничений, пользователь обязан по требованию администратора сайта принять все меры по урегулированию возникших претензий собственными силами и за свой счет (п. 9.5 пользовательского соглашения);

- после того, как ИП ФИО1 стало известно о настоящем споре (из отзыва ФИО2 на исковое заявление, полученного 18.02.2025), ответчик незамедлительно удалил фотографию, воспользовавшись своим правом, закрепленным в пункте 3.5 пользовательского соглашения – «администратор оставляет за собой право удалить контент или заблокировать доступ к контенту в любое время, если администратор либо модераторы сайта посчитают его несоответствующим целям и задачам сайта, либо нарушающим законодательство РФ, либо нарушающим правила поведения пользователей на сайте, без предварительного одобрения и без уведомления пользователя, его создавшего». Тем самым ИП ФИО1 выполнил все возложенные на него законодательством обязанности по прекращению нарушения прав третьих лиц при осуществлении функций информационного посредника. Доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав истца до получения отзыва ФИО2, истцом не представлено.

Довод истца о том, что спорная фотография до сих пор размещена на сайте astv.ru, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пояснениям ответчика спорная фотография была удалена с сайта astv.ru в феврале 2025 года, однако на некоторое время была оставлена на сервере сайта astv.ru.

Истец обнаружил спорную фотографию на сайте astv.ru и получил уникальную ссылку на указанную фотографию в сети Интернет, при этом спорная фотография была связана ссылкой с публикацией блогера – в силу чего отражалась на сайте astv.ru в открытом публичном доступе.

В феврале 2025 года связь/ссылка между спорной фотографией и публикацией блогера администрацией сайта astv.ru была разорвана, и фотография стала невидима/удалена с сайта astv.ru.

Истцу была заранее известна уникальная ссылка на спорную фотографию, по которой она была обнаружена ООО «ИГ «ВК-медиа» в сети Интернет, в отсутствие указанной ссылки публичный пользователь не сможет получить доступ к спорной фотографии.

При этом сайт astv.ru хранит удалённую с сайта astv.ru спорную фотографию на своём сервере в порядке исполнения обязательных государственных требований, установленных Законом об информации.

Ввиду того, что материал был опубликован иным лицом, ответчик не имел отношения к формированию материала, в котором была размещена фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Помимо требований, указанных в статье 1253.1 ГК РФ, согласно судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 5-КГ20-96-К2 и решения Московского городского суда от 19.03.2021 № 3-0263/2021) внимание также должно уделяться:

пользовательскому соглашению сайта, в котором закрепляются условия использования сайта и обязанности пользователей не публиковать результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам;

техническому функционалу сайта, связанному с размещением пользовательского контента.

Как установлено апелляционным судом, ответчик соблюдает указанные рекомендации, предусмотрел прямые запреты на использование результатов

интеллектуальной деятельности, нарушающих права третьих лиц, в пользовательском соглашении, а также поддерживает соответствующий функционал по разграничению пользовательских и редакционных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность информационного посредника.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 разрешение вопроса об отнесении лица к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик извлекал выгоду непосредственно от неправомерного размещения материала. Так, доступ к любым материалам пользователей имеют любые лица и из любого места. Сайт astv.ru также не действует по модели подписки, доступ ко всем публикациями предоставляется бесплатно. Это подтверждается тем, что материал, в котором были размещены фотографии, права на которые принадлежат истцу, был доступен до его удаления администратором сайта без всяких условий по оплате по ссылке https://astv.ru/club/blog/hochu- skazat/sMULTQUrXkOxKj1GR82xCA).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца, расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением 06.03.2025 № 36 государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) по делу № А51-23748/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2025 № 36.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.М. Синицына