Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-15557/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15557/2017
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.11.2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-15557/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области)

к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН <***>, г. Волгоград), ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.04.2016 (срок доверенности 3 года);

от Администрации Дзержинского района г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий, направленных на демонтаж павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, выразившихся в направлении уведомлений от 19.04.2017 № 22, 23 о фиксации самовольно установленного объекта, которыми предложено до 24.04.2017 в добровольном порядке освободить муниципальную (государственную не разграниченную) землю от самовольно установленного нестационарного объекта павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, как не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу № А12-15557/2017.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия Администрации, направленные на демонтаж павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, выразившиеся в направлении уведомлений от 19.04.2017 № 22, 23 о фиксации самовольно установленного объекта, которыми предложено до 24.04.2017 в добровольном порядке освободить муниципальную (государственную не разграниченную) землю от самовольно установленного нестационарного объекта павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, как не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.10.2017, 14.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО5 (лицо, не участвующее в деле) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела № А12-15557/2017 по правилам первой инстанции и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившее заявление, поскольку оно представлено лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Заявитель (ИП ФИО2), в связи с направлением в его адрес заявления от ФИО5, также просит перейти к рассмотрению дела № А12-15557/2017 по правилам первой инстанции и привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем (ФИО2) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель (ФИО2) не обосновал, со ссылками на нормы права, необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, в то время как предметом рассматриваемого спора являются действия, направленные на демонтаж павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, выразившиеся в направлении уведомлений от 19.04.2017 № 22, 23 о фиксации самовольно установленного объекта, которыми предложено до 24.04.2017 в добровольном порядке освободить муниципальную (государственную не разграниченную) землю от самовольно установленного нестационарного объекта павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на нестационарном объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, принадлежащем ИП ФИО2, Администрацией Дзержинского района г. Волгограда размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указано на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденному постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 не нарушены, поскольку доказательств легитимности размещения заявителем нестационарного объекта по адресу: ул. ФИО6, д. 124 Г, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 1.4. Порядка осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов, не указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.3 настоящего пункта, заключается на срок, не превышающий срок действия Схемы (пункт 3.3.4 Порядка).

Пунктом 3 Порядка установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования разрабатывается с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов. Разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в целях: восполнения недостатка стационарной торговой сети при обеспечении населения товарами первой необходимости и иными продовольственными и непродовольственными товарами; упорядочения размещения объектов нестационарных торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 земельный участок по адресу: <...>, предоставлен для размещения нестационарного объекта - ФИО3 (т. 1 л.д. 15-20).

27.03.2017 ФИО3 продал нестационарный торговый объект по адресу: Волгоград, ФИО6, д. 124 Г ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона № 01 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора заказным письмом от 31.03.2017 № 324 (почтовый идентификатор 40097585629731) департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ФИО3 об одностороннем отказе от Договора (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 15.11.2005 № 6298 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект в Схеме отсутствует.

Так, постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы. Место размещения нестационарного объекта по адресу: Волгоград, ул. ФИО6, 124 Г, в схему на 2017-2021 годы не включено. В связи с отсутствием в действующей Схеме места размещения, ФИО3 воспользовался правом на получении компенсационного места.

На основании заявлений от 31.03.2017, 18.04.2017, 15.06.2017 администрацией Дзержинского района г. Волгограда согласовано предоставление ФИО3 компенсационного места взамен места размещения нестационарного объекта расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 78, 81, 83). В качестве компенсационного места ему предоставлено место по адресу: Волгоград, ул. ФИО6, д. 81 Д.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем – ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по адресу: <...>, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 6298 от 15.11.2005 был заключен с ФИО3. Изменения в договор аренды в отношении смены арендатора земельного участка не вносились.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на переход к нему права аренды земельным участком, ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с продажей нестационарного объекта ФИО2, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку статья 35 Земельного кодекса РФ предполагает переход права на земельный участок в случае перехода права собственности на объект недвижимости. Однако, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что торговый павильон площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, является объектом недвижимости.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Поскольку право аренды на земельный участок, на котором размещен нестационарный объект, принадлежащий заявителю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не переходило, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности размещения нестационарного объекта по адресу: <...> и фактического нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований Порядка демонтажа, при совершении действий направленных на демонтаж павильона по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО6 124 Г, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по чек-ордеру от 06.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-15557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской обл.) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.10.2017.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичев