Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А53-3425/2022

2311/2023-45062(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3425/2022
город Ростов-на-Дону
11 мая 2023 года
15АП-5817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенностям от 28.11.2022 и 21.12.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-3425/2022

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал Ростова-на-Дону», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином», общество) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 832 912,81 руб.

ООО «Бином» обратилось со встречными исковыми требованиями к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года в размере 9 163,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бином» в


пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 взысканы плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 19 758,20 руб., плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения 83 489 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины 2437,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином» взысканы 9 163,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Бином» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 взысканы плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения 94 083,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 437,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Водоканал Ростова-на- Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом произведен расчет из фактического водопотребления. Сведений о наличии прибора учета на водоотведение ответчиком в АО «Ростовводоканал» не представлялись. АО «Ростовводоканал» представлен фотоматериал, согласно которого передача показаний прибора учета осуществляется абонентом путем направления фотографии прибора учета. По мнению истца, факт водопотребления ответчиком заявленного объема истцом доказан.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные


познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал истцу как профессиональному участнику централизованного водоснабжения предоставить письменные доказательства приема сточных вод ответчика в объеме, указанном в расчете истца при наличии возражений со стороны ответчика, дать письменные пояснения по существу представленных доказательств; представить первичные документы по приему сточных вод в спорный период, которые должны храниться у истца. Однако истец от их предоставления уклонился, сославшись на невозможность предоставления запрашиваемых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для установления экспертным путем тех обстоятельств, которые установлены судом на основании иных документов, представленных в дело. Ходатайство истца подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Фирма «Бином» (абонент) и АО «Ростовводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5064 от 05.12.2000.

Согласно пункту 2.1 Договора предметом настоящего договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам АО «Водоканал».

Акт разграничения балансовой эксплуатационной ответственности при заключении договора сторонами не составлялся.

05.12.2000 заключен договор на прием сточных вод сливной станцией городских ОСК № 488/5064, согласно которого АО «Водканал» обязуется принимать от предприятия на сливную станцию Городских очистных сооружений канализации хозбытовые или близкие к ним по составу производственные сточные воды с учетом их разбавления до нормативных концентраций, отвечающих требованиям СНИП 20403-85 п. 464, а также «Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» и «правил приема сточных вод в канализацию г. Ростова-на-Дону», утвержденных местной администрацией, и подавать их в приемную камеру очистных сооружений канализации (п. 1.1).

В соответствии с разделом 4 договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную


систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 2.6 договора № 488/5064 определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 8).

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 14.07.2021 были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (ВЯ) абонента по адресу: <...> (12), что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1407/1/1, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО Фирма «Бином».

Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 348 от 23.07.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

Исходя из условий договора, объем водопотребления общества «Бином» подлежит определению равным объему водопотребления, в связи с чем при расчете Водоканал использовал сведения согласно прибору учета водопотребления общества, в соответствии с которым за июнь 2021 года было потреблено 100 м3, за август 124 м3, за сентябрь 113 м3.

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК и за НГВ на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за периоды: 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 47 402,40 руб. (расчет № 1027), с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 58 778,98 руб. (расчет № 1120), с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 51 472,40 руб. (расчет № 72), с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 200 373,60 руб. (расчет № Н-676), с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 248 463,26 руб. (расчет № Н-773),с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 226 422,17 руб. (расчет № Н-1013).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании произведенных истцом расчетов составила 832 912,81 руб.

22.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако задолженность в размере 832 912 рублей 81 копеек до настоящего времени ответчиком добровольно не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик общество «Бином» иск не признало, указало, что отбор проб произведен вне надлежащего извещения уполномоченного представителя общества, с нарушением порядка отбора проб, их транспортировки и хранения,


лаборатория, проводившая исследование, находится в прямой зависимости и подчинении Водоканала.

Также ответчик указал, что у общества отсутствует подключение к централизованной канализационной сети, сброс стоков общества осуществляется в выгребную яму.

Обществом «Бином» 12.01.2015 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого исполнитель ФИО4 берет на себя обязательства по регулярному вывозу жидких отходов по заявке заказчика в течение двух суток с момента подачи заявки.

Согласно акту № 35 от 28.07.2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлена выкачка отходов из выгребной ямы ООО «Бином» в объеме 10 м3, по акту № 36 от 31.08.2021 года - 20 м3, по акту № 27 от 01.10.2021 - 20 м3. В этой связи ответчик указал, что со стороны общества отсутствует негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Заявляя встречные требования, общество, указывая на вышеизложенные факты, считает, что Водоканал не имеет оснований для взыскания стоимости услуг по водоотведению, в том числе по транспортировке вод до специализированных пунктов приема. Однако, Водоканал ежемесячно производит начисления за услуги водоотведения, что подтверждается актами оказания услуг: № 1167310 от 31.07.2021 объем 100 куб. м, № 1197264 от 31.08.2021 -124 куб. м, № 1228903 от 30.09.2021 -113 куб. м.

Всего за спорный период начислено и оплачено - 337 куб. м. Разница между выставленными ответчиком объемами и фактически принятыми составляет: 337 куб. м -50 куб. м - 287 куб. м, 287 куб. м на тариф 31,93 р. 9163,91 р. (размер неосновательного обогащения). За период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истец оплатил ответчику по незаконно произведенным начислениям 9163.91 руб. Общество «Бином» полагает указанную сумму неосновательным обогащением и просит о взыскании ее с ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).


Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, настоящие правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил № 728 установлено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.06.2008), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом ж» пункта 35 Правил № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения» абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов


водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 14.07.2021 были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (ВЯ) абонента по адресу: <...> (12), что зафиксировано Актом контрольного отбора проб сточных вод № 1407/1/1, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО Фирма «Бином».

Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 348 от 23.07.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано наличие у ответчика сточных вод, не соответствующих установленным нормативам допустимых сбросов.

Доводы ООО «Бином» о ненадлежащем извещении уполномоченного представителя общества о нарушении порядка отбора проб, их транспортировки и хранения, судом первой инстанции обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых


положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Уведомление абонента об отборе проб было направлено обществом «Водоканал» по электронному адресу общества binom-buh@yandex.ru, с которого от общества «Бином» в адрес Водоканала 27.10.2020 через интернет-приемную поступало обращение № 438664.

Договором не предусмотрен порядок уведомления истца о предстоящем отборе проб стенных вод, в связи с чем, АО «Ростовводоканал» воспользовался возможностью уведомления истца посредством электронной почты. Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель общества, что свидетельствует об осведомленности общества о мероприятиях по отбору проб.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежаще уведомлен о проведении отбора проб сточных вод. Иного ответчиком не доказано.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 № Ф07-16667/2018 по делу № А56-22112/2018.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728) осуществления контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, производит плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля по общему правилу не может быть чаще раза в календарный месяц и реже раза в календарный год.


Пунктом 10 указанных Правил за абонентами закреплены следующие обязанности: - обеспечение возможности проведения визуального контроля или отбора проб сточных вод в установленном порядке (при условии предварительного уведомления абонента о проведении контроля или отбора в соответствующих случаях).

- содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб.

- обеспечение беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение: к контрольным канализационным колодцам; к канализационным колодцам, указанным в декларации;- или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Из приведенного определения следует, что наряду с колодцем может быть оборудовано любое иное сооружение (устройство), предназначенное для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения. Основное требование к такому сооружению - обеспечение возможности отбора проб стопных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов в соответствии с требованиями разд. III и IV Правил № 728 осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

Довод общества о том, что нарушен порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный пунктом 18 Правил № 728 судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в акте отбора сточных вод № 1407/1/2 метод отбора проб определен как «смешанный», что не противоречит порядку отбора проб.

В силу положений пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В акте указан метод отбора проб смешанный, замечаний при составлении акта у представителя ответчика не возникло, о чем сделана отметка.

Согласно пояснениям водоканала, возможность взятия пробы ручным способом из падающей струи отсутствовала, постольку выгребная яма была заполнена, водоотводящей трубы видно не было. Доказательств обратного ООО «Бином» не представлено.


Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (ГОСТ 31861-2012. межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного cбpoca в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В акте контрольного отбора имеется отметка лабораторной организации о том, что целостность пломб не нарушена. Кроме того, согласно сведений, представленных лабораторией, анализ проб выполнен в соответствии с предусмотренными правилами.

В частности, анализ по показателям: водородный показатель, Аммоний и Аллюминий, Нитраты. Нитриты, фосфаты, фосфор общий, хлориды, сульфаты. ХПК. ПАВ анионные, фенолы, сероводород, сульфиды и гидросульфиды выполнены 14.07.2021 года в день исследования.

Анализ по показателю сухой остаток выполнен 15.07.2021, согласно ПНД 14.1:2:4.261-2010 (ИЗД. 2015) анализ должен быть проведен не позднее чем через 24 часа, в связи с чем, лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателю цинк выполнен 22.07.2021, однако согласно ПНД 14.1:2.256-09 (ИЗД. 2013) срок проведения анализа составляет до 1 месяца, в связи с чем, лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателю железо выполнен 21.07.2021, однако согласно ПНД 14.1:2.253-09 (ИЗД. 2013) срок проведения анализа составляет до 1 месяца, в связи с лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателю медь выполнен 22.07.2021, однако согласно ПНД 14.1:2:450-96 (ИЗД.2011) срок проведения анализа составляет до 1 месяца, в связи с чем лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателю БПК5 выполнен 19.07.2021, однако согласно ПНД 10.1:2:3.131-2016 срок проведения анализа составляет в течение 5 дней, в связи с чем, лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателям нефтепродукты и жиры выполнен 16.07.2021, однако согласно ФР.1.31.2011.11315 (изд. 2011) законсервированные пробы хранят холодильнике не более 1 месяца, в связи с чем, лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Анализ по показателю взвешенные вещества выполнен 15.07.2021, однако согласно ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (изд. 2017) анализ должен быть проведен не


позднее чем через 24 часа, в связи с чем, лабораторией соблюдены сроки проведения анализа.

Кроме того, довод о наличии заинтересованности лаборатории является несостоятельным, поскольку лаборатория химико-бактериологического и технологического контроля является аккредитованной, что подтверждается аттестатом аккредитации.

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Статьей 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица I ли индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальном свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельности в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации № РОСС RU.ООО 1.511128. выданный Росаккредитацией.

Любая аккредитованная испытательная лаборатория, несет ответственность за соблюдение всех требований и процедур, влияющих на достоверность результатов анализов. Деятельность лаборатории проверяется квалифицированными экспертами Росаккредитации. Заявления о неправильной обработке емкостей для проб, о наличии или отсутствии консервации проб, о сроках выполнения анализа и т.д.. сделанные лицам*, не присутствующих при этих процедурах и не имеющими соответствующей квалификации, являются предположениями. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 № Ф09-5848/21 по делу № А60-52021/2020).

На момент проведения контрольных мероприятий у представителя ООО «Бином» возражений и претензий по процедуре и месту отбора проб не имелось.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб, ответчиком в


материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. Сроки проведения анализов согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются соблюденными, что подтверждается протоколом КХА № 428 от 19.04.2021.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2019 № 307-ЭС19-17032 по делу № А05-8031/2018 доводы заявителя, возражающего против признания контрольными колодцев, из которых производились пробы, о несоблюдении истцом порядка и условий отбора сточных вод, отклонены, с учетом права контроля за отбором проб абонента, подписавшего акты отбора проб без замечаний, и права на отбор параллельных проб, которым абонент не воспользовался.

Таким образом, истцом обоснованно установлены основания для начисления платы за сброс сточных вод с превышением ДК и за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону в связи с установлением в сточных водах ответчика превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден факт сброса загрязненных стоков в заявленных объемах (исходя из объемов водопотребления), а именно - за июнь 2021 года было потреблено 100м3, за август 124 м3, за сентябрь 113 м3.

Материалами дела подтверждено, водоканалом не опровергнуто, что ООО «Бином» не имеет подключения к центральной канализационной системе, в связи с чем использует для сбора сточных вод использует технологическое сооружение «выгребную яму».

ООО «Бином» 12.01.2015 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого исполнитель ИП ФИО4 берет на себя обязательства по регулярному вывозу жидких отходов по заявке заказчика в течение двух суток с момента подачи заявки.

Согласно акту № 35 от 28.07.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлена выкачка отходов из выгребной ямы ООО «Бином» в объеме 10 м3, по акту № 36 от 31.08.2021 - 20 м3, по акту № 27 от 01.10.2021 - 20 м3.

ИП ФИО4 предоставил в материалы дела пояснения, в которых указал, что слив ЖБО производился на специализированный приемный пункт АО «Ростовводоканал» на основании заранее приобретенных талонов (приема и очистки сточных вод) у АО «Ростовводоканал». Перед сливом ЖБО талон заполняется, в нем отображены количество сливаемых кубов, дата и адрес абонента от которого доставлены сточные воды. Талон передается сотруднику АО «Ростовводоканал», который производит контроль за сбрасываемыми сточными водами, талоны хранятся у представителя водоканала.

В апелляционной жалобе водоканал указывает на то, что ИП ФИО4 сливает сточные воды ответчика в определенном договором месте и далее, эти стоки транспортируются по централизованным канализационным сетям до очистных сооружений для дальнейшей очистки. Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы.


Отсутствуют, документы, подтверждающие согласование границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску указал, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является сливная станция, где осуществляется прием сточных вод из спецтранспорта ИП ФИО4 Соответственно ссылка истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на принятие объемов по прибору учета воды незаконна и необоснованна и отсутствие паспорта водного хозяйства не влияет на количество фактически принятых сточных вод ответчика.

Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что выгребная яма, из которой производился отбор проб, согласована сторонами как контрольный колодец для отбора проб сточных вод. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора, истцом в материалы дела не предоставлен, у ответчика отсутствует.

Истец указывает, что границей эксплуатационной ответственности являет точка слива сточных вод на станции приема, принадлежащей истцу, однако документов, подтверждающих согласование сторонами данной точки, не предоставлены в материалы дела. Более того, истец также не указывает адрес и схему расположения указанной сливной станции, тем самым не подтверждает доводы истца, в том числе и относительно обоснованности применения истцом при расчете платы, тарифа на водоотведение.

С учетом положений части 11 ст. 30 Закона № 416ФЗ и Правил № 644 и при условии отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить исходя из фактического объема водоотведения.

ООО «Бином» возражая, против использованных истцом при расчетах объемов стоков, представило акты оказанных услуг, подписанные с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которыми объем водоотведения из выгребной ямы составил июль-10 м куб., августа - 20 м куб., сентябрь 20 м куб.

При этом, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Водоканал» 27.12.2019 был заключен договор, предметом которого является прием исполнителем от заказчика в специализированных пунктах приема хозяйственно-бытовых стоков или стоков, близких к ним по составу. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем сточных вод, подлежащих оплате, определяется исходя из фактически принятого от заказчика объема сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).


В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по первоначальному иску не представлены талоны на прием сточных вод предпринимателя ФИО4, заявленные ответчиком объемы сточных вод документальными доказательствами не опровергнуты.

В спорный период именно ИП ФИО4 осуществлял откачку и транспортировку спецтехникой сточных вод из выгребной ямы ответчика, что подтверждается актами № 35 от 28.07.2021 объем 10 куб. м., № 36 от 31.08.2021 объем 20 куб.м.,, № 37 от 01.10.2021 объем 20 куб. м. Соответственно истец не имеет право использовать в расчетах платы тариф на водоотведение, который включает в себя транспортировку и НДС и иной объем, отличный от объема фактически транспортируем сточных вод и принятых истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал расчет истца неверным в части использования показателей водоотведения, при перерасчете судом учтены подтвержденные объемы сточных вод в количестве июль - 10 м куб., августа20 м куб., сентябрь 20 м куб.

В этой связи расчет платы за предельно допустимые концентрации вредных веществ следует производить в следующем порядке: июль 2021 года - 10 куб. м х 395,02 руб. = 3160,16 руб.; август 2021 года - 20 куб. м х 395,02 руб. = 6 323,20 руб.; сентябрь 2021 - года 20 куб. м х 395,02 руб. = 6 323,20 руб. С учетом НДС подлежит уплате июль 2021 года - 3950,20 р, август 2021 года 7904 р., сентябрь 2021 года 7904 р. Общая сумма платы за предельно допустимые концентрации вредных веществ составляет 19758,20 руб.

Плата за негативное воздействие на ЦСВО подлежит исчислению в следующем порядке. Июль 2021 г. - 10 куб. м х 1669,78 = 13358,24 р. (без учета НДС), август 2021 г. - 20 куб. м х 1669,7826 716,48 (без НДС), сентябрь 2021 г. - 20 куб. м (х 1669,78 (= 26716,48 (без НДС). С учетом НДС подлежит уплате июль 2021 года - 16697,80 р. август 2021 года 33 395,60 р., сентябрь 2021 года 33 395,60 р. Общая сумма платы за негативное воздействие на ЦСВО составляет 83 489 руб.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии негативного влияния стоков на канализационную систему, поскольку откачиваемые сточные воды из выгребных канализационных ям утилизируются на сливных канализационных насосных станциях (КНС) АО «Ростовводоканал». Негативное воздействие от сточных вод выгребных ям отражается на технологические агрегаты и системы канализационных станций АО «Ростовводоканал», принимающих стоки выгребных ям, а также канализационную сеть, отводимую из КНС АО «Ростовводоканал».

Правовая природа заключенного между сторонами договора от «05» декабря 2000 г. № 5064 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 118 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.

В соответствии с разделом VII Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует норме материального права.

В данной части вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2018 по делу № А53-27615/2017.

Исходя из доказанных объемов водоотведения ООО «Бином» за период июль - сентябрь 2021 года с ответчика в пользу водоканала правомерно взыскана плата за предельно допустимые концентрации вредных веществ в размере 19 758,20 руб., плата за негативное воздействие на ЦСВО 83 489 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Бином» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9163,91 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс сой Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и


сбрасывающее сточные воды в горканализацию. несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к ее ям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Сточные воды от абонента в централизованную систему водоотведения на данном объекте абонента ответчиком не принимаются, так как указанная система отсутствует. По этой причине акт о разграничении эксплуатационной ответственности на указанном объекте отсутствует, так как граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента отсутствует.

У общества отсутствует выпуск в центральную канализационную сеть, транспортировку сточных вод осуществляет иное лицо - ИП ФИО4, на основании договора на вывоз жидких бытовых отходов от 12.01.2015, а не ответчик. У ИП ФИО4 заключен договор с истцом на прием сточных вод.

В спорный период именно ИП ФИО4 осуществлял откачку и транспортировку спецтехникой сточных вод из выгребной ямы ответчика, что подтверждается актами № 35 от 28.07.2021 объем 10 куб. м, № 36 от 31.08.202120 куб. м, № 38 от 01.11.2021 г объем 20 м куб.,. Всего за спорный период- 50 куб. м фактически принято ответчиком стоков истца.

Соответственно, ответчик не имеет право использовать в расчетах платы объем сточных вод, отличный от объема фактически транспортируем сточных вод и принятых ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела документальных данных, водоканадом ежемесячно производятся начисления за услуги водоотведения, что подтверждается актами оказания услуг: № 1167310 от 31.07.2021 г. объем 100 куб. м, № 1197264 от 31.08.2021 г -124 куб. м, № 1228903 от 30.09.2021 г. -113 куб. м. Всего за спорный период начислено и оплачено - 337 куб. м.

Разница между выставленными ответчиком объемами и фактически принятыми составляет: 337 куб. м -50 куб. м - 287 куб. м, 287 куб. м * тариф 31,93 р = 9 163,91 руб.

Согласно договору на вывоз жидких бытовых отходов от 12.01.2015 г., заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель берет на себя обязательства по вывозу жидких бытовых отходов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> к месту утилизации (сливной станции водоканала).

При этом водоканал (исполнитель) и названный предприниматель (заказчик) заключили договор на прием сточных вод от 27.12.2019 г. № 13276, предметом которого является прием исполнителем от заказчика в специализированных пунктах приема хозяйственно-бытовых стоков или близких к ним по составу (пункт 1.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объем сточных вод, подлежащий оплате определяется исходя из фактически принятого от заказчика объема сточных вод.

Согласно п. 4.1 договора № 13276 от 27.12.2019 г. заключенного между ИП ФИО4 и АО «Ростовводоканал», расчеты за прием сточных вод производятся согласно утвержденным тарифам на водоотведение. Также пунктом


3.3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не предоставления транспортной организацией акта приема сточных вод организация ВКХ имеет право отказать в приеме сточных вод. Факт приема сточных вод и факт предоставления транспортной организацией акта приема сточных вод отражается диспетчером специализированного приема в журнале.

Таким образом, оплату приема сточных вод в пользу водоканала осуществляется ИП ФИО4 при исполнении своих обязательств в рамках договора № 13276 от 27.12.2019.

Доказательств, подтверждающих прием сточных вод от ООО «Фирма Бином» в пункте приема истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизован поп системе водоотведения. заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов п имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также подтвержден размер неосновательного обогащения, то требования ООО «Бином» о взыскании с водоканала за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 неосновательного обогащения в размере 9 163,91 руб. правомерно удовлетворено.


По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба водоканала не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-3425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова