Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А67-8097/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( № 07АП-12575/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу № А67-8097/2019 по заявлению ФИО3 (г. Томск) к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска – старшему судебному приставу ФИО4 (<...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>) о признании неправомерным постановления ФИО4 от 25.06.2019 в части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (<...>, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица: от УФССП по ТО: Щербакова М.Н., представитель по доверенности от 29.05.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска – старшему судебному приставу ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании неправомерным постановления ФИО4 по части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании незаконным акта описи, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста (в уточненной редакции). Также ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2019, от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО5 Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Решением суда от 06.11.2019 признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ТО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, необоснованностью восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по ТО доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа № ФС 027026359 от 10.07.2018, выданного Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения решения по делу № А67-10631/2017, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 147712/18/70003-ИП о взыскании в пользу ООО «Строительная компания «Старый город» 2 307 304 руб. 93 коп.

06.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 № 147712/18/70003-ИП был произведен арест имущества ФИО3, расположенного по адресу <...>, с составлением акта от 06.02.2019 о наложении ареста на имущество (описи имущества) в виде 643 наименований на сумму 63 820 руб.

Арестованное имущество оставлено на хранение ответственному хранителю ФИО7 по адресу: <...>.

08.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019.

20.02.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» от 19.02.2019 о несогласии с

произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 06.02.2019 имущества для участия в исполнительном производстве № 147712/18/70003-ИП привлечен специалист ФИО8

28.05.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступил отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 175 083 руб. 27 коп. без учета НДС. 28.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе исполнительного производства ФИО3 в УФССП России по Томской области были поданы жалобы, в которых, в том числе, содержалось указание на похищение части арестованного товара хранителем ФИО7, и была изложена просьба о возбуждении или инициировании возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

По результатам рассмотрения указанных жалоб начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной и признании бездействия неправомерным, согласно которому признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томску, выразившиеся в отсутствии ответов на заявления от 18.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, не направлению в адрес заявителя ответа от 28.05.2019 исх. № 350235.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано, в том числе в части указанного ФИО3 факта растраты описанного имущества ответственным хранителем.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта описи ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019, постановление от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 от 25.06.2019 в части отказа в признании факта растраты описанного имущества не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований в части и признал незаконным акт о наложении ареста (Описи имущества) от 06.02.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В порядке пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у

профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от

11.07.2012 № 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7. Ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем осуществлялось исполнение исполнительного документа, содержащего требования об взыскании задолженности (требование об имущественном взыскании), то в целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, при этом, наложение ареста на имущество предусматривает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).

При данных обстоятельствах, совершение судебным приставом – исполнителем ФИО5 действий по аресту имущества и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) является одной из мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и сами по себе, при соблюдении установленной процедуры, не могут быть признаны незаконными.

В тоже время, применительно к самому акту о наложении ареста (описи имущества) арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 составлен судебным приставом – исполнителем без учета требований пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 аресту (описи) подвергнуто имущество в количестве 643 наименования на сумму 63 820 руб. без учета НДС. При этом, содержащийся в акте перечень арестованного имущества не содержит указания на их отличительные признаки, что не позволяет идентифицировать имущество, на которое наложен арест.

Согласно акту от 06.02.2019 арестовано следующее имущество: холодильник для цветов стеклянный № 633 М/1 AR2250 – 1 шт., подставка для цветов железная черного цвета с подставками – 1 шт., антуриум цветок в горшке – 1 шт., драцена – 1шт., платицериум в горшке – 1 шт., цветок драцена (3 ветки) – 1 шт., вьющийся цветок в горшке – 1 шт., цветок в горшке примула – 1 шт., дерево в горшке драцена – 1 шт., пальма хамидария – 1 шт., замиакулькас в горшке – 1 шт., цветок в горшке в ассортименте – 61 шт., цветок в горшке в ассортименте (маленькие) – 33 шт., цветок в горшке в ассортименте (высокие) – 21 шт., цветок в горшке (маленькие) – 66 шт., кактусы – 60 шт., луковицы цветов в горшке – 17 шт., цветок в горшке уцененные – 10 шт., дерево в горшке фикус – 1 шт., дерево в горшке ветвистое – драцена – 1 шт., шифлер – 1 шт., баллон с гелием ВБМ 1 20МП (40 литров) – 1 шт., игрушки в ассортименте - 6 шт., игрушки в ассортименте – 9 шт., ишрушки в ассортименте – 17 шт., горшки для цветков в ассортименте – 65 шт., керамические горшки для цветов – 25 шт., ваза стекло ассортимент – 31 шт., ваза керамика – 12 шт., коробки декоративные большие – 23 шт., коробки декоративные маленькие – 31 шт., коробки наборные – 2 шт., декор (статуэтки) – 12 шт., декор маленькие – 50 шт., ваза – 38 шт., ваза – 29 шт., куклы – 6 шт., куклы – 2 шт., букет из мягких игрушек – 2 шт.

Учитывая требования вышеизложенные требования, а также, что в ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Томской области не смог указать отличительных (идентифицирующих) признаков арестованного имущества и соотнести зафиксированное на фотографиях имущество с перечисленным в перечне, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что указанный перечень не позволяет идентифицировать арестованное судебным приставом – исполнителем имущество.

Согласно справке по исполнительному производству, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО9, в акте описи и ареста имущество арестовано

без отличительных признаков. В акте описи и ареста не отражены наименования растений, нет идентификационных признаков имущества, а также их состояние на момент акта описи и ареста.

На факт нарушений при составлении акта описи и ареста имущества от 06.02.2019 в части внесения сведений об арестованном имуществе, что исключает возможность идентифицировать арестованное у ФИО3 имущество, также содержится указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019.

Таким образом, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения требований закона об исполнительном производстве привели к тому, что составленный акт не позволяет идентифицировать арестованное имущество, что влечет нарушение прав как должника так и взыскателя, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 обоснованно судом удовлетворены.

Относительно выводов в отношении постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

20.02.2019 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» о несогласии с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.

В связи с поступившими возражениями взыскателя относительно произведенной судебным приставом – исполнителем оценки имущества судебным приставом – исполнителем ФИО10 05.03.2019 вынесено постановление об отмене постановления об оценки имущества от 08.02.2019.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем Кузнецовой В.С. на основании пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Лобов Ю.А.

Таким образом, постановление от 05.03.2019 вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве оснований, при этом факт не извещения ФИО3 о принятии данного постановления сам по себе не является основанием для признания его незаконным.

Также ФИО3 заявлялись требования о признании неправомерным постановления ФИО4 от 25.06.2019 по части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества.

Судом установлено, что в связи с поступлением от ФИО3 жалоб, в которых содержалось указание, в том числе, на совершение ФИО7 незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, ответственность за которые предусмотрена статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 проведено рассмотрение материалов исполнительного производства и вынесено постановление от 25.06.2019, в котором указано на не установление факта растраты описанного имущества ответственным хранителем, при этом, начальник отдела – старший судебный пристав Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 исходил, в том числе, из того, что 07.06.2019 в отделе организации дознания УФССП России по Томской области зарегистрировано заявление ФИО3 о преступлении, предусмотренном статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление по территориальности было направлено в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, где оно зарегистрировано 13.06.2019.

24.06.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО7 к ответственности за ненадлежащее хранение и сокрытие арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что доказательств растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, со стороны гражданина ФИО7 в ходе проведения проверки не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО7 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе проверки, проводимой в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия признаков состава преступления в действиях Махмуряна Г.Х. не установлено, у начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Крутько Е.Н. не имелось оснований для удовлетворения жалобы Бегуновой М.В. в части признания наличия факта растраты. Установление наличия признаков состава преступления в полномочия арбитражного суда в ходе оспаривания ненормативного акта в силу норм Арбитражного процессуального кодекса \Российской Федерации не входит. Установление данного факта должно осуществляться в рамках установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В случае не согласия с установленными в ходе проведения проверки органом дознания выводами заявитель имел возможность оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном уголовно процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста совершены 06.02.2019, акт о наложении ареста составлен 06.02.2019, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 05.03.2019, постановление начальника отдела ФИО4 принято 25.06.2019. Заявление в арбитражный суд поступило 11.07.2019, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. В тоже время, из представленных заявителем документов следует, что заявителем совершались действия по внесудебному обжалованию действий по наложению ареста акта о наложении ареста, постановления о привлечении специалиста. Итоговый ответ по результатам рассмотрения обращений отражен в постановлении от 25.06.2019, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Томска ФИО4

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу № А67-8097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1