Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А75-217/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-217/2018
30  мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-217/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 467 от 06.12.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 04 от 9.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» (далее – ООО «Ростелеком-Розничные системы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 467 от 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика.

Поскольку судом установлено, что отзыв ответчика, направленный в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 62801216314772 получен заявителем 04.04.2018, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 82-84, 142-143).

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления с доводами заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на основании распоряжения (приказа) от 04.10.2017 №85 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ростелеком-Розничные системы».

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Ростелеком-Розничные системы» осуществляется деятельность в «Центре продаж и обслуживания», расположенном по адресу: <...>. По указанному адресу осуществляется розничная продажа, в том числе низковольтного оборудования. Административным органом выборочно проверена маркировка и наличие документов, содержащих информацию об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности следующего представленного к розничной продаже низковольтного оборудования: Смартфон Tele 2, модель Tele 2 Midi LIE, изготовитель - «Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd» (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки; Смартфон HUAWEI Y3 2017, модель CRO-UOO, изготовитель - «Huawei Technologies Co., Ltd» (Китай) по цене 8 990 рублей в количестве 1 штука; Смартфон Xiaomi Redmi 4Л. модель 201 6117, изготовитель - «Сяоми Коммыоникэйшн Ко. ЛТД» (Китай), по цене 5 990 рублей в количестве 2 штуки; Смартфон NOKIA 3 DS ТА-1032, изготовитель - «HMD Global Оу» (Финляндия), по цене 9 990 рублей в количестве 1 штука; Планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite Wi-F 8 GB, изготовитель - «Самсунг Электоникс Ко. Лтд» (Корея) по цене 7 490 рублей в количестве 1 штука.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на представленном на момент проверки к розничной продаже смартфоне Tele 2, модель Tele 2 Midi LTE. изготовитель - «Haier Electrical Appliances Corp., Ltd» (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки, а так же в прилагаемых к нему эксплуатационных документах отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2017 № 85 (л.д. 27).

В отношении ООО «Ростелеком-Розничные системы» должностным лицом административного органа 01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 439 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представитель Общества для составления протокола не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - телеграмма 78005 от 27.11.2017, телеграмма о вручении 651/8 от 27.11.2017, вручена 27.11.2017 в 16 час. 27 мин.

06.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 467, которым ООО «Ростелеком-Розничные системы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на нарушение порядка уведомления его о проведении проверки, а также на недоказанность события правонарушения, поскольку документы, представленные административному органу, содержали информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в документах, составленных административным органом, не указаны серийные номера телефонов, в отношении которых был выявлен факт отсутствия маркировки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки выявлено отсутствие информации об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза..

Суд отклоняет доводы Общества о том, что в документах, составленных административным органом, не указаны серийные номера телефонов, в отношении которых был выявлен факт отсутствия маркировки, что подтверждается фото-таблицей к акту проверки № 85.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» от 16.08.2018 следует, что низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 5.1 раздела 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядка его применения» единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Пункт 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» от 16.08.2018 маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Кроме того, пункт 5 статьи 5 «О безопасности низковольтного оборудования» от 16.08.2018 определяет, что эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Эксплуатационные документы выполняются на бумажных носителях. К ним может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Эксплуатационные документы, входящие в комплект низковольтного оборудования не бытового назначения, могут быть выполнены только на электронных носителях.

Таким образом, утверждение Общества, что на момент подписания акта проверки и возбуждения административного производства маркировка смартфонов Теле2 модель Tele2 Midi LTE. изготовитель «Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd» (Китай) соответствовала установленным требованиям, что подтверждает соответствующая фотография, является несостоятельным.

Представленная заявителем фотография (т., л.д. 60) не была предметом исследования административного органа в ходе проведения проверки. Как следует из дополнительно представленных административным органом документов,  представленная фотография касается иных проверочных мероприятий, проводимых в отношении заявителя в обособленном подразделении в г.Когалыме, по результатам которого был составлен иной протокол № 407 от 30.11.2017.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом нарушены права потребителя на получение достоверной информации о реализуемом товаре.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд отклоняет доводы общества о том, что административным органом нарушены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оно не было уведомлено о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения посредством почтового отправления.

В материалах дела имеется направление Управлением в адрес Общества почтового сообщения (через ФГУП «Почта России») 09.10.2017 следующих документов: распоряжения №85 от 04.10.2017 и уведомление №02-10/5555 от 06.10.2017.

Указанные документы были получены Обществом 23.10.2017. Таким образом. Управлением соблюден порядок организации проверки.

Кроме того, согласно акту плановой проверки № 86 от 13.11.2017 фактически проверка начала осуществляться должностными лицами с 27.10.2017, т.е в пределах установленных сроков проведения проверки.

Мотивированных возражений в связи с нарушением порядка проведения проверки ни в ходе проверки, ни в рамках сроков для подачи возражений, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Обществом предоставлено не было.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

За совершенное правонарушение Обществу назначено предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева