Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-40927/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40927/17
15 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой Норд» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.17, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-40927/17 по исковому заявлению ООО «Пери» к ООО «Спецстрой Норд» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецстрой Норд» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 7 583 082,13 руб., неустойки по арендным платежам в размере 3 880 152,16 руб., задолженности по оплате дефектов в размере 6 013 170,50 руб., неустойки по оплате дефектов в размере 2 705 926,73 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 994 158 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 7 583 082,13 руб., неустойки по арендным платежам в размере 3 880 152,16 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 994 158 руб.; требования о взыскании задолженности по оплате дефектов в размере 6 013 170,50 руб. и неустойки по оплате дефектов в размере 2 705 926,73 руб. оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой Норд», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований – в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 7 583 082,13 руб., неустойки по арендным платежам в размере 3 880 152,16 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 994 158 руб..

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «Пери» (арендодателем) и ООО «Спецстрой Норд» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2504-A.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по договору указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Арендная плата и расчеты по договору (глава 3 договора).

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде (пункт 3.1. договора)

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта за аренду и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду, согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.3 договора).

Неоплата ответчиком арендных платежей на сумму 7 583 082,13 руб. явилась основания для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2015 к договору аренды оборудования № 2504-А от 26.06.2015.

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указана в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Пери» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги за период январь 2016 года – июль 2016 года (включительно) в рамках дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2015, на сумму 2 650 818,09 руб.

Факт оказания услуг ООО «Пери» подтверждается актами об оказанных услугах: № 30022197 от 31.01.2016 на сумму 1 081 336,48 руб., № 30022775 от 29.02.2016 на сумму 815 983,09 руб., № 30023426 от 31.03.2016 на сумму 604 665,17 руб., № 30023832 от 30.04.2016 на сумму 41 342,60 руб., № 30024402 от 31.05.2016 на сумму 42 720,68 руб., № 30025046 от 30.06.2016 на сумму 41 342,60 руб., № 30025551 от 31.07.2016 на сумму 23 427,47 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с расчетом истца, размер пени, начисленной согласно пункту 7.5 договора, составляет 1 426 324,69 руб.; расчет проверен, признан законным и обоснованным. Требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2015 к договору аренды оборудования, стороны также предусмотрели условие о том, что ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указана в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Пери» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги за период январь 2016 года – июля 2016 года (включительно) в рамках дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2015 на сумму 904 369,45 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Факт оказания услуг ООО «Пери» подтверждается актами об оказанных услугах: № 30022199 от 31.01.2016 на сумму 322 285,16руб., № 30022776 от 29.02.2016 на сумму 301 492,57 руб., № 30023427 от 31.03.2016 на сумму 223 599,29 руб., № 30023833 от 30.04.2016 на сумму 15 831,23 руб., № 30024403 от 31.05.2016 на сумму 16 358,94 руб., № 30025047 от 30.06.2016 на сумму 15 831,23 руб., № 30025552 от 17.07.2016 на сумму 8 971,03 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Размер пени, начисленной согласно пункту 7.5 договора, составляет 484 095,12 руб.; расчет проверен, признан законным и обоснованным. Требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2015 ООО «Пери» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги за период январь 2016 года – август 2016 года (включительно) на сумму 3 617 571,24 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Факт оказания услуг ООО «Пери» подтверждается актами об оказанных услугах: №30022202 от 31 января 2016 года на сумму 1 093 767,65 руб., №30022777 от 29 февраля 2016 года на сумму 991 156,98 руб., №30023428 от 31 марта 2016 года на сумму 760 542,64 руб., №30023834 от 30 апреля 2016 года на сумму 128 424,83 руб., №30024404 от 31 мая 2016 года на сумму 132 705,66 руб., №30025048 от 30 июня 2016 года на сумму 128 424,83 руб., №30025558 от 17 июля 2016 года на сумму 72 774,07 руб., №1407787 от 08 августа 2016 года на сумму 309 774,58 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Размер пени, начисленной согласно пункту 7.5. договора, составляет 1 744 199,74 руб.; расчет проверен, признан законным и обоснованным. Требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 16.09.2015 ООО «Пери» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги за период декабрь 2015 года – март 2016 года (включительно) на сумму 245 799,10 руб., которые также до настоящего времени не оплачены.

Факт оказания услуг ООО «Пери» подтверждается актами об оказанных услугах: №30021584 от 31 декабря 2015 года на сумму 68 033,68 руб., №30022205 от 31 января 2016 года на сумму 68 033,68 руб., №30022778 от 29 февраля 2016 года на сумму 63 644,41 руб., №30023429 от 31 марта 2016 года на сумму 46 087,33 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Размер пени, начисленной согласно пункту 7.5 договора, составляет 109 268,67 руб.; расчет проверен, признан законным и обоснованным. Требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10.11.2015 ООО «Пери» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги за период декабрь 2015 года – июль 2016 года (включительно) на сумму 164 524,25 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Факт оказания услуг ООО «Пери» подтверждается актами об оказанных услугах: № 30021586 от 31.12.2015 на сумму 37 662,77 руб., № 30022207 от 31.01.2016 на сумму 37 662,77 руб., № 30022779 от 29.02.2016 на сумму 35 232,91 руб., № 30023430 от 31.03.2016 на сумму 27 924,70 руб., № 30023835 от 30.04.2016 на сумму 7 233,64 руб., № 30024405 от 31.05.2016 на сумму 7 474,76 руб., № 30025049 от 30.06.2016 на сумму 7 233,64 руб. № 30025554 от 07.07.2016 на сумму 4 099,06 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Размер пени, начисленной согласно пункту 7.5. договора, составляет 88 488,63 руб.; расчет проверен, признан законным и обоснованным. Требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представил, факт наличия задолженности по арендной оплате и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты, требования о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 7 583 082,13 руб. и неустойки по арендным платежам в общем размере 3 880 152,16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные и документально подтвержденные.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.00 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ООО «Пери» 11.05.2016 было направлено требование о возврате оборудования в связи с неоднократным неисполнением ООО «Спецстрой Норд» обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2504-А от 26.06.2015.

В случае невозврата оборудования в 10-дневный срок, арендодатель считает данный факт волеизъявлением арендатора не возвращать переданное в аренду оборудование и оплатить его стоимость в размере 2 994 158 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом по усмотрению сторон договора выкупная стоимость может выплачиваться как в составе арендных платежей, так и отдельной суммой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при невозможности со стороны арендатора возвратить, по окончании срока действия настоящего договора, оборудование или его элементы (единицы), либо письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц), в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора, арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Из материалов дела усматривается, что выкупная стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 2 994 158 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств возврата оборудования или оплаты его стоимости в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 7 583 082,13 руб., неустойки по арендным платежам в размере 3 880 152,16 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 994 158 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-40927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина