Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А54-235/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017), ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 № 67), от заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 3), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-235/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее - заявитель, общество, ООО «МПК «КРЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 157.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-235/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Управление полагает, что нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закона № 212-ФЗ) к спорным правоотношениям не применимы, в том числе и в части порядка проведения выездных проверок, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено частями 7, 8, 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в п. 3 ст. 18 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3) и содержится в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что, выполняя трудовые обязанности и находясь на рабочем месте, сливщик-разливщик непосредственно контактирует с веществом 3 класса опасности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции делает выводы о характере работ и условиях труда сливщиков-разливщиков на основании должностной инструкции сливщика-разливщика цеха по производству битума и мастик, утвержденной в 2017 году, протокола испытания рабочей зоны № 84А от 20.04.2017, представленных заявителем.

Считает, что данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости, следовательно, не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как спорный период, охватываемый выездной проверкой 2012-2015 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2016 по 20.08.2016 управлением проведена плановая выездная проверка (период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2015) первичных документов общества, послуживших основанием для включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» профессий за 2012-2015 годы. По итогам данной проверки составлен акт выездной проверки от 21.10.2016 № 58.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом пенсионного законодательства, а именно:

- в Перечень рабочих мест за 2012-2015 годы, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, необоснованно включены рабочие места по профессии «сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

- индивидуальные сведения признаны недостоверными в части стажа на соответствующих видах работ в отношении «сливщиков-разливщиков, занятых на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

24.11.2016 управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани вынесено решение № 157 по результатам выездной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ». Данным решением предписано:

1. Предложить ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» представить:

1.1. Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, исключив из него профессию «сливщик-разливщик», в срок до представления организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицам (форма РСВ-1 ПФР) за расчетный период 2016 год;

1.2. Корректирующие индивидуальные сведения за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2012 года и за 2012 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2013 года и за 2013 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2014 года и за 2014 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года и за 2015 год в отношении застрахованных лиц, указанных в акте выездной проверки от 21.10.2016 № 58, при представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицам (форма РСВ-1) за расчетный период 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ), «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона № 27-ФЗ), иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ следует, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 5, 16 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, органы которого обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Порядок проведения проверок, привлечения страхователей к ответственности за нарушения требований законодательства об обязательном пенсионном страховании установлен Законом № 212-ФЗ.

Статьей 34 Закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Между тем плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предусмотренная Законом № 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Отражение в акте выездной проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Суд первой инстанции верно установил, что в решении управления от 24.11.2016 № 157 не изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; не изложено в чем выразилась недостоверность представленных сведений, не содержатся данные о том, какие именно сведения ответчиком были искажены и недостоверно представлены; не изложены доводы, приводимые обществом в свою защиту, результаты проверки этих доводов, либо ссылка на отсутствие таких доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным Законом № 212-ФЗ к оформлению результатов материалов проверки.

Из резолютивной части решения от 24.11.2016 № 157 управление предложило ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» представить:

1.1. Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за 2012,2013,2014 и 2015 годов, исключив из него профессию «сливщик-разливщик», в срок до представления организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицам (форма РСВ-1 ПФР) за расчетный период 2016 год;

1.2. Корректирующие индивидуальные сведения за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2012 и за 2012 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2013 и за 2013 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2014 и за 2014 год, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2015 и за 2015 год в отношении застрахованных лиц, указанных в акте выездной проверки от 21.10.2016 № 58, при представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицам (форма РСВ-1) за расчетный период 2016 год.

Из акта № 58 следует, что управление пришло к выводу о том, что индивидуальные сведения рабочих ЗАО «МПК «КРЗ» по наименованию профессии «сливщик-разливщик», занятых на сливе и розливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, признаны не достоверными в части стажа на соответствующих видах работ 2012-2015 годов.

Согласно статье 33.2 Закона № 167-ФЗ с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в ПФР по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2015 года - на видах работ, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с - тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время подлежат применению Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях;

- Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно Списку № 2 раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 2320000018598 - право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются производство кровельных, гидроизоляционных, шумопоглощающих, теплоизоляционных материалов, битумов и мастик.

Как установлено судом, в цехе по производству битума и мастик производят мастику разного вида, битум строительный, битум дорожный, мастика, праймер различных видов.

В указанном цехе имеется участок по производству битума и участок по производству мастик, где работают сливщики-разливщики.

В должностной инструкции должности сливщика-разливщика цеха по производству битума и мастик указано, что работники, занятые по данной профессии, непосредственно выполняют работу, в том числе изготовление продукции в смесителе, розлив продукции в тару, пуск и остановка насосов, наблюдение за технологическим процессом, отбор проб на анализы, контроль за исправным состоянием технологического оборудования.

Данные обязанности соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам должности сливщика - разливщика Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариатом Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 31.01.1985 № 31/3-30 (раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

ООО Центр «Труд-Сервис» на основании договора № 134-СОУ 172014 от 02.06.2014 проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ».

Согласно картам аттестации рабочего места «сливщик-разливщик» № 93-А (цех по производству битума и мастик) и № 102А (цех по производству битума и мастик - участок мастики): итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном участке - право на досрочное назначение трудовой пенсии - да; рекомендовано организовать рациональные режимы труда и отдыха (уменьшение времени контакта с вредными веществами).

Из Технологического регламента на производство мастики битумно-полимерной повышенной надежности «Fix» от 2012 года и Технологического регламента на производство мастики битумно-полимерной холодного применения от 2006 года следует, что ЗАО «МПК «КРЗ» сливщики-разливщики участвуют в производстве и в сливе-розливе термоэластопласта ДСТ-30Р-01 (содержащее вещество 3-го класса опасности - стирол). Термоэластопласт ДСТ-ЗОР-01 добавляется в резервуар с битумом при определенной температуре (210-230 °С) и обеспечивается перемешивание в течение не менее 1 часа, по окончании производственного процесса - открывается кран розлива мастики и заполняют подготовленные тары. В обязанности сливщика - разливщика входит накрытие заполненной тары крышкой для предотвращения испарения паров растворителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что выполняя трудовые обязанности и находясь на рабочем месте, сливщик-разливщик непосредственно контактирует с веществом 3 класса опасности.

На основании п. 11.3 Паспорта безопасности химической продукции от 22.04.2013, а также Технических условий ТУ 5775-005-00287912-2007 и ТУ 5775-012-00287912-2012 продукты сгорания стирола воздействуют на центральную нервную систему, печень, почки, раздражают слизистые оболочки глаз, верхние дыхательные пути.

Согласно ГОСТу 10003-90 стирол по степени воздействия относится к 3 классу опасности вне зависимости от его концентрации.

В обоснование своей позиции заявителем представлен протокол испытания рабочей зоны № 84А от 20.04.2017 на рабочем месте сливщика-разливщика цеха по производству битума и мастик, подтверждающий наличие вредных веществ не ниже 3 класса опасности - стирола.

Из пояснений общества следует, что общество до 2017 года не проводило замеры концентрации стирола, поскольку основным веществом, выделяющимся при производстве мастики, является углеводород.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ 12.1.005-88 при наличии в воздухе нескольких вредных веществ контроль воздушной среды допускается проводить по наиболее характерным веществам. В этой связи в плане графике контроля за содержанием вредных веществ воздухе рабочей зоны на 2016 год и в предоставленном для проверки журнале контроля за качеством воздуха на рабочих местах производственных помещений общества указано лишь наличие углеводорода, и при аттестации рабочих мест сотрудниками ООО Центр «Труд-Сервис» уделялось внимание лишь на углеводород. Учитывая те обстоятельства, что стирол по степени воздействия относится к 3-му классу опасности вне зависимости от его концентрации, а также данные паспорта безопасности химической продукции, ни осуществляющая СОУТ организация, ни общество не брали пробы на определение концентрации стирола на рабочем месте сливщика-разливщика. Производственный процесс ЗАО «МПК «КРЗ», имеющий замкнутый цикл, не менялся. Стирол присутствует в термопласте, который общество не использует в нормальных условиях, а подвергается нагреванию. Сливщик-разливщик в процессе трудовой деятельности вдыхает в себя пары стирола.

Следовательно, в организм работника стирол попадает ингаляционным методом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные судом условия и характер работы сливщиков-разливщиков, занятых на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ЗАО «МПК «КРЗ», учитывая, что содержание вредных веществ в рабочей зоне сливщиков- разливщиков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование управления представить Перечни льготных профессий с изменениями, указанными в акте, и корректирующие формы индивидуальных сведений за проверяемый период на застрахованных лиц, указанных в заключение акта, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 124.11.2016 № 157 .

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что решение от 24.11.2016 № 157 вынесено в соответствии с действующим пенсионным законодательством, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие управления с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова