Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-33947/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8374/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – общество «Хребет Урала») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 о приостановлении производства по делу № А50-33947/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Хребет Урала» - Грибова Ю.О. (доверенность от 12.04.2019).

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Индустриального района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голдобину Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, - предоставить право Администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Индустриального района г. Перми и Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, обратились с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по ходатайству Администрации Индустриального района г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Хребет Урала» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ. По его мнению, судом в качестве эксперта определена кандидатура, в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кандидатуры специальных знаний по вопросам, поставленным судом, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства, отсутствует согласие эксперта на оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, произвольным образом установлен срок проведения экспертизы, а также ее стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Индустриального района г. Перми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Администрации Индустриального района г. Перми о признании двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а. самовольной постройкой и его сносе.

В предмет доказывания по настоящему делу входит квалификация возведенного объекта как самовольной постройки.

При решении вопроса о возможности назначения строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о правовой квалификации возведенного объекта как самовольной постройки требует специальных познаний, при том, что участвующие в настоящем деле лица по-разному оценивают предполагаемый объект спора (двухэтажная бревенчатая баня или бревенчатое нежилое здание, которое входит в состав не завершенных строительством торговых рядов).

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционный суд исходил суд из мнений сторон, сроков проведения экспертизы, стоимости, образования и квалификации специалистов, наличия соответствующего опыта работы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы старшему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Скосареву Алексею Ивановичу.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся квалификации возведенного объекта как самовольной постройки.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Хребет Урала».

Довод общества «Хребет Урала» о том, что Администрация Индустриального района г. Перми не внесла на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. В материалах дела имеется платежное поручение № 348181 на сумму 86 250 руб., свидетельствующее о перечислении 23.09.2019 указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты за экспертизу по делу № А50-33947/2018.

Ссылки заявителя на некомпетентность эксперта не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что общество «Хребет Урала» предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ правом заявить отвод эксперту не воспользовалось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку на сегодняшний день апелляционные жалобы по существу не рассмотрены, в случае несогласия с выводами эксперта, общество «Хребет Урала» вправе представлять свои возражения при рассмотрении апелляционных жалоб, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Хребет Урала» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А50-33947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова