Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-224898/2022

950/2023-191452(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224898/22
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-224898/22 по иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" к ООО "СБК", третьи лица – 1) ФИО2, 2) ООО "ХОЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СБК" о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-67639/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, суд установил, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по договору оказания услуг № МСК01- 01с303988, заключенному 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, которые согласно буквальному толкованию искового заявления истца оказаны в полном объеме. Основанием заявленных исковых требований является факт оказания истцом услуг в полном объеме по договору оказания услуг № МСК01-01с303988, заключенному 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком.

Исковое заявление истца принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 19 октября 2022 года.

Суд установил, что до возбуждения дела № A40-224898/2022 на основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 05 апреля 2021 года по делу № А40-67639/2021 к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление истца, имеющее тождественные предмет и основания.

Предметом исковых требований по делу № А40-67639/2021 является взыскание задолженности за те же самые услуги по договору оказания услуг № МСК01-01с303988, заключенному 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, которые согласно исковому заявлению истца также оказаны в полном объеме. Основанием заявленных исковых требований по делу № А40-67639/2021 является факт оказания услуг в полном объеме по договору оказания услуг № МСК01-01с303988, заключенному 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком.

Суд верно отметил, что в ходе рассмотрения указанного дела истец уменьшил размер исковых требований на 1 940 000 рублей. Указанная сумма взыскивается в настоящем деле.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307- ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 дробление задолженности на части влечет за собой тождественность исков, что является основанием либо для отказа в принятии нового иска (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 940 000 рублей послужили фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судами дела № А40-67639/2021, поскольку уже в процессе судебного разбирательства по делу № А40-67639/2021 представителями ответчика заявлено, что он не давал поручения ООО «Холдинг Групп» на оплату 1940000 рублей, а письмо об оплате в счет третьего лица является сфальсифицированным. Между тем, истец указывает, что первоначально указанное письмо явилось основанием для ООО «КонсалтЮрист» для снижения суммы исковых требований к ответчику в деле № А40-67639/2021, т.к. истец полагал, что оплата в размере 1 940 000 рублей произведена ООО «Холдинг Групп» в счет оказанных ответчику услуг и за ответчика. Однако впоследствии при рассмотрении дела № А40-67639/2021 ответчик заявлял, что денежные средства в размере 1 940 000 рублей не являются платой за ответчика и, исходя из заявлений представителей Ответчика и также письменной позиции ООО «Сити Билдинг Компани», ООО «КонсалтЮрист», сделало вывод о том, что имеются основания для взыскания указанной суммы и обратился в суд с соответствующим требований, которое обжалуемым определением оставлено без рассмотрения.

Таким образом, считает истец, что правовая позиция, на которую ссылается суд в обжалуемом определении не применима к конкретным фактическим обстоятельствам


спора между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к настоящему иску, были выяснены уже в суде и со стороны истца не было намерений дробить исковые требования или иным образом злоупотреблять правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № А40-67639/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А4067639/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, спор № А40-67639/2021 по существу не рассмотрен в настоящий момент, истец не лишен права заявить ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе в части взыскания спорной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40224898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев