Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-15651/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15651/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-4885/2020

на решение от 02.07.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15651/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 19208,40 долларов США,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Давос-Экспресс»: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 сроком действия на 1 год;

от ЗАО «Давос»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 1 год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Вис-Магнит»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в сумме 19208,40 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 17.09.2019, от 18.02.2020, от 12.03.2020 и от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – третье лицо, ООО «Вис-Магнит») закрытое акционерное общество «Давос» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ЗАО «Давос») и Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия таможенного органа по конфискации товара, заявленного в ДТ №10714040/171014/0043954, были совершены в связи с исполнением постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №5-1253/15. Соответственно указанные действия таможни, включая изъятие товара, были исполнены в рамках полномочий таможенного органа и в соответствии с действующим законодательством. В этой связи полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими вредными последствиями, выразившимися в утрате товаром потребительских свойств. При этом считает, что именно признание Верховным Судом РФ незаконным привлечения ЗАО «Давос» к административной ответственности состоит в причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий – утраты потребительских свойств изъятым товаром. Кроме того, ссылается на наличие в поведении ТУ ФАУГИ неправомерного бездействия по не совершению своевременных и необходимых действий по приемке и передаче конфискованного товара на реализацию (уничтожение). Также заявитель жалобы указывает на то, что ни таможенный представитель, ни декларант не предприняли мер по минимизации своих расходов, поскольку с запросом о местонахождении товара истец обратился только спустя 8 месяцев после вынесения постановления Верховного Суда РФ. Помимо изложенного ФТС настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права обществу стало известно с момента вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда по делу №5-1253/15, а именно с 24.11.2015.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Аналогичные пояснения даны представителем таможенного органа.

Кроме того, апелляционная жалоба поддержана ООО «Вис-Магнит», что нашло отражение в представленном письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель ЗАО «Давос» также выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ТУ ФАУГИ и ООО «Вис-Магнит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между заявителем (клиент) и ЗАО «Давос» (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор №92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 №446760, заключенного компанией «Теа Forte lnc.» (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 №446760 были ввезены товары – чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки «Теа Forte» стоимостью 60599,22 доллара США.

В целях таможенного оформления части ввезенного товара на сумму 19208,40 долл.США таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары №10714040/171014/0043954, в том числе:

· товар №1: набор – коробка чая уорниг джой, состоящий из 20 пирамидок - 2 вида черного чая по 4 пирамидки и 3 вида по 4 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки, всего 45 картонных коробок, в 1 большой коробке;

· товар №2: наборы: коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой – warming joy), состоящий из 40 пирамидок - 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки), 3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 5 видов но 2 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок, в 54 больших коробках; коробка чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок: 5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок), 3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 4 вида по 2 пирамидки смесей травяного «чая» (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 8 пирамидок), всего 477 картонных коробок, в 60 больших коробках.

В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.

В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом была предоставлена копия сертификата происхождения товаров общей формы №CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 и письмо компании «Tea Forte Inc.» от 11.09.2014 о том, что ввезенный товар произведен в Китае согласно указанному сертификату происхождения товаров.

С учетом выявленного профиля риска в целях проверки достоверности заявленных в декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в ходе которого таможенный орган установил, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: «Tea Forte, Inc, PO BOX 1096, Concord, MA 01742/c2014 Tea Forte Inc. All Rights Reserved. Product of Germany, packed of China».

Посчитав, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, таможенный орган 18.10.2014 принял решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций №10714040/36Б38/47, №10714040/36Б-38/48, в соответствии с которыми страной происхождения спорных товаров определена Германия.

30.10.2014 в отношении таможенного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-975/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и было назначено проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

05.11.2014 в рамках проведения административного расследования таможня составила протокол о наложении ареста на спорный товар с передачей его на хранение в ПЗТК ООО «Атлантик ДВ», а по завершении административного расследования – протокол от 30.03.2015 об административном правонарушении №10714000-975/2014.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №5-1253/15, оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 24.11.2015 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, ЗАО «Давос» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – спорного товара, находящегося на ответственном хранении в ПЗТК «Атлантик ДВ».

Постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 указанные постановления и решения судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Одновременно постановлено изъятые у ЗАО «Давос» товары, перечисленные в резолютивной части постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 №5-1253/15, возвратить законному владельцу.

Указанный судебный акт был направлен в адрес таможни Находкинским городским судом 19.05.2017.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-34258/2014 решения таможни от 18.10.2014 №10714040/36б-38/47, №10714040/36б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров были признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

В свою очередь до принятия указанных судебных актов уведомлением №159 от 28.12.2015 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность, таможня уведомила ТУ ФАУГИ о том, что в её владении находится спорный товар, конфискованный на основании постановления Находкинского городского суда №5-1253/15 от 25.09.2015 в отношении ЗАО «Давос».

Далее 19.05.2017, то есть уже после принятия Верховным Судом РФ постановления от 02.05.2017 по делу №56-АД17-12, таможня по акту приема-передачи №69 от 19.05.2017 передала спорный товар ТУ ФАУГИ в лице ООО «СервисМетТорг» в рамках исполнения государственного контракта №43 ГК-2017/10 от 02.02.2017, складская квитанция №603/17/43/0-0/ПК.

Уведомлением таможни от 26.05.2017 №31-19/12758 указанное третье лицо было поставлено в известность о том, что спорный товар утратил статус «обращенного в федеральную собственность» и, соответственно, подлежит помещению под таможенную процедуру, а также должен находится под таможенным контролем в зоне таможенного контроля.

На основании государственного контракта №9-2019/10 от 08.02.2019 по акту приема-передачи от 31.12.2019 спорный товар был передан ТУ ФАУГИ новому хранителю ООО «Вис-Магнит».

Установив, что в период нахождения в распоряжении таможни спорный товар утратил свои потребительские свойства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего в спорный период, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в сумме 19208,40 долл.США обусловлено действиями таможенного органа по вынесению незаконных решений о корректировке сведений о стране происхождения товаров от 18.10.2014 №10714040/36Б-38/47 и №10714040/36Б-38/48, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного представителя, применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – наложения ареста на товар и вынесения Находкинским городским судом постановления от 25.09.2015 о привлечении к административной ответственности с конфискацией товара и, как следствие всего вышеперечисленного, утрату товаром своих потребительских свойств.

Действительно, товар «наборы чая» ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен таможенным представителем в ДТ №10714040/171014/0043954. Однако данный товар не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 18.10.2014 №10714040/36Б-38/47, №10714040/36Б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров, в соответствии с которыми страной происхождения спорных товаров определена Германия.

В тоже время результаты таможенного досмотра, в рамках которых было выявлено, что на упаковках чая имеется информация об изготовлении продукции в Германии, а не в Китае, как было заявлено таможенным представителем при декларировании, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого спорный товар был арестован. При этом по результатам рассмотрения материалов дела постановлением Находкинского городского суда от 25.09.2015 по делу №5-1253/15 ЗАО «Давос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, а изъятый товар был конфискован.

В свою очередь незаконность и необоснованность решений таможни от 18.10.2014 №10714040/36Б-38/47, №10714040/36Б-38/48 о корректировке страны происхождения товаров, была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А511-34258/2014 от 01.02.2016.

Кроме того, постановление Находкинского городского суда от 25.09.2015 №5-1253/2015, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 24.11.2015 №7-12-529 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016 по делу №4А-8/2016, было отменено постановлением Верховного Суда РФ от 02.05.2017 №56-АД17-12, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Анализ решения арбитражного суда от 01.02.2016 по делу №А51-34258/2014, а также постановления Верховного Суда РФ от 02.05.2017 №56-АД17-12 показывает, что, отклоняя доводы таможни о происхождении товара из Германии, было постановлено, что в соответствии с положениями статей 58 - 69 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» и Соглашении о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенного в городе Москве 12.12.2008, и на основании представленных в ходе таможенного оформления сертификата о происхождении товара и информационного письмо компании «Теa Forte Inc» страной происхождения ввезенного товара является Китай, где было выращено, собрано и ферментировано сырье для изготовления чая, произведены основные технологические операции по его производству, включая упаковку.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара по ДТ №10714040/171014/0043954 таможенный орган пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях ЗАО «Давос» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованно возбудил указанное дело об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений о корректировке страны происхождения товара и дальнейшие необоснованные действия по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с применением в отношении спорного товара обеспечительной меры в виде ареста не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что незаконные действия таможенного органа по возбуждению в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении №1071400-975/2014 и назначении административного расследования привели к изъятию ввезенного товара из владения общества, в период чего данный товар утратил потребительские свойства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Указанное является достаточным основанием для возложения на таможенную службу обязанности по возмещению вреда, выразившегося в стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, в результате необоснованного изъятия в рамках дела об административном правонарушении товара стоимостью 19208,40 долл.США, который в связи с истечением сроков годности утратил своих потребительские свойства, ему были причинены убытки в размере стоимости изъятого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не были признаны судом незаконными, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении №1071400-975/2014 в отношении таможенного представителя послужил факт отсутствия в действиях последнего недостоверного заявления сведений о товарах и представления недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Соответственно отсутствие в действиях ЗАО «Давос» события административного правонарушения, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанного дела об административном правонарушении.

При этом наступившие последствия в виде утраты арестованным, а впоследствии и конфискованным товаром потребительских свойств находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, поскольку спорный товар выбыл из владения декларанта по воле таможне именно в ходе административного производства.

То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в рамках которого был арестован и конфискован товар, принадлежащий истцу как декларанту, усматривается наличие причинно-следственной связи.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода заявителя жалобы о совершении им действий по конфискации товара на законных основаниях в рамках исполнения постановления Находкинского городского суда.

При этом коллегия учитывает, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применения предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 КоАП РФ меры обеспечения производства в виде ареста данного товара, как предмета предполагаемого таможней административного правонарушения, то между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися в утрате товаром его потребительских свойств, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Утверждение таможни об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками ввиду длительной приемки товара со стороны ТУ ФАУГИ (с декабря 2015 года по май 2017 года) коллегией суда во внимание не принимается, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленные ко взысканию убытки возникли не из-за воздействия внешних факторов на товар, а из-за истечения его срока годности, что произошло в период производства по делу об административном правонарушении. Соответственно имеющееся в поведении третьего лица, по мнению таможенной службы, бездействие не влияет на правильность разрешения настоящего спора и не изменяет фактических обстоятельств дела, а равно не свидетельствует о виновности иного лица, нежели таможня.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела акта №69 от 19.05.2017 приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, таможня передала спорный товар ТУ ФАУГИ в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 №01-69/37/01-20/417 - 19.05.2017, то есть уже после вынесения Верховным Судом РФ постановления от 02.05.2017 об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что возникшие у общества убытки связаны с необоснованными действиями (бездействием) третьего лица.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него объективной возможности знать о принятом Верховным Судом РФ постановлении на дату передачи конфискованного товара уполномоченному органу и на несогласие с выводом арбитражного суда об обратном вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают отсутствие в поведении ответчика противоправности, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие у общества убытки опосредованы поведением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей таможенным представителем, судебной коллегией также не принимаются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что возникновению убытков способствовали действия самого декларанта и таможенного представителя, которые длительное время, несмотря на прекращение производства по делу, не обращались за возвратом незаконного арестованного и конфискованного товара, поскольку к моменту принятия постановления Верховным Судом РФ у спорного товара фактически истекли сроки годности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный товар являлся товаром с ограниченным сроком годности, который истекал 05.05.2017, 19.05.2017 и 26.05.2017.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на дату прекращения производства по делу об административном правонарушении с возложением обязанности возвратить законному владельцу изъятые товары период возможного использования спорной продукции в целях получения экономической выгоды оставался незначительным, что объективно указывает на невозможность введения спорного товара в гражданский оборот до окончательной утраты им своих потребительских свойств, начиная с даты принятия Верховным Судом РФ постановления от 02.05.2017.

В этой связи учитывая, что дальнейшая реализация товара с истекшим сроком годности невозможна, судебная коллегия находит обоснованным предъявление обществом иска о взыскании убытков в виде стоимости товара, уплаченной при его приобретении.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость заявленного в ДТ №10714040/171014/0043954 товара, количественная определенность которых подтверждается соответствующими коммерческими документами по спорной поставке.

Так, пунктом 2.3 договора купли-продажи №446760 от 15.07.2014 определено, что общая стоимость договора составляет 60599,22 долл.США.

По условиям пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в подтверждениях заказа.

17.07.2014 в адрес истца отправлен товар на общую сумму 60599,22 долл.США, ассортимент, количество и стоимость которого отражены в коммерческом инвойсе, оплаченным заявлением на перевод №21 от 24.07.2014, что послужило основанием для подачи ДТ №10714040/190914/0040002, в выпуске товара по которой было отказано.

В целях оптимизации расходов на уплату таможенных пошлин и платежей истцом было принято решение заявить позиции товара, перечисленные под №1 и №2 в ДТ №10714040/190914/0040002, отдельной декларацией, в связи с чем была подана ДТ №10714040/171014/0043954, в которой к таможенному оформлению был заявлен товар только на сумму 19208,40 долл.США, а именно: Petite ribbon box warming joy (товар №1 графа 31 (1) в ДТ №10714040/190914/0040002 (45 картонных коробок стоимостью 6,40 долл.США за единицу), Advent calendar teas 2014 (товар №2 графа 31 (2) в ДТ №10714040/190914/0040002 (477 картонных коробок стоимостью 17,60 долл.США за единицу), Tea chest holiday 2014 (товар №2 графа 31 (1) в ДТ №10714040/190914/0040002 (537 картонных коробок стоимостью 19,60 долл. США за единицу).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с утратой потребительских свойств товара (ввиду истечения сроков годности), задекларированного в ДТ №10714040/171014/0043954, явившееся следствием неправомерных действий таможни, размер которых составляет 19208,40 долл.США.

Утверждение таможенной службы о том, что в рассматриваемом случае о нарушениях своих прав обществу стало известно 24.11.2015 – с момента вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда от 24.10.2015, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд 17.07.2019, срок исковой давности истек, отклоняется как противоречащее материалам дела и основанное на неверном толковании положений ГК РФ о правилах исчисления сроков давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно в момент вынесения постановления Верховного Суда РФ от 02.05.2017, но никак не постановления Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении, поскольку конфискация товара данным постановлением не создавала предпосылок считать, что срок годности товара истечет к моменту прекращения производства по делу, что произошло только в мае 2017 года.

В этой связи, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 12.07.2019, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, судебная коллегия считает, что срок на подачу настоящего иска в суд не пропущен.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 19208,40 долл.США., подлежащие определению в эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на дату платежа, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу №А51-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская