Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А27-3127/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (№ 07АП-3826/2022 (1)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3127/2022 (судья Нецлова О.А.), принятое по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерного общества) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654041, <...> этаж, оф. 614)


при участии в судебном заседании:

от Банка «СИБЭС» (акционерного общества) – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (далее – ООО «РФС», должник) Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), заявитель по делу) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «РФС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «РФС» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 34 923 084,52 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РФС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательств по делу; выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк, будучи аффилированным по отношению к ООО «РФС» лицом, заключил с ним экономически невыгодную сделку. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном Банком размере.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного Банка «СИБЭС» (АО) о признании банкротом ООО «РФС». Заявление мотивировано наличием перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 73 844 025,01 рублей. В обоснование представлены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу №А27-18531/2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу №А27-18929/2018, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РФС».

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере 34 923 084,52 рублей, необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, поскольку требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования Банка в размере 34 923 084,52 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФС», кроме того, судом отмечено, что в последующем, в случае установления факта оплаты задолженности основными должниками, в реестр требований кредиторов может быть внесена отметка о погашении требования в соответствующей части.

Также определением от 11.01.2022 выделены в отдельное производство требования заявителя на сумму 38 920 940,49 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18531/2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность ООО «РФС» подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу № А27-18531/2018, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу № А27-18929/2018, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, на дату обращения Банк с заявлением о признании должника банкротом заявитель обладал правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что включенная в реестр требований задолженность погашена должником на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном Банком размере.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше выводы как необоснованные.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в отношении задолженности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу №А27-18531/2018 не представлен расчет процентов, рассчитанных свыше суммы задолженности, взысканной по решению суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 130 АПК требования Банка «СИБЭС», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу №А27-18531/2018, выделены в отдельное производство.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 34 923 084,52 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ФИО3, исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко




ФИО1