Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-23208/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-23208/2022

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (№ 07АП-3779/2023) на решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23208/2022 (судья О.Б. Надежкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (<...> этаж, помещение II, комната 75а, ИНН <***>), к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (Республика Казахстан, город Алматы, Медеуский район, проспект Н. Назарбаева, 242, БИН 920140000084) о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №900\0006-14/21, №900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от 27.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее – истец, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование – акционерное общество «Цеснабанк») (далее – ответчик, АО «First Heartland Jusan Bank») о признании отсутствующими (прекращенными) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров от 13.07.2017 № 900\0006-14/19, от 13.07.2017 № 900\0006-14/20, от 13.07.2017 № 900\0006-14/21, от 27.07.2017 № 900\0006-14/22, от 27.07.2017 № 900\0006-14/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не полностью исследованы обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о прекращении залога; что судам необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе является ли срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого заключены ипотечные договоры, определенным, в случае, если суды придут к выводу, что такой срок определен, установить, изменялись ли условия генеральных кредитных соглашений о сроке исполнения основного обязательства, повлекло ли за собой такое изменение увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, имелось ли согласие залогодателя отвечать перед кредитором на измененных условиях, каковы пределы изменения обеспеченного залогом обязательства.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»:

 - по ипотечному договору № 900\0006-14/19 от 13.07.2017: нежилого здания (СТО) за кадастровым номером 72:25:0101001:501, нежилого здания (нежилого строения) за кадастровым номером 72:25:0104001:433, земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/20 от 13.07.2017: здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером 54:35:063645:98, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:89, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: город. Новосибирск, улица Хилокская, дом 9; сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:108, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:123, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/21 от 13.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 155б; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>; газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу: <...> от ГРПШ существующего газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/22 от 27.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>; земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/23 от 27.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696, земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания (цеха предпродажной подготовки) за кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: <...>.

АО «First Heartland Jusan Bank» не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Азия авто Усть-Каменогорск».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции повторно неправомерно взял за основу все то же основание по предъявленному требованию Банка о досрочном исполнении обязательств основных должников, после чего пришел к нелегитимному выводу о пропуске кредитором процессуального срока; судом не учтено, что при невозможности определить право, подлежащее применению, применению подлежит право страны, с которой возникли гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом (таковым является Банк), при этом, законодательство Республики Казахстан правовой нормы, ограничивающей кредитора и залогодержателя в одном лице по аналогии с возникшим спорным вопросом, не имеется; судом не дана оценка тому обстоятельству, что определение суда о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании задолженности вынесено 02.12.2021, пересмотрено вышестоящими судебными инстанциями 03.02.2022 и 18.07.2022, следовательно, Банк, обратившись в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в августе 2022 года, действовал разумно.

ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции верно установлено, что окончательным сроком исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является 25.12.2019, что следует из редакции генерального кредитного соглашения, установленной последним по хронологии дополнительным соглашением к нему № 25 от 28.10.2019; 31.12.2022 – продленный срок кредитной линии, представляющий собой общий предельный ограничительный срок, дальше которого не могли простираться во времени последние платежи по графикам погашения займов по всем ранее выданным траншам; «период лимита» и «срок возврата» – разные понятия, как по определению и значению, так и по содержанию и последствиям; ссылки Банка на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в части срока действия поручительства, исходя из первоначальных условий основного обязательства, (как если бы не было досрочных требований), – не уместны, поскольку досрочного требования и не имелось, а неоднократно менявшиеся условия первоначального обязательства в части его срока исполнения в итоге своем сведены его сторонами к всеми принятой окончательно зафиксированной дате – 25.12.2019; доводы Банка в сопряжении с хронологией признания в России решения казахстанского суда к принудительному исполнению никак не влияют на статус недвижимого имущества залогодателя и необходимости его освобождения от ипотечных обременении, поскольку это имущество не входило в предмет иска, по которому состоялось казахстанское решение; Банку никто не препятствовал вне зависимости от процедур экзекватуры, при подаче (или не подаче соответствующего ходатайства), до такой подачи либо же во время его рассмотрения обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании предметов ипотеки, что Банком и было сделано, но по истечении допустимого законодателем годичного на то срока, являющегося при этом согласно позициям Конституционного и Верховного судов Российской Федерации пресекательным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам представить пояснения по обстоятельствам заключения дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2018 к договорам ипотеки, в том числе по обстоятельствам согласования условий кредитования заемщика со сроком кредитной линии – 31.12.2022 применительно к требованиям о прекращении обременения в виде ипотеки; распространения на истца и ответчика условий дополнительного соглашения № 25 от 28.10.2019 к генеральным кредитным соглашениям со ссылками на нормы права и условия заключенных договоров, в том числе пункта 3 о сроке займа; расшифроку понятий срок займа, срок кредитной линии, лимит финансирования со ссылками на нормы права и условия заключенных договоров; договоры финансирования (займа) с приложенными к ним графиками платежей.

Во исполнение требований апелляционного суда АО «First Heartland Jusan Bank» представило финансово-кредитные документы, заключенные между Банком и заемщиками/должниками.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, требования АО «First Heartland Jusan Bank» - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между АО «First Heartland Jusan Ваnк» и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» заключены ипотечные договоры №№ 900\0006-14/19, 900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно:

1) нежилого здания с кадастровым номером 72:25:0101001:501; нежилого строения с кадастровым номером 72:25:0104001:433; земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в <...>.

2) здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:063645:98;  нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:86; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:99; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:100; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:101; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:127; сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:89; сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: <...>; сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:108; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:121; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:122; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:123; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:124; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:125; земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Хилокская; нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...>.

3) строения-автомобильного салона с кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 1556;  земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>; газопровода с кадастровым номером 72:24:0304002:2219.

27.07.2017 между АО «First Heartland Jusan Ваnк» и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» заключены ипотечные договоры  №№ 900\0006-14/22 и 900\0006-14/23, по условиям которых в залог Банку передано имущество в виде:

1) нежилого двухэтажного строения (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>;  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;

2) здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0429002:2696;  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>; цеха предпродажной подготовки с кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: <...>.

Перечисленные ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений к ним (от 24.05.2018 к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26.02.2018 к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников – казахстанских юридических лиц – АО «Азия авто» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее – ГКС) от 08.02.2013 № 900\0015-13, от 17.02.2014 № 90\0006-14, от 15.07.2015 № 900X0015-15, от 24.12.2015 № 900\0027-15, от 31.12.2015 № 900\0028-15 (в дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному к нему дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 21).

В соответствии с пунктами 7.1 ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением – заключенные таким должником с акционерным обществом «Цеснабанк» ГКС, по которым должник являлся заемщиком, а акционерное общество «Цеснабанк» –  банком, как кредитором-займодателем.

В январе 2020 года в ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» поступило уведомление от 10.01.2020 № 10-06/377 о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до 13.01.2020 досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность и предупреждением об обращении в противном случае взыскания на имущество и денежные средства должников и общества.

20.12.2020 Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано исковое заявление в Алматинский районный суд города Hyp-Султан (в этот же день приняты частичные меры обеспечения по иску) на предмет взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том числе к истцу.

Решением от 03.03.2021 Алматинского районного суда города Hyp-Султан иск удовлетворен, в ходе разбирательства уменьшены исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров от 13.07.2017 и 27.07.2017, взыскание на имущество ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» судом не обращено.

Предъявляя иск о признании ипотеки прекращенной, ООО «Азия авто» указало на то обстоятельство, что за период с даты получения Банком правомочий обратить взыскание на объекты обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13.01.2020) и по август 2022 года (обращение в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20.12.2020 (дата принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27.05.2021 (дата вступления в силу решения суда от 03.03.2021), прошло более двух лет.

Поскольку за это время действий, входящих в правомочия согласно положениям статей 4 ипотечных договоров, Банком предпринято не было, залог прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №900\0006-14/21, №900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от 27.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при непредъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения залог следует считать прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При этом пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что заранее данное согласие отвечать на измененных условиях основного обязательства должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения, например: указание на денежную сумму…или срок, на которые может быть увеличен долг или срок исполнения, обеспеченного залогом. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Из материалов дела следует, что ипотечные договоры, в первоначальной редакции и до их распространения согласно дополнительным соглашениям от 26.02.2018 на все генеральные кредитные соглашения, объединенные впоследствии в ГКС № 900\0028-15 от 31.12.2015 по дополнительному соглашению № 21 к нему от 22.10.2018, изначально обеспечивали обязательства казахстанских заемщиков по ГКС № 900\0006-14 от 17.02.2014 и ГКС № 900\0015-15 от 15.07.2015, устанавливавшим согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 ипотечных договоров срок действия кредитных линий по ним – до 30.06.2018 и 31.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 25 от 28.10.2019 установлен срок займа, (в понятие которого в силу пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения включена вся задолженность по заявкам на получение банковских займов), окончательной календарной датой возврата которого стороны установили – 25.12.2019.

Дополнительным соглашением № 26 от 12.11.2019 пункт 1.1 ГКС № 900\0028-15 от 31.12.2015 изменен в части периодов доступности, действующих согласно изменениям до 01.10.2017 и 08.11.2019, с сохранением условий о прежнем ограничительном сроке линии финансирования до 31.12.2022, пределы которого не могли превышать срок возврата займа, окончательно установленный датой 25.12.2019 и представляющий собой последний допустимый срок исполнения основного обязательства.

С учетом дополнительного соглашения № 1 к ипотечным договорам, а также дополнительного соглашения № 25 к ГКС при продленных (в сравнении с первоначальными) сроках кредитной линии был уменьшен срок исполнения основного обязательства по возврату всех сумм займа, установленный календарной датой – 25.12.2019 (ранее последний платеж в счет возврата заемных средств в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 11 от 15.01.2018 к ГКС 900\0028-15 от 31.12.2015 должен был быть осуществлен не позднее 25.12.2022).

Об уменьшении срока исполнения обязательства до 25.12.2019 свидетельствуют и представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции договоры банковского займа с графиками платежей, заявления-заявки на получение банковского займа, в соответствии с которыми срок возврата последнего займа не превышает 25.12.2019.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 23 разъяснено, что в случае уменьшения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства без согласия залогодателя – третьего лица кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога только после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который был установлен первоначально (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 25 заключено должником в один день с заключением между банком и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»  договора гарантии от 28.10.2019, согласно которому решение банка-залогодержателя о реструктуризации займа на измененных условиях охватывало как изменения основного обязательства, так и дополнительные виды его обеспечения и было доведено до участника как должника (АО «БИПЭК АВТО Казахстан»), так и гаранта (ООО «Азия авто Усть-Каменогорск») – ФИО3 письмом от 21.10.2019 № 24-06/16637 накануне подписания соглашений, сокращающих общий окончательный срок возврата займа.

Когда конкретный срок действия залога сторонами по ипотечным договорам согласован не был, по общему правилу, кредитор обязан обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий (пункт 42 постановления № 45).

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 42 постановления № 45).

В рассматриваемом случае, срок действия основного обязательства был определен 25.12.2019, исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в срок до 25.12.2020 (то есть в течение года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по возврату займа по ГКС) залогодержателем не предъявлены, иск в интересах банка с учетом уточнений к нему, удовлетворенный судом в Республике Казахстан, требований об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по ипотечным договорам от 13.07.2017 и 27.07.2017, не содержал, а был предъявлен банком самостоятельно в суды Российской Федерации в 2022 году, то есть по прошествии более чем одного года с даты предельного срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при не предъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения залог следует считать прекратившим свое действие, законный и обоснованный.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном понимании сути правоотношений сторон, а также ошибочном толковании условий ипотечных договоров, а также дополнительных соглашений к ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1