Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-3579/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11017/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-3579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2022; ФИО3, представлен паспорт, решение от 25.12.2019 № 11;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

по делу № А60-3579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (далее – истец, ООО «Айбиэс-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уралхозторг») о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление арендуемого имущества, в сумме 204 603 руб. (на восстановление полов после вмешательства в их конструкцию, прочистку системы канализации, засоренной ответчиком, неоднократное восстановление сломанных ворот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 93 821 руб. за несение расходов на восстановление ворот секционных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.07.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2022.

06.10.2022 от ООО «Айбиэс-Урал» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований. Ходатайство подписано представителем ООО «Айбиэс-Урал» ФИО4 действующим по доверенности от 20.04.2021, в которой содержатся полномочия на отказ от исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.10.2022, представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Айбиэс-Урал» об отказе от иска, указал, что выводы суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-6293/2022, так как в случае отмены судебного акта, обстоятельства по настоящему делу подлежат доказыванию вновь, что нарушает права ООО «ТД «Уралхозторг».

При этом ответчик сослался на то, что в данном деле установлено (в части требований, в удовлетворении которых было отказано), что с момента передачи в аренду помещений имелись существенные недостатки относительно качества полов. Также судом отказано в возмещении затрат истца на промывку канализации (в связи с засором).

Указанные доводы ответчика как обоснование невозможности принятия отказа от иска, заявленного истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда, указанные в законе, отсутствуют. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе в рамках дела № А60-6293/2022 (путем представления соответствующих доказательств в установленном порядке). Указанные ответчиком обстоятельства не могут препятствовать истцу реализовать свое право на отказ от исковых требований, нарушения данным отказом прав других лиц не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-3579/2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7092 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 № 398), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от № 62 от 15.08.2022).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-3579/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3546 рублей, уплаченную по платежному поручению № 398 от 15.11.2021.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 62 от 15.08.2022 за общество с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи


Е. И. Гуляева



М. А. Полякова