Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А60-48470/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4506/2021-ГК
г. Пермь
18 мая 2021 года
Дело № А60-48470/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Бирюля В.В., директор, паспорт, решение от 04.08.2016, Коновалова Д.И., паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года

по делу № А60-48470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 6658501952, ОГРН 1176658049292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 791 997 руб. 31 коп.

В судебном заседании 08.02.2021 ответчиком предъявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года встречное исковое заявление общества «СтройКомплекс» оставлено без рассмотрения. Иск общества «Промстройэнерго» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., продолжить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков за время простоя. Апеллянт полагает требования в части взыскания убытков за время простоя в сумме 1044000 руб. обоснованными, доказанными материалами дела, указывает на согласование привлечения субподрядчика путем выдачи наряд-допуска на производство работ в порядке, предусмотренном Приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328-н, что отражено в журнале допуска к работам. Настаивает на том, что дополнительного способа взаимодействия сторон в силу специфики работ не требуется, направление юридически значимых сообщений посредством телефонограммы, электронной почты, мессенджеров является законным, участия директора ответчика в чате подтверждено.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с судебным актов как в части оставления встречного иска без рассмотрения, так и в части взыскания стоимости выполненных работ и неустойки по первоначальному иску. По мнению апеллянта, взыскание стоимости выполненных работ является незаконным, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика, в адрес ответчика акты не направлены, предусмотрены работы, неоговоренные договором, истец не обладал и не реализовал право на односторонний отказ от договора подряда, договор является действующим. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия в адрес ответчика не направлена, ответчиком не получена. Апеллянт полагает основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствующим, поскольку встречный иск связан с первоначальным, основан на тех же правоотношениях, претензионный порядок следует считать соблюденным.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 24/20 (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнил работы частично и письмом от 10.07.2020 № 112/20 отказался от дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ технической документации.

Работы выполнены на общую сумму 3 145 228, 16 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1-3 от 22.06.2020 и актом выполненных работ № 4 от 02.07.2020. Данные акты направлены ответчику нарочно в июне и июле, в электронном виде, а также почтой 15.07.2020 (письмо № 113/20). В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2020 акты поступили в адрес ответчика.

Поскольку срок подписания актов не установлен в договоре, надлежит руководствоваться нормами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Следовательно, акты должны быть подписаны до 31.07.2020 включительно.

В течение данного срока ответчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, следовательно, акты считаются подписанными, а работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ. Таким образом, срок оплаты - до 24.08.2020 включительно.

Ответчик оплатил аванс на сумму 2 400 000 руб. Сумма, подлежащая к оплате по итогам выполнения работ, составляет 745 228,16 руб. На дату обращения в суд оплата не произведена.

В связи с нарушением срока оплаты долга истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 2 769,15 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.2, 6.8 договора материалы, оборудование и технику для выполнения работ предоставляет генподрядчик, за свой счет обеспечивает объект оборудованием, которое должно иметь соответствующие разрешения, допуски и иную требуемую документацию (п. 2.2 договора).

На основании п. 6.1 договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчику необходимый доступ (допуск) на объект для производства работ. Если этот доступ (допуск) не обеспечен, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Персонал истца прибыл на объект 25.02.2020, но из-за переключений на ПС первый допуск состоялся 27.02.2020 (распоряжение №23 Журнала допуска по нарядам и распоряжениям) - 2 дня простоя.

28.02.2020 закончился весь кабель на объекте, генподрядчик обеспечил им только 04.03.2020 (распоряжение №25) - 4 дня простоя.

07.03.2020 - 09.03.2020 - полный запрет на работы в связи с праздниками - 3 дня простоя.

10.03.2020 в течение дня произведён вывод в ремонт оборудования 220 кВ, 110 кВ с целью замены (заявка №963/0), из-за чего работы подрядчика остановлены. Эта и последующая заявки являются выписками из программного комплекса ПАО «ФСК ЕЭС» АСУРЭО и подтверждают события на подстанции.

11.03.2020 произведено аварийное включение оборудования (заявка №1190/1176), 12.03.2020 в 18.00 произведено повторное отключение согласно заявке № 930/0, получен допуск к работам (наряд №1) - 3 дня простоя.

Работы по монтажу оборудования 220 кВ, ТР 110 кВ, ОР 110 кВ, В 110 кВ были приостановлены 11.04.2020 в связи с отсутствием панели управления №4 (не поставлена вовремя генподрядчиком). Заявки о продлении в связи с незавершенными наладочными работами № 1954/0, 1969/0, 2097/0. Поставка состоялась 14.04.2020, оборудование было установлено в этот же день - 3 дня простоя.

C 15.04.2020 по 28.04.2020 не было допуска к работам в связи с тем, что не завершена наладка смонтированного оборудования по вине генподрядчика. 28.04.2020 оборудование было введено в работу согласно заявке № 2097/0 - 14 дней простоя.

C 28.04.2020 по 29.04.2020 отсутствовал допуск к работам в связи с тем, что не были проведены пусконаладочные работы, поэтому истец вернул персонал к месту проживания, о чём известил ответчика письмом №86/20 от 28.04.2020.

30 апреля персонал уехал - 2 дня простоя.

По заявлению генподрядчика персонал подрядчика возвращен на объект 13.05.2020, однако вывод 1 секции ЩСН в ремонт по заявкам №2583/0, 2584/0 и допуск по наряду №20 состоялся 15.05.2020 - простой 2 дня.

Монтажные работы по 1 секции ЩСН закончены 18.05.2020, однако, ввод в работу состоялся 04.06.2020 из-за непроведенных наладочных работ и фазировки, причины указаны в заявках о продлении №2795/0, 2958/0, 2959/0, 3029/0, 3153/0 - 17 дней простоя.

Далее работы шли по плану, 07.06.2020 завершены подготовительные работы к монтажу ШР2 110 кВ, до 10.06.2020 ждали отключения ячейки 110 кВ «Технологическая 1ц.» (необходимо для проведения работ). Отключение состоялось 10.06.2020 согласно заявке №3170/0 - 3 дня простоя.

13.06.2020 ШР 2 готов под наладку, начался простой до 19.06.2020, когда вывели 2 секцию ЩСН в ремонт по заявке №3370/0 от 19.06.2020 - 6 дней простоя.

С 20.06.2020 истец не мог приступить к работе из-за отсутствия проекта производства работ по замене щита постоянного тока в рамках титула «ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 110кВ АТ-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН-110, 220кВ АТ1; реконструкция ячейки 220кВ, ОД, КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; Строительство водопровода с устройством артезианской скважины)» (ППР), который многократно запрашивался устно по телефону.

30.06.2020 истцом направлено адрес ответчика письмо (исх. № 111/20) с просьбой разработать и направить ППР на согласование в НижнеВолжское ПМЭС. Наличие согласованного ППР является необходимым условием для получения допуска подрядчика к работам по замене Щита постоянного тока - единственные работы, которые не выполнены в рамках договора. Отсутствие допуска к работам явилось причиной простоя работников истца с 20.06.2020 по 10.07.2020.

Итого 80 дней простоя по вине генподрядчика.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

За период вынужденного простоя подрядчик понес убытки в виде оплаты времени простоя персоналу, а также оплаты их проживания рядом с объектом выполнения работ. С 25.02.2020 по 30.04.2020 на объекте присутствовали 4 работника подрядчика. С 13.05.2020 по 04.07.2020 - 3 человека. С 05.07.2020 по 10.07.2020 - 1 человек. Стоимость смены 1 человека составляет 4 000 руб. Расходы по содержанию персонала за время вынужденного простоя не по вине подрядчика составили 1 044 000 руб.

20.08.2020 истец направил ответчику претензию, однако, ответа не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 1190602,4 руб. и неустойки – 724750 руб., а также стоимости материалов - 1036208,77 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об оплате стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков судом отказано в связи недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование заявленного иска истцом представлены акты выполненных работ от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4 на сумму 3 145 228, 16 руб., которые направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 15.07.2020, прибыли в место вручения 24.07.2020, возвращены в связи с истечением срока хранения 26.09.2020. В описи вложения указан надлежащий адрес ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты работ, а равно обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения подрядных работ, направления акта в адрес ответчика, немотивированный отказ ответчика как от приемки работ, так и подписания акта приема-передачи, частичную оплату работ путем перечисления денежных средств в сумме 2 400 000 руб., отсутствие правовых оснований для отказа ответчика в оплата выполненных работ, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости подлежащих оплате выполненных работ на сумму 745 228,16 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2020 (день, следующий за днем истечения срока хранения почтового отправления) до 08.02.2021 (дата принятия судом решения), в соответствии с которым сумма процентов составляет 11 691 руб. 61 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в виде расходов по содержанию персонала за время вынужденного простоя в сумме 1 044 000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку условиями договора не предусмотрены срок и конкретные даты допуска сотрудников на объект и предоставления материалов, истцом не было реализовано право на приостановление работ по причинам, указанным в п. 1 ст. 719 ГК РФ, отказ от исполнения договора, суд обоснованно отклонил требование о взыскании убытков в связи с недоказанностью причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, которыми не определены сроки, даты и порядок допуска сотрудников на объект и предоставления материалов, отсутствие надлежащего извещения о приостановлении работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков.

По вопросу использования мессенджеров суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, по условиям п.п. 1.2, 2.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика (ст.704 ГК РФ); во-вторых, по условиям п. 12.2 договора стороны признают юридическую силу только факсимильных и электронных копий договора, приложений к договору и иных документов, связанных с исполнением договора, использование иного обмена документацией не предусмотрено.

Оставляя встречное исковое заявление общества «СтройКомплекс» без рассмотрения суд правомерно указал на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п.5).

Как разъяснено в п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Установив, что к моменту предъявления встречного иска (08.02.2021) срок ответа на претензию истца по встречному иску не истек, претензия получена согласно данным с официального сайта Почты России 22.01.2021, суд пришел к правильным выводам о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку встречный иск связан с первоначальным, основан на тех же правоотношениях, претензионный порядок следует считать соблюденным, отклоняются.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответ на претензию истцом по встречному иску не направлен.

При этом вопреки позиции ответчика, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия исх.№ 115/20 от 24.06.2020 направлена обществу «СтройКомплекс» по надлежащему адресу, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика о том, что истец не обладал и не реализовал право на односторонний отказ от договора подряда, договор является действующим, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, так как акты не подписаны со стороны ответчика, в адрес ответчика не направлены.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, в силу которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов приемки выполненных работ, уведомления об отказе от выполнения работ с приложением актов, установлено, что письмо от 02.07.2020 № 112/20 вручено ответчику, письмо от 15.07.2020 № 113/20 направлено почтовой связью, имеется постовая квитанция с описью вложения.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов, составления мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п.п. 5.1, 6.2-6.3 договора), о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости работ не заявил, приведенные выше возражения касательно права истца требовать оплаты работ, а также доводы о том, что актами предусмотрены работы, неоговоренные договором, отклоняются как необоснованные.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-48470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова