Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-37457/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15713/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-37457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» необоснованным, отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велес 2006»,

вынесенное судьей А.А. Боровиком

в рамках дела № А60-37457/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 2006» (ОГРН 1069633004792, ИНН 6633010952) несостоятельным (банкротом),



установил:

02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС 2006» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 564 491,45 рубля – основного долга, 146 767,77 рубля - неустойки, 17 225,18 рубля - расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21638/2016.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Янину Екатерину Сергеевну, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, Литер Е).

31.07.2018 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

28.08.2018 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства должника для урегулирования вопроса о погашении задолженности.

В судебном заседании 18.09.2018 к материалам дела приобщены платежные поручения и акт сверки задолженности в подтверждение частичного погашения задолженности до 275 491,45 рубля, представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом установлен факт частичного погашения задолженности, вследствие чего сумма основного долга составляет менее 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть от 18.09.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес 2006» (ИНН 6633010952) несостоятельным (банкротом) прекращено. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Велес 2006» в пользу ООО «Прометей» 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Прометей» о признании ООО «Велес 2006» несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Указав, что на настоящий момент у должника имеется задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей 300 000 рублей. ООО «Велес 2006» не намерено погашать задолженность перед кредитором, не способно рассчитаться с кредитором по текущим обязательствам, перечисление денежные средств связано исключительно с недопущением возбуждения дела о банкротстве при наличии иных признаков неплатежеспособности лица.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года судебное разбирательство отложено, обществу с ограниченной ответственностью «Велес 2006» предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности и отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Велес 2006» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве (с учетом поступившего дополнения) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых чеков по оплате задолженности, выписки из ЕГРЮЛ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указано на то, что судом первой инстанции установлено, что задолженность частично погашена за должника третьими лицами, что в соответствии со статьями 313, 327, 408 ГК РФ признано надлежащим исполнением обязательства, непогашенная задолженность составила менее 300 000 рублей. В связи с чем во введении наблюдения в отношении ООО «Велес 2006» отказано и производство по делу прекращено. Доводы апеллянта о неправомерном исполнении обязательства третьими лицами не состоятельны. Кредитор, получив удовлетворение большей части своих требований, не подтвердил разумный мотив сохранения интереса в получении статуса заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, должником 14.11.2018 обязательства по оплате основного долга в сумме 276 000 рублей исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу кредитора.

От заявителя ООО «Прометей» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на недобросовестное поведение и наличие признаков неплатежеспособности ООО «Велес 2006», выразившееся в том, что задолженность перед ООО «Прометей» вновь частично погашена при рассмотрении апелляционной жалобы, размер задолженности составляет 163 484,40 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 16 716,63 рубля, пени в размере 146 767,77 рубля. Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ, 17.10.2018 ЗАО «Галион» (ИНН 6660080772) опубликовало сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Велес 2006». Также заявитель обращает внимание на то, что оплата задолженности производится наличными денежными средствами, что свидетельствует об ограничениях на расчетных счетах должника и подтверждает наличие признаков банкротства у ООО «Велес 2006». Ограничение пределов реализации способа защиты при установленном пороговом значении размера учитываемого требования, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «Велес 2006» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2014, на основании которого поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в срок и в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Велес-2006» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, ООО «Прометей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Велес-2006» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу №А60-21638/2016, вступившим в законную силу, с должника взысканы сумма основного долга в размере 564 491,45 рубля, неустойка в размере 146 767,77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 225,18 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет 275 491,45 рубля, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом дополнения, дополнительных письменных пояснений апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Велес-2006» опубликовано 01.06.2018 за N 03186388.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-2006» 01.10.2017 заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Прометей» (поставщик) обязался поставить ООО «Велес-2006» (покупатель) товар для использования его в предпринимательской деятельности, последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора минимальная стоимость заказа, доставляемого силами поставщика, составляет 5 000,00 рублей. Товарными накладными определены наименование, количество и ассортимент поставляемого товара.

В период с 10.09.2015 по 29.10.2015 поставщик поставил покупателю товар на сумму 583 311,87 рубля, что подтверждается представленными накладными.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в срок и полном объеме.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по ее оплате.

С учетом частичной оплаты основной долг ООО «Велес-2006» за поставленный товар составил 564 491, 45 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Велес-2006» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, ООО «Прометей» насчитана неустойка в сумме 146 767,77 рубля за период с 30.11.2015 по 08.04.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Прометей» для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Велес-2006» задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу №А60-21638/2016 с должника взысканы сумма основного долга в размере 564 491,45 рубля, неустойка в размере 146 767,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 225,18 рубля.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 16.11.2016 Богдановическим РОСП возбуждено исполнительное производство №35036/16/66020-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником решения суда по делу №А60-21638/2016, которым с ООО «Велес 2006» в пользу ООО «Прометей» взыскано 711 259, 22 рубля, в том числе: долг в размере 564 491,45 рубля, неустойка в сумме 146 767,77 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 225,18 рубля.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прометей» и ООО «Велес 2006» за период с 01.01.2018 по 18.09.2018, согласно которому на 01.01.2018 задолженность общества «Велес 2006» перед обществом «Прометей» составляла 525 491,45 рубля. Сумма основного долга в период с 20.08.2018 по 18.09.2018 погашена в размере 250 000,00 рублей. Соответственно, основной долг по состоянию на 18.09.2018 составил 275 491,45 рубля.

Факт погашения задолженности подтвержден платежным поручением, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Размер основного долга на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований составлял 275 491,45 рубля.

Установив факт частичного погашения задолженности и ее снижение до 275 491,45 рубля, при том, что финансовые санкции в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент судебного заседания требование к должнику составляет менее, чем триста тысяч рублей.

Иных доказательств, подтверждающих признаки несостоятельности либо недостаточности имущества должника, суду не представлены. Оснований для удовлетворения заявленных требований о введении в отношении должника наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Велес 2006» не намерено погашать задолженность перед кредитором, не способно рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, перечисление денежные средств связано исключительно с недопущением возбуждения дела о банкротстве при наличии иных признаков неплатежеспособности лица, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На стадии апелляционного производства должником ООО «Велес 2006» представлены копии платежных документов о погашении основного долга перед ООО «Прометей» в полном объеме (квитанции к приходно-кассовым ордерам и копии кассовых чеков) в сумме 276 000,00 рублей.

Общество «Прометей» указало в пояснениях о частичной оплате должником суммы задолженности до 163 484,40 рубля, в том числе 16 716,63 рубля суммы основного долга, пени в размере 146 767,77 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что распределение поступивших от должника денежных средств в погашение задолженности произведено заявителем с нарушением порядка, установленного статьей 319 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данной правовой нормы компенсация за несвоевременный возврат суммы задолженности и компенсации по ней, представляющие по своей правовой природе штрафные санкции, не могут погашаться прежде издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами и основной суммы долга, поскольку предусмотренное статьей 319 ГК РФ иное соглашение допускается лишь для очередности платежей в счет издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами и основного долга, но не допускает приоритета штрафных санкций перед ними.

Соответственно, за счет денежных средств, принятых заявителем от должника в кассу, в размере 276 000,00 рублей, подлежала погашению сумма основного долга в полном объеме - 275 491,45 рубля и сумма неустойки - 508,55 рубля.

Таким образом, к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основного долга должником погашена полностью.

Наличие задолженности по оплате неустойки (146 259,22 рубля), с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

После получения удовлетворения своих требований в части погашения полном объеме основного долга у заявителя отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности (основного долга и части финансовых санкций) до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Публикация сообщения иного кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также не опровергает выводов, сделанных судом, при рассмотрении обоснованности заявления общества «Прометей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-37457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина





Судьи



Т.С. Нилогова





С.И. Мармазова