Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А35-10766/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10766/2019
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Льговского района Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-10766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 647 руб. 23 коп. долга за поставленную холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018,

третье лицо: Администрация Льговского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее - ООО «ЖКХ Черемисиновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (далее - МБОУ «Густомойская СОШ», ответчик) о взыскании 309 647 руб. 23 коп. долга за поставленную холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Льговского района Курской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за холодную воду отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 136 291,29 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором указал, что законодательством однозначно определен порядок начисления по пропускной способности – полное сечение трубы 25 мм наружного диаметра при скорости движения воды 1,2 м/сек.

От ответчика поступили пояснения по делу, в которых считал, что истец неверно толкует положения норм права без учета требований ГОСТа 32415-2013, по мнению ответчика, при применении метода пропускной способности устройств и сооружений используется полное сечение трубы, по которому движется вода, при этом сечение не может быть больше внутреннего диаметра и, соответственно, именно внутренний диаметр трубы необходимо использовать в расчете.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 25.01.2021 №2720/21 в подтверждение расчета объема воды с применением метода учета пропускной способности устройств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 администрацией Городенского сельсовета Льговского района Курской области и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является передача Администрацией во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно объектов водоснабжения, расположенных на территории Городенского сельсовета (водонапорные башни, скважины, водопроводная сеть) Льговского района Курской области, Организации в целях обеспечения питьевой водой населения и социально-значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования.

Во исполнение указанного договора соответствующее имущество было передано во временное безвозмездное пользование ООО «ЖКХ Черемисиновского района» по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Ввиду того, что объекты недвижимости, обеспечивающие, в том числе, водоснабжение МБОУ «Густомойская СОШ», перешли в пользование ООО «ЖКХ Черемисиновского района», последним оказаны услуги холодного водоснабжения, начиная с 06.12.2017.

Истцом в адрес муниципальных бюджетных образовательных учреждений Льговского района направлялись проекты муниципальных контрактов на холодное водоснабжение.

Генеральным директором ООО «ЖКХ Черемисиновского района» ФИО3 через администрацию Льговского района выданы на каждое образовательное учреждение по два экземпляра контрактов на водоснабжение без подписи и печати со своей стороны.

Подписанные директором МБОУ «Густомойская СОШ» два экземпляра муниципального контракта были переданы истцу для подписания и проставления печати ООО «ЖКХ Черемисиновского района». Вместе с тем, данные экземпляры не были подписаны со стороны ООО «ЖКХ Черемисиновского района» и не переданы ответчику для оформления приложений. На момент подписания указанного контракта МБОУ «Густомойская СОШ» было подключено к системе водоснабжения.

Ссылаясь на то, что МБОУ «Густомойская СОШ» пользовалось холодным водоснабжением с 06.12.2017 по 21.05.2018 в отсутствие договора и надлежащим образом зарегистрированных приборов учета и не оплачивало поставляемую коммунальную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Истец определил количество поставленной МБОУ «Густомойская СОШ» холодной воды за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из диаметра трубопровода.

Задолженность за холодную воду (при полном сечении диаметром 25 мм при скорости движения воды 1,2 м/сек) за период с 06.12.2017 по 21.05.2018, согласно расчету истца составила 309 647 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в период с 06.12.2017 по 21.05.2018 между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды, и установив факт поставки истцом в указанный период коммунального ресурса, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате и неисполнение данной обязанности, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» (далее - Закон №416-ФЗ) также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Согласно пункту 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод, осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона №416-ФЗ и пунктом 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной холодной воды расчетным методом.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил №776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил №776).

Судом установлено, что в период с 06.12.2017 по 30.06.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» фактически владело муниципальным имуществом, эксплуатировало его и оказывало услуги по водоснабжению потребителям, получая оплату в соответствии с утвержденными для третьих лиц в установленном порядке тарифами, то есть в соответствии со статьей 2 Закона №416-ФЗ являлось водоснабжающей организацией.

Для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» установлены соответствующие тарифы на отпускаемую воду.

В период с 06.12.2017 по 21.05.2018 между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения, договор холодного водоснабжения не был подписан.

Прибор учета (счетчик холодной воды НОРМА СВК-М20Г 46 27913 А16, заводской номер 46 27913 А16), был установлен 09.01.2018. Согласно акту от 30.06.2020 осмотра и опломбировки МУП «Льговское районное ЖКХ» МО «Льговский район» Курской области, с которым 20.01.2020 ответчик заключил договор холодного водоснабжения, прибора учета от 30.06.2020, счетчик холодной воды НОРМА СВК-М20Г 46 27913 А16, заводской номер 46 27913 А16, номер пломбы № 1365985 опломбирован в июне 2018 года.

Вместе с тем, факт получения по централизованной сети коммунального ресурса - холодной воды в заявленный период ответчик не оспаривает, уведомлений о прекращении водопотребления в адрес истца от ответчика не поступало.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон при рассмотрении настоящего спора сводятся к применению методики определения расчетным способом объема поставленной воды.

Истец при исчислении суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой ресурса на объект ответчика, применил расчетный метод за период с 06.12.2017 по 21.05.2018, исходя из пропускной способности трубы (полным сечением диаметром 25 мм при скорости движения воды 1,2 м/сек) в соответствии пп. 14 - 16 Правил № 776, с применением тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам и ценам Курской области для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Объем потребленной воды рассчитан по пропускной способности трубы, исчисленной исходя из площади полного сечения при диаметре 25 мм, согласно данным, указанным в акте осмотра водопровода от 26.06.2020, составленным ответчиком в присутствии представителя администрации Густомойского сельсовета.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность за холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 составила 309 647 руб. 23 коп.

Ответчик возражал против расчета истца, полагая, что истцом неверно применен при расчете диаметр трубы по наружному сечению, без учета требований ГОСТа 32415-2013.

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены со ссылкой на неверное понимание Правил №776.

Проанализировав данные фактические обстоятельства дела, суд признал правомерным расчет истца задолженности за отпущенную холодную воду по методу учета пропускной способности сети в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив арифметическую составляющую расчета количества транспортируемой воды и установив, что истцом использован наружный диаметр водопроводной трубы 25 мм, считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, направлено на установление максимально возможного потребления ресурса абонентом, не обеспечившим его учет, но не является мерой ответственности, не предполагает возложение на абонента обязанности оплатить тот объем, который он физически не мог получить.

Иное сечение, которое, в том числе, могло быть установлено при проектировании и принятии прибора учета, истец не доказал.

Использование в расчете наружного диаметра полипропиленовой трубы, зафиксированного в ходе обследования, при наличии мотивированных возражений ответчика, входит в противоречие с содержанием нормы, устанавливающей расчетный способ.

Таким образом, доводы истца ошибочны и не соответствуют положениям Правил № 776 и фактическим обстоятельствам спора.

У ответчика применена для водоснабжения полипропиленовая труба диаметром 25 мм PP-R SDR6 PN 25х4,2 мм.

Согласно ГОСТ 32415-2013, таблица 1, технический паспорт изделия таблицы № 2, № 5, труба примененной указанной марки имеет наружный диаметр 25 мм, толщину стенки 4,2 мм, соответственно условный проход (внутренний диаметр) составляет 16,6 мм, по которому и должна рассчитываться пропускная способность трубы.

Согласно расчету ответчика, задолженность за холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 составила 136 291 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает его арифметически верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 136 291 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-10766/2019 подлежит изменению, с МБОУ «Густомойская СОШ» в пользу ООО «ЖКХ Черемисиновского района» подлежит взысканию 136 291 руб. 29 коп. долга за поставленную холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое определением суда от 14.11.2019 удовлетворено. Размер государственной пошлины при цене иска 309 647 руб. 23 коп. составляет 9 193 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, принципа пропорциональности, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4 046 руб. 30 коп., с истца - 5 146 руб. 70 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 763594 от 04.09.2020.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2020 по делу № А35-10766/2019 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 291 руб. 29 коп. долга за поставленную холодную воду за период с 06.12.2017 по 21.05.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 046 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 146 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Густомойская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1