Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А82-2703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2703/2023
г. Ярославль
28 августа 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

как отсутствующего должника,

вопрос о прекращении производства по делу,


при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, служебного удостоверения, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, паспорта гражданина РФ,

представителя должника – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2021, удостоверения адвоката,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «Мигас», общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 187 588,58 руб., из них во вторую очередь 329 278,94 руб. основного долга, в третью очередь – 3 858 309,64 руб., в том числе: 2 269 002,10 руб. – задолженность по налогам, 1 492 113,82 руб. – пени, 97 193,72 руб. – штрафы, утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Мигас» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.04.2023, одновременно, в связи с указанием уполномоченным органом на невозможность финансирования процедуры банкротства, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

От Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, запрошенные судом; заявленные требования поддерживает; возражает против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пояснил, что уполномоченный орган готов возмещать судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника по упрощенной процедуре.

Также представитель пояснил, что решение об исключении должника из ЕГРЮЛ уполномоченным органом не принято, так как на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не соблюдалась совокупность условий для исключения организации, предусмотренная пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель должника просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, представлены возражения на заявление, просит прекратить производство по делу, указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-6464/2022 признана безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате задолженности в размере 2 443 125,07 руб., приведенной в расшифровке, которая представлена уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве общества № А82-13324/2021, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке. Вместе с тем, указанная задолженность предъявлена уполномоченным органом в настоящем деле о банкротстве. Подробно позиция изложена в возражениях.

Определением суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023.

От заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От должника поступил отзыв на заявление, просит прекратить производство по заявлению, указывает, что требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 4 187 588,58 руб. При этом в заявлении уполномоченный орган указывает, что руководитель у должника имеется, указывает на наличие доли в уставном капитале у руководителя, наличие в собственности должника недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 2 639 833,62 руб., считает, что стоимость имущества недостаточна для применения обычной процедуры банкротства. Без учета задолженности, которая должна была быть списана с лицевого счета Общества после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу № А82-13324/2021 и решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6464/2022 текущая задолженность общества по пояснениям представителя инспекции составляет 128 000,00 руб. Состав и размер указанной задолженности Общество не считает подтвержденной. Общество имеет открытый счет в банке, ведет предпринимательскую деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность, согласно бухгалтерского баланса имеет дебиторскую задолженность, за Обществом зарегистрированы права на недвижимое имущество, которое Общество сдает в аренду, то есть ведет хозяйственную деятельность. Общество по договору купли-продажи № 760/В от 05.05.2015 приобрело у КУМИ мэрии г. Ярославля недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (помещения 16-26 для использование под кафе), Общество имеет юридический адрес: <...>, то есть зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества. По указанному адресу Общество зарегистрировано с 2002 года (согласно данным ЕГРЮЛ), то есть с момента, когда первоначально арендовало недвижимое имущество у КУМИ мэрии г. Ярославля и до даты выкупа этого недвижимого имущества. Таким образом, заявление о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника является необоснованным. Общество также повторно заявляет, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Прекращение арбитражным судом производства по заявлению о признании должника банкротом влечет для кредитора (инспекции) утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве (Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315). Должником представлены баланс за 2022 год с описью вложения и чеком (отправлен в инспекцию), справка об открытых счетах, жалоба в УФНС (копия).

Представитель должника пояснил, что 24.03.2023 ООО «Мигас» обратилось в суд в рамках дела № А82-6464/2022 с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, в том числе решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу № А82-7551/2021 о взыскании с ООО «Мигас» в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля 1 059 116,60 руб., в том числе основной долг – 1 000 309,02, пени – 58 807,58 руб.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что налоговый орган готов финансировать процедуру банкротства по упрощенной процедуре, просит отложить судебное заседание.

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023.

От должника поступил дополнительный отзыв на заявление, полагает, что Общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у КУМИ мэрии г. Ярославля, составляет 2 639 833,62 руб., задолженность перед КУМИ составляет 1 333 515,92 руб., с учетом задолженности перед уполномоченным органом (без учета подлежащей списанию) в размере 128 019,97 руб. (НДС) и 1 325 руб. (УСН), стоимости недвижимого имущества достаточно, как для удовлетворения требований всех кредиторов, так и на финансирование процедуры банкротства. Кроме недвижимого имущества Общество имеет в собственности иное имущество, о чем свидетельствуют карточки основных средств. Задолженность, подлежащая списанию на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-6464/2022, налоговым органом не списана, инкассовые поручения, предъявленные к счету Общества, не отозваны, то есть незаконные действия уполномоченного органа препятствуют погашению задолженности по НДС и УСН и расчетам с другими кредиторами. Подробно позиция указана в отзыве.

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, в том числе расшифровку задолженности, настаивает, что общество имеет признаки отсутствующего должника, хозяйственную деятельность не ведет, сдает нулевую отчетность, имущества недостаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве, указал, что подлежащая списанию на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-6464/2022 задолженность может быть предъявлена в рамках дела о банкротстве в силу правовых актов Федеральной налоговой службы, уточнение заявленных требований в данной части уполномоченным органом не заявлено, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Настаивает на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

От должника поступил отзыв на заявление.

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, указал на готовность и возможность налогового органа финансирования процедуры банкротства по процедуре отсутствующего должника, против введения общей процедуры банкротства возражает.

Представитель должника просит приобщить в материалы дела дополнительные документы в подтверждение ведения предпринимательской деятельности и сдачи бухгалтерской отчетности, указывает, что по счету должника совершаются приходные операции, что следует из выписки, исполнительные производства по постановлениям налогового органа в отношении задолженности, которая должна быть списана после вступления в силу судебных актов по делу № А82-13324/2021 и № А82-6464/2022 приставом окончены, частично отозваны инкассовые поручения, размер задолженности уполномоченный орган не уточнял. Просит отложить судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа возражает против отложения, не возражает против перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От должника поступил отзыв на заявление, указывает, что в судебное заседание налоговым органом была представлена расшифровка задолженности, согласно которой подлежит заявлению в деле о банкротстве следующая задолженность (основной долг): государственная пошлина в размере 25 211,00 руб., 128 019,97 руб. - НДС и 1 325 руб. - УСН, размер которой не является основанием для инициирования обычной процедуры банкротства. Состав и размер указанной задолженности общество не считает подтвержденной по следующим основаниям: исполнительное производство № 129145/22/76003-ИП возбужденное 01.09.2022 по постановлению № 1650 от 18.08.2022 окончено 26.10.2022 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по взысканию государственной пошлины на основании решения АС Ярославской области по делу № А82-7551/2021 было возбуждено 06.12.2021, окончено 29.04.2022 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию. По указанным основаниям, задолженность в составе государственной пошлины в размере 25 211,00 руб., НДС по постановлению № 1650 в размере, согласно требованиям № 5219 от 08.02.2022, № 7210 от 15.03.2022, № 10193 от 20.04.2022, № 29971 от 03.06.2022 в общем размере 91 285,97 руб., по УСН в размере 1 325 руб., по постановлению № 1650, согласно требования № 10193 от 20.04.2022, должна быть признана безнадежной к взысканию. Установленным размером задолженности на дату рассмотрения обоснованности требования Общество полагает задолженность по НДС, подтвержденную требованием № 34593 от 02.08.2022, решением № 6486 от 01.09.2022, требованием № 40673 от 04.10.2022, решением № 7722 от 16.11.2022 в общем размере 29 334 рубля, которая на дату судебного заседания оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Просит прекратить производство по делу.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что признаки объективного банкротства на сегодняшний день имеются, настаивает на процедуре отсутствующего должника, подтвердил поступление оплаты, указал, что налоговый орган в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства повторно направить на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, данная обязанность была исполнена, внесение изменений в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ, не отменяет указанной обязанности, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника, в том числе по постановлению № 1650 от 18.08.2022, не окончено, требование в данной части является обоснованным.

Письменная позиция на доводы должника уполномоченным органом не представлена.

Представителем уполномоченного органа устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Представитель должника возражает, указывает, что права и интересы КУМИ при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа, не затрагиваются.

Судом определено о рассмотрении ходатайства в следующем судебном заседании.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, в том числе о повторном направлении постановления ИФНС в службу судебных приставов, поддерживает заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократно озвученным в судебных заседаниях, указывает, что для признания должника банкротом в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно одного из оснований, в данном случае у должника недостаточно имущества, предпринимательская деятельность не ведется. Указывает, что сдача должником в аренду принадлежащего ему имущества не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, кроме того, в связи с невнесением Обществом в ЕГРЮЛ данного вида деятельности, является незаконной, за что предусмотрена административная ответственность.

Представитель должника поддерживает ранее заявленные возражения, полагает, что задолженность перед уполномоченным органом отсутствует в связи с оплатой, а также обязанностью её списания в связи с признанием безнадежной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От должника поступил отзыв на заявление, с доводами, аналогичными ранее заявленным, дополнительно указывает, что законом не предусмотрено вынесение двух постановлений (№ 1650 от 18.08.2022) с разными суммами, которые скорректированы уполномоченным органом при повторном направлении в службу судебных приставов.

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель должника просит отложить судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа возражает против отложения, не возражает против перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От должника поступил отзыв, дополнительные документы, доказательства оплаты задолженности в размере 25 211,00 руб. (государственная пошлина).

Представитель уполномоченного органа просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель должника возражает против приобщения документов, а также просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Документы судом приобщаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2023, о чем вынесено протокольное определение, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа просит привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТГК № 2», перед которым у должника имеется кредиторская задолженность.

Представитель должника возражает против привлечения третьего лица, поскольку его права и законные интересы в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что из содержания статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, наличие таковых обстоятельств, применительно к ПАО «ТГК № 2», арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Представитель уполномоченного органа подтвердил поступление оплаты в счет погашения задолженности в части госпошлины, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, приобщить в материалы дела письменные пояснения (об уточнении суммы задолженности), ранее озвученные в судебных заседаниях в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также расшифровку задолженности, согласно которой задолженность по налогам отражена в размере 92 610,97 руб., в том числе: по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 в общем размере 91 285,97 руб., по УСН за 2021 год в размере 1 325 руб., а также задолженность по пени по НДС – 11 879,78 руб., пени по УСН – 135,41 руб., принятие мер по взысканию которой подтверждено постановлением № 1650 от 18.08.2022, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ.

Уточнение требований уполномоченным органом не заявлено.

Представитель должника считает заявление необоснованным, и неподлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев заявление, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как было указано выше, заявитель просит признать Общество несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

Для установления обоснованности заявленных налоговым органом требований по налогам и сборам к должнику и возможности их принудительного взыскания судом исследованы представленные в бумажном и электронном виде документы.


Должник – Общество с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.12.2002 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> по юридическому адресу: 150003, <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Мигас» по обязательным платежам составляет 4 187 588,58 руб., в том числе: 2 598 281,04 - основной долг, 1 492 113,82 руб. - пени, 97 193,72 руб. - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений:

- по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3 кварталы 2017 года,

- по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 года, 3,4 кварталы 2014 года, 1,2,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,4 кварталы 2017 года, 1,4 кварталы 2018 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 1,2,3 кварталы 2022 года, 1,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года,

- государственная пошлина по сроку уплаты 07.10.2021,

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2016 года, 2016 год, 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года,

- по упрощенной системе налогообложения (доходы) за 2021 год,

- по упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы) за 2015 год,

- по страховым взносам на ОМС за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, 2017 год,

- по страховым взносам на ОПС за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, 2017 год,

- по страховым взносам на ОСС за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, 2017 год.

На указанную задолженность начислены пени в сумме 1 492 113,82 руб.

Штрафы в сумме 97 193,72 руб. предъявлены на основании решений камеральных налоговых проверок № 462, 463, 1593, 1592, 1591, 1590, 1280, 1237, 1421, 1562, 1349, 447, также административные штрафы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечении сроков, указанных в требованиях; на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что постановления об обращении взыскания задолженности на имущество должника направлены в службу судебных приставов по электронным каналам связи. В нарушение ст. ст. 23, 45 Кодекса до настоящего времени вышеуказанная задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды ООО «Мигас» не погашена.

ООО «Мигас» не имеет филиалов и обособленных подразделений. Ранее уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Мигас» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника (дело № А82-13324/2021). Производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не препятствует повторному обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководителем и учредителем Общества (доля в праве 48%) является ФИО6 ИНН <***>, 52% уставного капитала принадлежат Обществу.

По данным АИС «Налог-3» должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадь 120,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:4812. В отношении данного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Кадастровая стоимость 2 639 833,62 руб. (5 % - 131 тыс. руб.). Имущества недостаточно для ведения процедуры по обычным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Возражая на заявление уполномоченного органа должник указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-6464/2022 признана безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате задолженности в размере 2 443 125,07 руб., суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке. Вместе с тем, указанная задолженность не списана и предъявлена уполномоченным органом в настоящем деле о банкротстве. В судебное заседание налоговым органом была представлена расшифровка задолженности по налогам, без учета подлежащей списанию, согласно которой подлежит заявлению в деле о банкротстве задолженность по основному долгу в размере 155 155,97 руб., в том числе: государственная пошлина - 25 211,00 руб., задолженность по НДС - 128 619,97 руб., задолженность по УСН - 1 325,00 руб. При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу должником погашена задолженность по государственной пошлине, по УСН, частично по НДС – в размере 29 334 руб., оставшаяся задолженность в размере 99 285,97 руб. подлежит признанию безнадежной и списанию в силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и должника, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) производство по делу № А82-13324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мигас» по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по делу № А82-6464/2022 (с учетом дополнительного решения) исковые требования должника к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области удовлетворены, признана безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате в отношении задолженности ООО «Мигас» по следующим платежам:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 671 648,88 руб.,

- по единому налогу на вмененный доход в размере 1 380 094,6 руб.,

- по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 413,19 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 145 867,36 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 85 072,11 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 18 378,76 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 2 923,35 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 25 109,44 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 14 277,91 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 98 339,47 рубля.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела расшифровки задолженности следует, что вышеуказанная задолженность уполномоченным органом не списана и заявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд полагает, требование уполномоченного органа в части основанного долга в размере 2 443 125,07 руб. необоснованным, в связи с признанием судом задолженности безнадежной к взысканию.

Утрата возможности принудительного взыскания налогов влечет за собой утрату права на взыскание пеней, начисленных на данные суммы налогов.


Согласно представленной уполномоченным органом в судебное заседание расшифровки задолженности, без учета подлежащей списанию, заявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года в общем размере 128 619,97 руб., пени в размере 14 058,98 руб.; по УСН (доходы) за 2021 год в размере 1 325 руб., пени в размере 135,41 руб., государственная пошлина в размере 25 211,00 руб.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по НДС в размере 37 334,00 руб. (за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 26.07.2022, за 2, 3 кварталы 2022 года), госпошлины в размере 25 211,00 руб. (платежные поручения №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 27.06.2023, №№ 12, 13 от 08.08.2023).

Представитель уполномоченного органа подтвердил поступление оплаты, уточнение требований не заявлено.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа в указанной части в размере 62 545,00 руб. признается необоснованным.


В представленной уполномоченным органом в судебное заседание 14.08.2023 расшифровке задолженности по налогам, отражена задолженность по налогам в сумме 92 610,97 руб., в том числе: по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года (по срокам уплаты 25.04.2022, 25.05.2022) в общем размере 91 285,97 руб., пени в размере 11 879,78 руб.; по УСН (доходы) за 2021 год в размере 1 325 руб., пени в размере 135,41 руб., принятие мер по взысканию которой подтверждено постановлением № 1650 от 18.08.2022, принятым в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учётом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени, штрафа с налогоплательщика.


В подтверждение наличия задолженности по налогам в размере 92 610,97 руб. уполномоченным органом представлено постановление о взыскании задолженности № 1650 от 18.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 285,97 руб., возникла за налоговые периоды - 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года (по срокам уплаты 25.04.2022, 25.05.2022), задолженность по УСН (доходы) в сумме 1 325 руб. возникла за налоговый период - 2021 год со сроком уплаты до 31.03.2022.

Исполнительное производство № 129145/22/76003-ИП, возбужденное 01.09.2022 по постановлению № 1650 от 18.08.2022 было окончено 26.10.2022 года по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Письмом от 05.04.2023 № 07-15/01/06390 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области повторно направлено на принудительное исполнение постановление № 1650 от 18.08.2022, исполнительное производство по которому возбуждено 21.04.2023 (№ 14856/23/76025-ИП) и по настоящее время не окончено.

Вместе с тем, согласно пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263) установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Указанный пункт 11 вступил в законную силу 01.01.2023.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от вида налогов и сборов, от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований исчислены налоги (взносы), срока, прошедшего с даты образования задолженности, а также по категории налогоплательщиков (налоговых агентов).

Исходя из смысла положений пункта 11 статьи 4 Закона № 263-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в бюджетную систему Российской Федерации налоги, сборы, взносы, задолженность по уплате которых возникла до 1 января 2023 года в пределах размера, определенного Законом о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения пункта 11 статьи 4 Закона № 263-ФЗ распространяются на прошлые налоговые (расчетные) периоды без ограничения срока, соответственно данный Закон имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

Законом № 263-ФЗ не предусмотрен срок списания задолженности. Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для признания её обоснованной, поскольку данная задолженность в силу прямого указания закона, является безнадежной к взысканию.

Как указано выше задолженность по НДС, УСН в сумме не превышающей 300 000,00 руб. (установленный Законом о банкротстве размер для возбуждения дела для юридических лиц) образовалась до 01.01.2023, исполнительное производство окончено 26.10.2022 по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ООО «Мигас» соответствовал формальным критериям для применения в отношении него положений пункта 4 статьи 11 Закона № 263-ФЗ.

Доказательства наличия у должника задолженности в размере, превышающем 300 000,00 руб. суду не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Доказательства того, что ООО «Мигас» совершались действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания не представлены.

Указанная задолженность не уплачена должником, не списана налоговым органом, денежные средства в бюджет в принудительном порядке не поступили.

Доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика и его злостного воспрепятствования налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного не опровергают позицию должника по рассматриваемому спору, судом рассмотрены, отклонены.

Уполномоченным органом письменная позиция, относительно заявленного должником довода в данной части, не представлена, указано на обязанность повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности после окончания исполнительного производства, наличие возбужденного исполнительного производства, возможность списания задолженности как безнадежной только в случае исчерпания всех мер для её взыскания.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о признании спорной задолженности в размере 92 610,97 руб. безнадежной к взысканию и её списании до даты вступления в законную силу Закона № 263-ФЗ и повторное направление в службу судебных приставов постановления для принудительного исполнения после 01.01.2023 в данном случае правового значения не имеет и не является основанием для не списания данной задолженности, и, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законодатель, устанавливая в Законе № 263-ФЗ критерии списания задолженности, возникшей до 01.01.2023, не указал на возможность дальнейшего принятия мер по её принудительному взысканию, в том числе на повторное обращение в ФССП России, как до, так и после вступления Закона № 263-ФЗ в силу.

В связи с чем доводы уполномоченного органа о принятии полного комплекса мер для взыскания задолженности и наличие возбужденного исполнительного производства, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, с учетом суммы заявленных требований в размере 92 610,97 руб., окончания исполнительного производства 26.10.2022 по основаниям части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа в данной части является необоснованным в силу признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Необоснованными также являются суммы пени в размере 12 015,19 руб., начисленные на вышеуказанные суммы налогов.


Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на дату судебного заседания отсутствует подтвержденная задолженность ООО «Мигас» перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении юридического лица - должника процедуры банкротства - наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 300 000 руб., то есть должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению.


Кроме того, как было указано выше, заявитель просит признать ООО «Мигас» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица представляются налоговым органом.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, Общество зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества; получает почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу; исполняет определения суда по представлению доказательств; имеет руководителя, а также представителя, который являлся в судебные заседания, представлял пояснения и возражения; Общество имеет открытый счет в банке, по которому в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись как приходные, так и расходные операции; последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год сдана 31.03.2023; в активах отражена дебиторская задолженность в размере 1 430 тыс.руб., прочие активы – 130 тыс.руб.; Общество имеет на праве собственности недвижимое имущество, которое сдает в аренду, что подтверждается договорами, то есть ведет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность; имеет в собственности иное движимое имущество, о чем свидетельствуют карточки основных средств; имеет долю в размере 52% в уставном капитале Общества.

От сдачи имущества (помещения для использования под кафе) в аренду должник получает арендную плату, осуществляет расчеты за поставленную электроэнергию, за использование системы «СБИС++:Электронная отчетность», частично погасил задолженность перед бюджетом, путем заключения соглашения с ИП ФИО7 (арендатор).

Как следует из договора купли-продажи № 760/В от 05.05.2015 заключенного должником с КУМИ мэрии г. Ярославля стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещения 16-26 для использование под кафе) принадлежащего должнику определена в размере 5 844 068, руб.

При наличии указанных обстоятельств ООО «Мигас» не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для непринятия налоговым органом, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, так как не соблюдалась совокупность условий для исключения организации, предусмотренная пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Представление должником налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, в данном конкретном случае, не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

Уполномоченный орган ссылается на недостаточность имущества должника для проведения процедуры банкротства, вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, а также опровергающих наличие у должника вышеуказанных активов, заявителем не представлено.

Доказательства того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, соответствует кадастровой стоимости и является недостаточной, материалы дела не содержат.

Наличие обременения в виде ипотеки в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля и наличие перед ним задолженности, также как и наличие неисполненных налоговых обязательств само по себе не подтверждает наличие признаков недостаточности имущества.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как указывает должник, полноценное ведение предпринимательской деятельности в настоящее время стало невозможным по причине нахождения на расчетном счете инкассовых поручений налогового органа на списание задолженности, которая решением Арбитражного суда Ярославской области признана безнадежной к взысканию, поступающие на счет денежные средства списываются в счет её погашения.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в результате незаконной сдачи имущества в аренду по причине отсутствия данного вида деятельности в ЕГРЮЛ, суд признает необоснованным и документально неподтвержденным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Тем самым, применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность уполномоченным органом условий, свидетельствующих о возможности применения статьи 230 Закона о банкротстве, а именно прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, отсутствие задолженности перед уполномоченным органом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом иные заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мигас» с учетом заявленного требования о применении упрощенной процедуры отсутствующего должника и отсутствием суммы задолженности, судом не установлено, в связи с чем доводы должника в данной части отклоняются.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено отсутствие у общества задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также не установлено признаков отсутствующего должника, применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве, тем самым суд приходит к выводу о необходимости отказа в признании ООО "Мигас" банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мигас» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.А. Козодой