Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А46-4283/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4283/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2017) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года в виде резолютивной части по делу № А46-4283/2017 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 379 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (далее – ООО «ОСП», ответчик) о взыскании 379 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4283/2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, с ООО «ОСП» в пользу ООО «Автодоставка» взыскано 379 500 руб. задолженности по договору № 59 от 05.07.2016, договору – заявке на перевозку груза № 31 от 07.07.2016, из которых 345 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – неустойка, а также 10 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 21.03.2017.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменен6ия, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 15.06.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06. 2017.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 04.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.07.2016 между ООО «Автодоставка» (перевозчик) и ООО «ОСП» (заказчик) заключен договор № 9 об оказании услуг по организации и осуществлению городских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого перевозчик принял на себя обязательство по обеспечению доставки грузов в пункты разгрузки и в сроки, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязался оплатить перевозчику в сроки, согласованные в заявке.

Истцом при обращении в суд указано, что 07.07.2016 ООО «Автодоставка» оказало услуги по перевозке груза, а именно - буровой установки, оборудования и запчастей. Место погрузки - г. Сосногорск, выгрузки - г.Усть-Кут. Период оказания услуги - с 15.07.2016 по 25.07.2016.

В соответствии с транспортными накладными № 044 и № 053 от 15.07.2016 груз был доставлен в место выгрузки 26.07.2016.

Стоимость оказанных услуг составила 890 000 руб. В материалах дела имеется акт № 67 от 15.07.2016 об оказании услуг на указанную сумму, пописанный без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д.17)

Заказчиком уплачено исполнителю 545 000 руб. Свою обязанность произвести оплату в оставшейся сумме 345 000 руб. ответчик признает в гарантийном письме от 05.10.2016, подписанном директором ООО «ОСП» (л.д.18).

Согласно договору-заявке № 31 от 07.07.2016 оплата за фактически оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в течение 1-2 дней после выгрузки.

Между тем, как указал истец, задолженность ООО «ОСП» перед ООО «Автодоставка» в размере 345 000 руб. не была погашена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.9. указанного выше договора при несовременной оплате заказчик оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ООО «Автодоставка» начислило ООО «ОСП» неустойку в размере 41 750 руб.

Направленная в адрес ООО «ОСП» претензия от 09.09.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Автодоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено выше, решение суда в мотивированной форме не изготавливалось. С соответствующим заявлением ООО «ОСП» не обращалось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Ходатайство подателя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 1 от 09.09.2016 (л.д. 15-16), полученная ответчиком 23.11.2016, что подтверждается сведениями с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Почта России» (почтовый идентификатор 64409906533700).

Вопреки суждению заявителя, претензия содержит прямо сформулированное требование об оплате задолженности во взыскиваемом размере, а также указание на обращение в суд в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 6-7).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с тем, что определением от 04.08.2017 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и настоящим постановлением жалоба ответчика рассмотрена по существу, с ООО «ОСП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина