Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-215318/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68801/2018

Дело № А40-215318/18
г.Москва
15 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стандарт Максимум» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-215318/18, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МАСТЕР»

к ООО «Стандарт Максимум»

о взыскании задолженности по договору поставки № 04П/04-18 в размере 300 446 руб. 40 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт Максимум» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 246 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-215318/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 04П/04-18 от 23.03.2018г., согласно которому Поставщик обязуется отгрузить Покупателю песок строительный ГОСТ 8736-2014 (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что отгрузки товара осуществляется по ценам, указанным в Протоколе согласования цены (Приложение № 1) к настоящему договору.

Оплата за каждую партию товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предварительной оплаты (п.2.3 Договора).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями истца и ответчика, а доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 236 200 руб. 00 коп. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки товара подтвержден относимым и допустимыми доказательствами – подписанными сторонами товарными накладными, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Довод заявителя жалобы об оплате поставленного товара не подтвержден какими-либо доказательствами, ввиду чего является необоснованным.

Ссылка ответчика на неполучение им досудебной претензии также несостоятельная, так как в материалы дела истцом представлена соответствующая претензия с приложением почтовых квитанции и описи вложений, подтверждающих ее направление по юридическому адресу ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 246 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 15.04.2018г. по 27.08.2018г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженной партии Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимым доказательствами: расходным и приходным кассовым ордером от 24.08.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. 00 коп., договором об оказании юридических услуг № 23 от 24.08.2018г., заключенным между истцом и адвокатом Годовиковой Е.С.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст.71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность дела и его продолжительность, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как факт их несения подтвержден материалами дела, а размер соответствует принципу разумности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-215318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова