Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-5207/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5281/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Главное военно строительное управление №6»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2017;

от ООО «Идеал»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6»

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-5207/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал»

о расторжении договора, взыскании 675 778 564,18 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6»

о взыскании 220 031 222,87 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Вяземский, далее – ООО «Идеал») о расторжении договора от 24.11.2014 №35/106с-14, взыскании 675 778 564,18 руб., составляющих: 260 081 173,19 руб. - переплату по договору, 9 268 996,62 руб. - услуги генподряда, 406 428 394,37 руб. - стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору №35/106с-14 от 24.11.2014.

ООО «Идеал» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №6 181 265 454,26 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.09.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий.

Решением от 28.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Идеал» в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взыскан долг- 87 338 942,21 руб., расходы на проведение экспертизы - 322 072,41 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ООО «Идеал» взыскан долг - 52 039 072,41 руб., расходы на проведение экспертизы - 300 000 руб.

Этим же решением с ФГУП «ГВСУ №6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 180 151,61 руб., с ООО «Идеал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 142 582,47 руб.

ФГУП «ГВСУ №6» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указано на недопустимость применения зонального коэффициента (1,04); нарушение метода «обратного счета» при пересчете стоимости материалов, учтенных в сметах по прайс-листам, в результате чего произошло задвоение объемов работ на 479 599,02 руб.; неверный пересчет стоимости материалов в базисный уровень цен 2001 г.; не соблюдение нумерации по локальным сметам.

По мнению заявителя жалобы, затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, могут быть предъявлены только в сумме 6 636 330,52 руб., поскольку подтверждающие данные трудозатраты документы предъявлены в нарушение договорных условий; затраты по перебазировке машин и механизмов на сумму 1 242 139 036 руб. также предъявлены необоснованно, в отсутствие подтверждающих данные фактические затраты документов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Идеал» полагает доводы апелляционной необоснованно заявленными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Идеал» возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ООО «Идеал» (подрядчик) заключен договор №35/106с-14 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» Площадка 1С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора является приблизительной, и составляет 891 019 144,87 руб., определяется согласно Расчету приблизительной цены договора.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют его твердую цену.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ: на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с предоставлением не позднее 22 числа отчетного месяца исполнительной документации и журнала выполненных работ по форме КС-6а.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты работ: принятых промежуточных работ - в течение 30 дней, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ; предусмотрено право генподрядчика выплатить аванс в размере 50% от цены договора.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.01.2015.

Договором предусмотрено, что обеспечение производства работ материалами, изделиями и конструкциями производится подрядчиком (пункт 7.1).

В ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 подрядчик получал (приобретал) от генподрядчика материалы, изделия конструкции, при этом оформлялись как двусторонние ведомости и накладные, так и односторонние документы поставщика (генподрядчика) – счета на оплату; генподрядчик авансировал подрядчика в размере 527 995 337,86 руб., что составляет 50% от цены договора.

В соответствии с представленными платежными документами всего генподрядчик уплатил по договору 670 987 922,81 руб.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам, подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 генподрядчик поставил подрядчику товарно-материальные ценности и оказал услуги по предоставлению энерго/тепло ресурсов на общую сумму 410 906 749,62 руб.

Установлено, что в период действия договора подрядчиком выполнены работы, оформленные исполнительной документацией и разделительными ведомостями без оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также работы, оформленные подрядчиком в виде односторонних актов КС-2.

Поскольку подрядчиком в установленный договором срок весь объем работ не выполнен, письмом от 12.02.2016 №35/11 генподрядчик обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора, возврату неотработанного по договору аванса, оплаты услуг и долга за переданные товарно-материальные ценности.

Письмом от 19.02.2016 №91 ООО «Идеал» отказалось подписывать соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, действовавшего в спорный период, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска истцом указано на невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, в связи с чем договор подлежит расторжению, в то время как подрядчик обязан возвратить неотработанный по договору аванс, а также оплату услуг и долга за переданные товарно-материальные ценности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 11.1 договора установлено право генподрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательства, в том числе, в случае, если подрядчик допускает задержку сроков выполнения работ более чем на один календарный день.

04.02.2016 в адрес подрядчика направлялось уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16214/2015 факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 установлен.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

ФГУП «ГВСУ №6» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга в размере 675 778 564,18 руб., из них: 260 081 173,19 руб. - переплата по договору, 9 268 996,62 руб. - услуги генподряда, 406 428 394,37 руб. - стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

По встречному иску ООО «Идеал», в свою очередь просило взыскать 181 265 454,26 руб., составляющих: стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 №35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях выяснения вопроса об объемах и стоимости выполненных работ определением суда от 18.11.2016 по ходатайству ФГУП «ГВСУ №6» по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ ООО «Идеал» на основании договора от 24.11.2014 №35/106с-14 на объекте «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С Командный пункт. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск»;

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Идеал» работ на основании договора от 24.11.2014 №35/106с-14 на объекте «Космодром «Восточный» в соответствии с условиями договора о способах ее определения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела №А73- 5207/2016, в том числе: договор от 24.11.2014 №35/106с-14 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями №№1-7, акты формы КС-2 на суммы 410 906 749,62 руб. (формы КС-3: от 03.04.2015 №1, от 25.04.2015 №2, от 09.06.2015 №3, от 20.07.2015 №4, от 20.08.2015 №5, от 21.09.2015 №6, от 23.10.2015 №7, от 25.11.2015 №8, от 20.12.2015 №9, от 04.01.2016 №10, от 25.01.2016 №11), акты формы КС-2 от 20.02.2016 на сумму 37 387 955,46 руб. (справка формы КС-3 от 20.02.2016 №12), а также исполнительная документация согласно перечням, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

По запросам экспертов в их распоряжение предоставлены приложения (производственные журналы, рабочие чертежи, экспертные заключения), разделительные ведомости, а также односторонние акты формы КС-2 от 18.04.2017 на 120 листах.

В экспертном заключении от 05.06.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами подрядчика на объекте по договору, подтвержденных исполнительной, проектно-сметной и иной документацией составляет 565 373 730,86 руб., данная сумма сложилась из следующих показателей:

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ (410 906 749,62 руб.);

- стоимость работ, отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически не выполненных (приложение №2 к заключению с минусовым значением стоимости данных работ);

- стоимость работ, не отраженная в двусторонне подписанных актах выполненных работ, но фактически выполненных (приложение №2).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В силу статей 64, 82, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статей 307, 309, главы 37 ГК РФ, спорное обязательство вытекает из договора, в связи с чем экспертное заключение по определению объема и стоимости работ должно соответствовать требованиям закона и договора.

Оценив заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, судом установлено, что для определения объемов работ, выполненных подрядчиком, экспертами исследовались только двусторонние акты на сумму 410 906 749,62 руб., разделительные ведомости и исполнительная документация.

При этом, экспертное заключение не содержит выводов об объеме и стоимости работ по дополнительным актам КС-2 от 18.04.2017, поскольку к работам по данным актам отсутствовали разделительные ведомости и исполнительная документация.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в адрес генподрядчика акты от 18.04.2017 подрядчиком направлялись.

Принято во внимание также то обстоятельство, что договор расторгнут, в связи с чем у подрядчика отсутствовала объективная причина оформления надлежащим образом исполнительной документации и ее предоставления.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема и стоимости работ, перечисленных в экспертном заключении, при разрешении спора должны быть учтены и работы по актам КС-2 от 18.04.2017.

Судом также принято во внимание, что по условиям договора его цена является приблизительной, подлежит пересмотру дополнительным соглашением после получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

В материалы дела представлены положительные заключения от 14.03.2014 №303-14/ГГЭ-8997/10 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и №275-14/ГГЭ-8997/03 проверки проектной документации.

По условиям договора первоначально в расчете приблизительной цены строительно-монтажных работ применялся коэффициент 7,11; к стоимости оборудования – 3,83.

При этом, двусторонние акты КС-2 оформлены именно по указанным коэффициентам.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что стоимость работ по двусторонним актам (первоначальная стоимость - 410 906 749,62 руб.) составляет 433 977 410,55 руб. Стоимость работ по односторонним актам от 18.04.2017 - 91 734 982,76 руб., поскольку договором специально не предусматривалось применение коэффициента 1,04 сверх установленного сметой; положительным заключением государственной экспертизы не предусмотрено применение зонального коэффициента по вышеуказанному приказу, нормативные акты субъекта Российской Федерации не могут быть применены в договоре, не предусматривающем финансирование за счет средств бюджета этого субъекта Российской Федерации.

Экспертами в заключении также оценены работы, указанные в двусторонних исполнительной документации и разделительных ведомостях с применением коэффициента 1,04.

В этой связи довод жалобы относительно недопустимости применения зонального коэффициента (1,04) подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы относительно наличия нарушения метода «обратного счета» при пересчете стоимости материалов, учтенных в сметах по прайс-листам, в результате чего общая стоимость превышения составила 3 347 577,40 руб., а также задвоение объемов, поскольку из расценки не исключены материалы, учтенные в смете за расценкой по прайс-листам, в результате произошло завышение на 479 599,2 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд счел требование первоначального иска о взыскании аванса (переплаты) в размере 260 081 173,19 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика услуг генподряда в размере 9 268 996,62 руб.

Пунктом 6.2.43 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Факт оказания услуг генподряда подтверждается счетами-фактурами: №594 от 03.04.2015, №687 от 25.04.2015, №967 от 09.06.2015, №1281 от 20.07.2015, №1430 от 20.08.2015, №1864 от 23.10.2015, №2119 от 25.11.2015, №2180 от 20.12.2015, №81 от 25.01.2016.

Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика услуг генподряда в размере 9 268 996,62 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ материалами, изделиями и конструкциями, а генподрядчик – оборудованием в соответствии с Ведомостью поставки оборудования.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора подрядчик может приобретать материалы у генподрядчика по накладным и счетам-фактурам, поставка оборудования осуществляется путем его продажи подрядчику с оформлением накладной и счета-фактуры.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 406 428 394,37 руб. за переданные товарно-материальные ценности (материалы, изделия, конструкции, оборудование), а также за услуги, оказанные генподрядчиком подрядчику.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Обоснованность взыскания данной суммы подтверждена следующими документами: счетом-фактурой №5064 от 26.12.2014, актом №1576 от 26.12.2014 на сумму 3 486,78 руб., счетом-фактурой №5027 от 31.12.2014, товарной накладной №1556 от 31.12.2014 на сумму 1 813 188,89 руб., счетом-фактурой №5028 от 31.12.2014, товарной накладной №1557 от 31.12.2014 на сумму 64 885,21 руб., счетом-фактурой №5117 от 31.12.2014, актом №1610 от 31.12.2014 на сумму 152 831,06 руб., счетом-фактурой №83 от 27.01.2015, товарной накладной №75 от 27.01.2015 на сумму 9 331 305,39 руб., счетом- фактурой №108 от 31.01.2015, актом №121 от 31.01.2015 на сумму 152 160,53 руб., счетом-фактурой №255 от 25.02.2015, актом №204 от 25.02.2015 на сумму 4 460,95 руб., счетом-фактурой №181 от 28.02.2015, товарной накладной №163 от 28.02.2015 на сумму 888 660,92 руб., счетом-фактурой №241 от 28.02.2015, актом №189 от 28.02.2015 на сумму 142 665,16 руб., счетом-фактурой №535 от 31.03.2015, товарной накладной №381 от 31.03.2015 на сумму 19 121 150,40 руб., счетом-фактурой №536 от 31.03.2015, товарной накладной №382 от 31.03.2015 на сумму 142 985,96 руб., счетом-фактурой №537 от 31.03.2015, товарной накладной №383 от 31.03.2015 на сумму 8 464 597,47 руб., счетом-фактурой №542 от 02.04.2015, актом №388 от 02.04.2015 на сумму 153 925,16 руб., счетом-фактурой №522 от 02.04.2015, актом №369 от 02.04.2015 на сумму 4 385,46 руб., счетом-фактурой №503 от 02.04.2015, актом №350 от 02.04.2015 на сумму 5 395,76 руб., счетом-фактурой №618 от 02.04.2015, товарной накладной №442 от 02.04.2015 на сумму 4 782,89 руб., счетом-фактурой №765 от 06.04.2015, товарной накладной №591 от 06.04.2015 на сумму 972 800,82 руб., счетом-фактурой №493 от 15.04.2015, товарной накладной №343 от 15.04.2015 на сумму 1 385 575,52 руб., счетом-фактурой №625 от 30.04.2015, товарной накладной №449 от 30.04.2015 на сумму 3 212 218,20 руб., счетом-фактурой №626 от 30.04.2015, товарной накладной №451 от 30.04.2015 на сумму 1 414 973,45 руб., счетом-фактурой №678 от 30.04.2015, товарной накладной №493 от 30.04.2015 на сумму 29 055 811,70 руб., счетом-фактурой №698 от 30.04.2015, актом от 30.04.2015 на сумму 119 313,20 руб., счетом-фактурой №724 от 30.04.2015, актом №559 от 30.04.2015 на сумму 5 590,86 руб., счетом-фактурой №749 от 30.04.2014, товарной накладной от 30.04.2015 на сумму 29 231 996,38 руб., счетом-фактурой №751 от 30.04.2015, товарной накладной №579 от 30.04.2015 на сумму 1 645 439,04 руб., счетом-фактурой от №890 от 26.05.2015, товарной накладной №674 от 26.05.2015 на сумму 9 596 250,03 руб., счетом-фактурой №912 от 26.05.2015, товарной накладной №700 от 26.05.2015 на сумму 877 500,26 руб., счетом-фактурой №913 от 26.05.2015, товарной накладной №701 от 26.05.2015 на сумму 17 378 897,49 руб., счетом-фактурой №897 от 31.05.2015, актом №681 от 31.05.2015 на сумму 72 367,41 руб., счетом-фактурой №942 от 02.06.2015, актом №713 от 02.06.2015 на сумму 5 763,39 руб., счетом-фактурой №936 от 10.06.2015, товарной накладной №706 от 10.06.2015 на сумму 4 086 659,73 руб., счетом-фактурой №937 от 10.06.2015, товарной накладной №707 от 10.06.2015 на сумму 744 891,64 руб., счетом-фактурой №1077 от 16.06.2015, приложением к ней на сумму 398 409,69 руб., счетом-фактурой №1084 от 16.06.2015, приложением на сумму 545 916,53 руб., счетом-фактурой №1078 от 16.06.2015, приложением на сумму 398 410,51 руб., счетом-фактурой №1087 от 16.06.2015, приложением на сумму 398 410 руб., счетом-фактурой №1076 от 22.06.2015, товарной накладной №823 от 22.06.2015 на сумму 50 871,72 руб., счетом-фактурой №1074 от 30.06.2015, товарной накладной №824 от 30.06.2015 на сумму 4 250 872,29 руб., счетом-фактурой №1131 от 02.07.2015, актом №873 от 02.07.2015 на 4 653,13 руб., счетом-фактурой №1165 от 02.07.2015, актом №897 от 02.07.2015 на сумму 37 543,22 руб., счетом-фактурой №1202 от 02.07.2015, приложением на 1 730 595,21 руб., счетом-фактурой №1254 от 31.07.2015, приложением на 623 100,90 руб., счетом-фактурой №1301 от 31.07.2015, актом №1001 от 31.07.2015 на 2 799,90 руб., счетом-фактурой №1328 от 31.07.2015, актом №1020 от 31.07.2015 на 25 394,12 руб., счетом-фактурой №1344 от 31.07.2015, приложением на 107 080,35 руб., счетом-фактурой №1415 от 31.07.2015, приложением на 389 955,18 руб., счетом-фактурой №1416 от 31.07.2015, приложением на 1 468 620,13 руб., счетом-фактурой №1410 от 05.08.2015, приложением на 113 079,40 руб., счетом-фактурой №1440 от 25.08.2016, актом №1128 от 25.08.2015 на 8 254,83 руб., счетом-фактурой №1402 от 31.08.2015, приложением на 8 636 387,34 руб., счетом-фактурой №1461 от 31.08.2015, товарной накладной №1148 от 31.08.2015, приложением на 772 724,98 руб., счетом-фактурой №1464 от 31.08.2015, актом №1151 от 31.08.2015 на 64 840,10 руб., счетом-фактурой №1730 от 25.09.2015, приложением на 1 863 868,04 руб., счетом-фактурой №1753 от 02.10.2015, актом №1337 от 02.10.2015 на 27 452,29 руб., счетом-фактурой №1764 от 02.10.2015, приложением на 40 120,92 руб., счетом-фактурой №1768 от 02.10.2015, приложением на 31 203 679,44 руб., счетом-фактурой №1770 от 02.10.2015, актом №1352 от 02.10.2015 на 2 708,38 руб., счетом-фактурой №1896 от 30.10.2015, актом №1465 от 30.10.2015 на 7 494,68 руб., счетом-фактурой №1924 от 31.10.2015, актом №1495 от 31.10.2015 на 109 368,52 руб., счетом-фактурой №2067 от 30.10.2015, актом №1616 от 30.10.2015 на 8 572,71 руб., счетом-фактурой №2083 от 30.112015, актом №1640 от 30.11.2015 на 171 828,40 руб., счетом-фактурой №2098 от 30.11.2015, приложением на 2 477 920,08 руб., счетом-фактурой №2099 от 30.11.2015, приложением на 191 836,54 руб., счетом-фактурой №2276 от 31.12.2015, приложением на 1 448 415,26 руб., счетом-фактурой №2280 от 31.12.2015, актом №1763 от 31.12.2015 на 270 701,76 руб., счетом-фактурой №;2298 от 31.12.2015, актом №1782 от 31.12.2015 на 11 504 руб., счетом-фактурой №2373 от 31.12.2015, приложением на 170 327,57 руб., счетом-фактурой №2377 от 31.12.2015, приложением на 6 301 257,30 руб., счетом-фактурой №2385 от 31.12.2015, приложением на 9 217 05,65 руб., счетом-фактурой №2389 от 31.12.2015, приложением на 3 502 071,11 руб., счетом-фактурой №2393 от 31.12.2015, приложением на 202 915,38 руб., счетом-фактурой №2414 от 31.12.2015, приложением на 153 800,32 руб., счетом-фактурой №2435 от 31.12.2015, приложением на 223 918,80 руб., счетом-фактурой №2438 от 31.12.2015, приложением на 93 617,68 руб., счетом-фактурой №2440 от 31.12.2015, приложением на 548 330,29 руб., счетом-фактурой №80 от 31.01.2016, приложением на 168 887 475,94 руб., счетом-фактурой №83 от 31.01.2016, приложением на 608 751,35 руб., счетом-фактурой №;85 от 31.01.2016, приложением на 24 719 365,57 руб., счетом-фактурой №86 от 31.01.2016, приложением на 2 388 060,69 руб., корректировочными счетами- фактурами: №182 от 16.02.2016, приложениями к нему на уменьшение суммы на 1 016 932,19 руб., №184 от 16.02.2016, приложениями (-239 319,68 руб.), № 189 от 16.02.2016, приложения (- 2 923,54 руб.), №192 от 29.02.2016, приложения (- 7 254 172,02 руб.), №974 от 30.06.2015 (- 612 466,61 руб.), счетом-фактурой №99 от 31.01.2016, актом №;99 от 31.01.2016 на 308 656,41 руб., счетом-фактурой №160 от 02.02.2016, актом №160 от 02.02.2016 на 14 062,06 руб., счетом-фактурой №266 от 02.03.2016, актом №235 от 02.03.2016 на 186 649,62 руб.

ООО «Идеал» частично признало требования на сумму 13 673 502,17 руб. по счетам-фактурам №№ 1770, 1896, 1924, 2067, 2086, 2280, 2298, 5064, 5027, 5028, 5117, 83, 108, 181, 241, 542, 522, 503, 1131, 1165, 1464, 698, 724, 1301, 1328, 1753, 897, 942, 1440.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно счетам-фактурам №№ 80, 83, 85, 86 от 31.01.2016 и накладным № 163 от 30.01.2016, № 164 от 23.01.2016, № 165 от 29.01.2016 истцом заявлено требование на сумму 196 603 653,55 руб. об оплате переданного обществу высокотехнологичного телекоммуникационного оборудования – «Система связи».

Установлено, что оборудование возвращено ФГУП «ГВСУ № 6», в том числе в виде результата работ, установлено на объекте в здании ГП-3 – командный пункт стартовой площадки космодрома «Восточный», что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи оборудования от 24.02.2016, актом КС-2, постановлением от 16.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, судом произведен вычет из заявленной суммы стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 1 841 946,04 руб., поскольку актами от 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 29.02.2016 подтверждается возврат данной суммы.

Судом также отказано во взыскании 1 741 146,73 руб. (накладные от 16.06.2015 №№ ТН0006160178, ТН0006160729, ТН0006160729, ТН0006160317), поскольку доказательств получения товара ООО «Идеал» не подтверждено документально.

Кроме того, судом установлен факт завышения цены товара.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая договорные условия, суд пришел к обоснованности первоначального иска в сумме 87 338 942,21 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По встречному иску ООО «Идеал» заявлено требование о взыскании 181 265 454,26 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 24.11.2014 № 35/106с-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, принимаются генподрядчиком по фактическим затратам на основании трудозатрат по актам о приемке выполненных работ в пределах стоимости, предусмотренной Расчетом цены, с предоставлением подтверждающих документов.

Расчетом приблизительной цены предусмотрено, что вахтовые затраты возмещаются в пределах 4,29% и составляют 14 567 458,57 руб.

Исходя из цены договора по коэффициенту 8,33 затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, от стоимости СМР не должны превышать 28 914 629,83 руб.

Согласно актам № 31.10.2015, №№ 2, 6 от 05.02.2016 работы вахтовым методом приняты, общая стоимость данных работ составила 17 189 601,11 руб.

Довод о том, что затраты, связанные с ведением работ вахтовым методом, могут быть приняты только в размере 6 636 330,52 рублей ввиду непредставления подтверждающих документов и отсутствия расчета трудозатрат по актам выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, и основанный на неверном толковании условий договора. При этом, само по себе отсутствие документального расчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Пунктом 7.9 договора и Расчетом приблизительной цены предусмотрена компенсация генподрядчиком расходов подрядчика на перебазировку техники в размере 0,31% от стоимости СМР.

Согласно акту № 2 от 31.10.2016 и по письму от 20.04.2017 требование о компенсации затрат на перебазировку техники составляет 1 242 139,04 руб., что не превышает 0,31% от стоимости СМР.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается двусторонними актами.

Расчетом приблизительной цены оговорена цена оборудования – 88 535 268 руб. в ценах 2001 г., что в текущих ценах составляло 433 355 902,07 руб.

Расчетом предусмотрены затраты на пуско-наладочные работы – 4,5% от стоимости оборудования.

Согласно акту № 110/3 от 18.04.2017 и письму от 20.04.2017 компенсация составляет 55 936 581 руб., но при этом указанная сумма компенсации (57 370 853,66 руб.) не соответствует 4,5%, значительно превышает этот лимит.

Довод жалобы относительно отсутствия подтверждающих документов отклоняется, поскольку опровергается утвержденной программой пуско-наладочных работ, техническими отчетами.

При этом принимается во внимание, что договором не предусмотрено документальное подтверждение пуско-наладочных работ, помимо актов приемки СМР работ.

Отсутствие документального расчета пуско-наладочных работ также не может служить основанием для отказа в компенсации затрат.

Вместе с тем, исходя из общей стоимости СМР (674 000 695,30 руб.), стоимость оборудования по выполненным работам составляет 455 212 207,56 руб., следовательно, в пределах 4,5% от стоимости оборудования затраты на пуско-наладочные работы не могут превышать 20 484 549,34 руб.

Всего требования подрядчика об оплате генподрядчиком СМР, оборудования, изделий, материалов, иных затрат, предусмотренных договором, составляют 723 026 995,22 руб., что превышает оплату по договору на 52 039 072,41 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности встречного требования в размере 52 039 072,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся тяжелого финансового положения, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что стороны выступали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, взяв на себя обязательства договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-5207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко