Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-937/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-765/2020-ГК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А60-937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викто- ровича: Миронов В.В. (удостоверение адвоката, по устному ходатайству); Федотенков В.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивиду- ального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А60-937/2017

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Федотенкову Виталию Викторовичу (ИНН 662900072510, ОГРНИП304662928500060), обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 6629019247, ОГРН 1069629005797), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (ИНН 6682001735, ОГРН 1126682001852)


третье лицо: муниципальное образование города Новоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новоуральского УФССП по Свердловской области

о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, обра- щении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного соглашения,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотенкову Виталию Викторовичу (далее – предприниматель Федотенков В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее – ООО «Микрокредит») о взыскании 7 926 917 руб., 45 коп. долга, 1 140 775 руб. 04 коп. процентов, 166 060 руб. 52 коп. пеней, 97 736 руб. 09 коп. пеней по про- сроченному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипо- теке от 14.11.2013 № 723/5902-721/5902-0000771-з01 (в редакции дополнитель- ного соглашения № 721/5902-0000771-з01-д01 от 08.04.2014) имущество; о рас- торжении кредитного соглашения № 721/5902-0000771 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 иско- вые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.05.2017 и 12.05.2017 истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 016712962, серии ФС № 016712962, серии ФС № 016713001.

Определением от 02.03.2019 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – истец) о процессуальном правопреемстве по делу № А60-937/2017. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А60-937/2017 и взыскателя по исполнительным листам от 12.05.2017 серии ФС № 016712962, серии ФС № 016712962, серии ФС № 016713001, по делу № А60-937/2017 с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

06.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А60-937/2017.

Определением от 30.07.2019 суд прекратил производство по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А60-937/2017.

20.11.2019 предприниматель Федотенков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А60-937/2017 сроком на 3 года с погашением ежемесячно по 172 000 руб. начиная с января 2020 года.

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в


удовлетворении заявления предпринимателя Федотенкова В.В. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-937/2017 отказано.

Определение суда от 04.12.2019 обжаловано предпринимателем Федотен- ковым В.В., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие не- движимого имущества, реализация которого позволит рассчитаться со взыска- телем. Также ответчик указывает на частичное исполнение долга, что установ- лено при рассмотрении дела № А60-44246/2019, на осуществление систематиче- ских платежей. Кроме того, ссылается на наличие значительных неплатежей со стороны потребителей, на отсутствие с его стороны бездействия по исполнению судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмот- рено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ча- сти 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невоз- можности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции являются неуважительными.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнение судебного акта предприниматель Федотенков В.В. указывал на при- нимаемые им меры по исполнению решения суда от 07.04.2017, ссылался на то, что находится в обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного ак- та в виду тяжелого имущественного положения, вызванного отсутствием необ- ходимой суммы для единовременного погашения задолженности. Ответчик просил учесть произведенные систематические платежи в пользу взыскателя, отсутствие признаков бездействия по исполнению судебного акта, предоста- вить рассрочку исполнения решения суда от 07.04.2017 на 3 года с фиксиро- ванными ежемесячными платежами в сумме 172 000 руб. начиная с января 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована необходимость в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмот-


ренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой ор- ган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном про- изводстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изме- нения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон ис- полнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предпринимателя Федотенкова В.В., суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела от- сутствует полная и достоверная информация о финансовом и имущественном


состоянии ответчика, не представлены сведения о составе движимого и недви- жимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Представленные ответчиком справки банка о движении денежных средств не подтверждают действительное финансовое состояние должника.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного ак- та.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материаль- ное положение должника улучшится, что обеспечит возможность исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должником не обоснова- ны ни предложенная сумма ежемесячного платежа, ни длительность испраши- ваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование предложенной суммы с учетом доходов и расходов ответчика, не представлено документов в подтверждение того, что решение будет ис- полнено в заявленный срок с соблюдением предложенного графика, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, судом отклоняется.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рас- смотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважи- тельности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Должником не обоснована невозможность предоставления дополнитель- ных доказательств непосредственно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все до- казательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71


АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Определение суда от 04.12.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л. Зеленина