Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-216928/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9476/2018

Дело № А40-216928/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александровой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Верол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года (резолютивная часть)

по делу №  А40-216928/17 (125-1462), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>, дата регистрации 26.04.1995)

к Общество с ограниченной ответственностью «Верол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, Дата регистрации 23.10.2006)

о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 376.189 руб. 04 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №КБЛ-ИНИ/16 от 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 110 руб. 20 коп.

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верол» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 376.189 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.110 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инициатива» (арендатор) и ООО «Верол» (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № КБЛ-ИНИ/16 от 01.07.2016г., в соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование в субаренду нежилые помещения, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017г., с учетом изменения общей площади предоставленных в аренду помещений. (л.д. 28-29).

Срок действия договора субаренды с даты его подписания по 31.05.2017г. (п.8.1.).

Помещения были переданы в субаренду истцу по акту приема-передачи от 01.07.2016г., с учетом уточнений общей площади арендуемых помещений по дополнительному соглашению от 01.04.2017г. (л.д. 26; 30).

В разделе 4 договора стороны согласовали финансовые расчеты сторон. В п. 4.6. договорам в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 376.189 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора, между сторонами было заключено соглашение № б/н от 01.07.2016г. в п.2 которого арендодатель признал исполненными обязательства арендатора по оплате обеспечительного взноса по договору субаренды № КБЛ-ИНИ/16 от 01.07.2016 г. на сумму 376.219 руб. 08 коп. (л.д. 27).

В связи с истечением срока действия договора аренды ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате помещения из аренды по акту приема-передачи. (л.д. 31).

31.05.2017г. истец возвратил помещения из аренды ответчику по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений, при этом, как следует из акта возврата, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется. (л.д. 32-33).

В силу п.4.6. договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора,  а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 35-39). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока аренды.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания  суммы обеспечительного взноса в размере 376.189 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12.110 руб. 20 коп. за период с 30.06.2017г. по 13.11.2017г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась 02.09.2017г. претензия от 31.08.2017г., в которой истец просил ответчика осуществить возврат суммы обеспечительного платежа. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года (резолютивная часть)  по делу № А40-216928/17 (125-1462) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 


Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.