Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-11868/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1146/2023
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А76-11868/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-11868/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 26.01.2023, удостоверение адвоката №484);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность №41-ДВ от 26.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме №5052-пс от 18.02.2022 2022, об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный, а также о возложении на Администрацию обязанности принять в порядке, установленном действующим законодательством, решение о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный.

Впоследствии заявителем требования изменены. В соответствии с измененными требованиями, общество просило признать незаконным решение, выраженного в письме от 20.05.2022 № 11608-пс, об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. 2 Заозерный. Также, общество просило обязать Администрацию принять в порядке, установленном действующим законодательством, решение о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Копейск, примерно 8,4 км на юго-восток от п. Полевой и 6,1 км на юго-запад от п. Заозерный (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение Администрации признано незаконныым, на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества в установленном законом порядке. Также, с Администрации в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также на отсутствие оснований для признания оспоренного решения незаконным. Полагает, что судом неправомерно принято заявленное обществом уточнение требований, поскольку имело место одновременное изменение предмета и основания заявленных требований (в период рассмотрения дела в суде первоначально оспоренное обществом решение Администрации от 18.02.2022 №5052-пс было отозвано во исполнение предупреждения антимонопольного органа, и принято новое решение от 20.05.2022 № 11608-пс, в связи с чем обществом изначально заявленные требования были изменены).

Также, указывает на то, что необходимость представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство результатов инженерных изысканий (отсутствие которых в том числе положено в основание вынесения оспоренного решения) прямо предусмотрена пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствие этой норме положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), утвержденного постановлением Администрации от 28.11.2018 №2963-п (далее – Административный регламент), не освобождает заявителя от ее исполнения.

Кроме того, ссылается на доказанность материалами дела факта размещения на смежном земельном участке аэродрома государственной авиации Челябинск (Калачево), правообладателем которого является Челябинский аэроклуб ДОСААФ России, и в силу пункта 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации эта приаэродромная территория является зоной с особыми условиями ее использования, требующими предварительного согласования проектирования и строительства на ней объектов капитального строительства. Такого согласования обществом представлено не было, на что указано в оспоренном решении. В этой связи также полагает, что рассмотрением спора затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Челябинского аэроклуба ДОСААФ России.

Помимо этого полагает необоснованно отклоненным судом первой инстанции довод Администрации о несоответствии планируемого строительства основному виду разрешенного использования, установленному для данной зоны Генеральным планом Копейского городского округа (с учетом внесенных в него изменений, земельный участок отнесен к зоне А.1.1). При этом, полагает, что при условии противоречия Правил землепользования и застройки (которыми руководствовался суд первой инстанции, и которыми земельный участок отнесен к зоне Г2) Генеральному плану в указанной части, оснований для применения Правил землепользования и застройки у суда не имелось (судом нарушен принцип главенства Генерального плана, предусмотренный частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также, указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в резолютивной части конкретные действия, которые Администрация должна совершить для восстановления нарушенного права общества.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037452007648 и на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, примерно 8,4км на юго-восток от п. Полевой и 6,1км на юго-запад от п. Заозерный.

22.07.2021 ООО «Дорстройсервис» обратилось в Администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на указанном земельном участке.

Письмом от 18.02.2022 №5052-пс Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с выявленным фактом начала строительства объекта недвижимости в границах этого земельного участка.

Полагая, что изложенный в этом письме Администрации отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Дорстройсервис» 14.04.2022 обратилось в суд с первоначальными требованиями.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес Администрации вынесено предупреждение от 22.04.2022 №05-7/22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждением на Администрацию возложена обязанность отозвать письмо от 18.02.2022 №5052-пс и рассмотреть заявление ООО «Дорстройсервис» о выдаче разрешения на строительство административного здания гаража.

Во исполнение этого предупреждения Администрацией письмом от 24.05.2022 № 11793-пс отозвано письмо от 18.02.2022 № 5052-пс.

Письмом от 20.05.2022 № 11608-пс Администрацией вновь отказано ООО «Дорстройсервис» в выдаче разрешения на строительство.

В этой связи первоначально заявленные требования обществом изменены. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконным выраженный в письме от 20.05.2022 № 11608-пс отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство. Изменение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие изменений первоначально заявленных требований произведено судом первой инстанции с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации в указанной части.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из этой нормы, одновременное изменение предмета и оснований иска в ходе рассмотрения дела в суде исключено.

В рассматриваемой ситуации заявителем изменен предмет первоначально заявленных требований (в связи с отзывом Администраций в период рассмотрения дела в суде первоначального решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и принятием нового аналогичного решения). В то же время, основания заявленных требований (незаконность отказа в выдаче такого разрешения) обществом не изменялись, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии изменений первоначального заявленных требований общества положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом не были.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется выраженный в письме Администрации от 20.05.2022 №11608-пс отказ в выдаче по заявлению общества разрешения на строительство объектов капитального строительства – административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33.

Отказ мотивирован тем, что:

1) к заявлению не приложены предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации – пояснительная записка на производственную базу, схема планировочной организации земельного участка на производственную базу, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на примыкание к областной автодороге «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района, транспортная схема. Все разделы проектной документации на гараж для размещения дорожно-строительной и снегоуборочной техники, представленная проектная документация на административное здание не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (практически отсутствует);

2) не представлено решение Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона). Решением Челябинского областного суда от 08.11.2021 по делу №За-278/2021, вступившим в законную силу 06.02.2022, признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 №911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:30:09110004:33 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, устанавливается прежняя зона А1.1 - леса (зона особо охраняемых территорий), на основании чего подготовлен новый градостроительный план земельного участка от 29.04.2022 №РФ-74-2-30-0-00-2022-2052. В этой связи представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: вид разрешенного использования земельного участка не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной зоны;

3) не выполнен пункт 4 градостроительного плана об ограничениях, установленных пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок примыкает к территории аэродрома государственной авиации (Калачево), границы приаэродромной территории не установлены, при этом не представлены: согласование размещения объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром (Челябинский областной аэроклуб ДОСААФ России); отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещаемого объекта требованиям законодательства.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1-7 части 7 этой части.

К числу таких документов относятся в том числе результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства; копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории (пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 этой статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 22.07.2021 ООО «Дорстройсервис» обратилось в Администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания и здания гаража (в составе проекта «Производственная база для ремонта и содержания автомобильных дорог») на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 74:30:0910004:33, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, примерно 8,4км на юго-восток от п. Полевой и 6,1км на юго-запад от п. Заозерный.

Письмом от 20.05.2022 № 11608-пс Администрацией отказано ООО «Дорстройсервис» в выдаче разрешения на строительство.

Одним из оснований для отказа послужило отсутствие в составе приложенной к заявлению общества документации предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатов инженерных изысканий (пояснительной записки на производственную базу, схемы планировочной организации земельного участка на производственную базу, технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технических условия на примыкание к областной автодороге «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района и транспортной схемы, все разделы проектной документации на гараж для размещения дорожно-строительной и снегоуборочной техники, решение Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории). Также указано на то обстоятельство, что представленная проектная документация на административное здание не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В то же время, в соответствии с частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Таким образом, непредставление обществом предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатов инженерных изысканий не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу прямого указания части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспоренным письмом Администрации от 20.05.2022 №11608-пс фактически подтверждается представление заявителем предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, включая проектную документацию, а изложенные в этом письме претензии к отдельным разделам проектной документации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство служить не могут (ненадлежащее формирование проектной документации, включая несоответствие ее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не поименовано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения строительство).

Указывая на необходимость представления решения Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны) и несоответствие представленной обществом проектной документации видам разрешенного использования земельного участка, Администрация ссылается на следующие обстоятельства: к заявлению общества приложен градостроительный регламент от 25.06.2020 и градостроительный план №743040002005001- 000001806, выданный 14.12.2020. Вместе с тем, решением Челябинского областного суда от 08.11.2021 по делу №За-278/2021, вступившим в законную силу 06.02.2022, признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 №911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:30:09110004:33 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования со дня вступления решения суда в законную силу, признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26.08.2020 №912-МО «О внесении изменения (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа» в части отнесения в правилах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0910004:33 к территориальной зоне Сх2 – зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, по мнению Администрации, в части спорного земельного участка следует применять редакцию Генерального плана городского округа и Правила землепользования и застройки, действующие, до принятия решений Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 №911-МО и №912-МО. Вместе с тем, функциональная зона, к которой относился земельный участок с кадастровым номером 74:30:09110004:33, до принятия Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 № 911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» также не допускала строительство капительных объектов промышленного назначения. Согласно градостроительному регламенту на данный земельный участок в соответствии с Генпланом Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 №476-МО (в редакции решения от 26.10.2016 № 219-МО, то есть предыдущему решению от 26.08.2020 № 911-МО), участок находится в территориальной зоне А 1.1 (зоны особо охраняемых территорий, иные (леса)).

В подтверждение своей позиции Администрацией в материалы дела представлен соответствующий Градостроительный регламент на спорный земельный участок, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа по обращению правового управления Администрации, содержащий сведения об отнесении земельного участка к территориальной зоне А1.1 – Леса с основными видами использования: пчеловодство, коммунальное обслуживание, природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, поля для гольфа и конных прогулок, деятельность по особой охране изучению природы, охрана природных территорий, лесные плантации, заготовка лесных ресурсов, резервные леса, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. В этом же регламенте указано: в отношении условно-разрешенных видов использования – установление не требуется; в отношении вспомогательных видов использования – в границах исторически сложившейся усадебной застройки, расположенной на горных отводах бывших шахт, под объектами индивидуального жилищного фонда, построенными до 2005 года, без права строительства и реконструкции объектов жилищного строительства: для индивидуального строительства (2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2.), блокированная жилая застройка (2.3), ведение огородничества (13.1). Представленный же к заявлению градостроительный регламент, выданный 14.12.2022, не соответствовал действующему в отношении земельного участка на момент поступления заявления генеральному плану городского округа, в то время как должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. Приложением к регламенту является выкопировка из генерального плана (т.1 л.д.47-51).

Действительно, ранее Градостроительным регламентом было предусмотрено отнесение земельного участка к территориальной зоне Сх2 «Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения» (т.1 л.д.52-56).

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 08.11.2021 по заявлению ООО «Дорстройсервис» признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 №911-МО «О внесении изменений (корректировке) в генеральный план Копейского городского округа» в части отнесения в генеральном плане земельного участка с кадастровым номером 74:30:09110004:33 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования со дня вступления решения суда в законную силу, а также признано недействующим решение Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26.08.2020 №912-МО «О внесении изменения (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа» в части отнесения в правилах землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 74:30:0910004:33 к территориальной зоне Сх2 – зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.36-46).

В связи с принятием указанного судебного акта внесенные в генеральный план и правила землепользования и застройки изменения в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Сх2 в настоящем случае применению не подлежат.

В то же время, позицию Администрации о необходимости отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0910004:33 к территориальной зоне А1.1, исключающей предполагаемое заявителем строительство на земельном участке объектов капитального строительства, следует признать неподтвержденной.

Так, заявителем в материалы дела представлен выполненный по его обращению 25.06.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Градостроительный регламент на спорный земельный участок, в соответствии с которым, земельный участок относится к территориальной зоне Г2 «Коммунально-складские», с основными видами использования: объекты гражданского назначения; коммунальное обслуживание; склады; предпринимательство; железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования (т.1 л.д.76-82). Этот Градостроительный регламент составлен на основании Генерального плана и Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 № 639-МО (с учетом внесенных изменений утвержденных решением Собрания депутатов от 21.06.2018 № 534-МО). Приложением к регламенту является выкопировка из Генерального плана. При этом, в отличие от выкопировки, приложенной к представленному Администрацией Градостроительному регламенту (в которой сведения о номерах территориальных зон отсутствуют), выкопировка, приложенная к представленному заявителем Градостроительному регламенту содержит отметку об отнесении участка к территориальной зоне Г2.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, из которой также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 имеет виды разрешенного использования – автомобильный транспорт, производственная деятельность, что соответствует территориальной зоне Г2 и не соответствует территориальной зоне А1.1 (т.1 л.д.125-133).

В этой связи, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался Градостроительным регламентом, представленным заявителем, и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 расположен в производственной (коммунально-складской) территориальной зоне Г2, а содержащиеся в оспоренном решении Администрации выводы о необходимости представления решения Роспотребнадзора об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны) и о несоответствии представленной обществом проектной документации видам разрешенного использования земельного участка признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований полагать, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат принципу главенства генерального плана по отношению к правилам землепользования и застройки (статьи 9, 31 и 34 Градостроительного кодекса российской Федерации), как на то ссылается податель апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Отказ в выдаче обществу разрешения на строительство мотивирован Администраций также тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0910004:33 является смежным к земельному участку с кадастровым номером 74:30:0910004:7, занимаемым аэродромом государственной авиации Челябинск (Калачево) (правообладатель – Челябинский аэроклуб ДОСААФ России), в связи с чем относится к зонам с особыми условиями использования территорий, и в силу пункта 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации требует предварительного согласования размещения строящихся объектов с организацией, в ведении которой находится аэродром, тогда как такое согласование не представлено.

В то же время, представление такого согласования в целях получения разрешения на строительство не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 10 этой же статьи требовать его представления уполномоченный на выдачу такого разрешения орган не вправе. Отсутствие этого согласования, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Кроме того, как установлено статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Согласно пункту 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1460, решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов государственной авиации – Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации. До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о границах приаэродромных территорий в Единый государственный реестр недвижимости. Опубликование указанных сведений осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (часть 1). До установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Указывая на нахождение на смежном земельном участке аэродрома государственной авиации Челябинск (Калачево) (правообладатель – Челябинский аэроклуб ДОСААФ России), Администрация не представила в материалы дела доказательства наличия определенных в установленном порядке зон приаэродромной территории, и тем более, нахождение спорного земельного участка в подзонах с первой по шестую приаэродромной территории (что является основанием для согласования проектирования и строительства с соответствующими уполномоченными организациями), а также наличие угрозы в результате строительства планируемых обществом объектов безопасности полетов воздушных судов, создания этими объектами помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

То есть, оснований для предъявления обществу требования о предоставлении согласования строительства с Челябинским аэроклубом ДОСААФ России у Администрации не имелось.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо Челябинского аэроклуба ДОСААФ России от 10.03.2021 №29-2021, которым заявителю согласовано размещение планируемого объекта на рассматриваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения Администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство.

Учитывая, что таким решением обществу созданы препятствия в осуществлении строительства объектов капитального строительства, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения Администрации недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции, установил незаконность оспоренного решения Администрации возложил на последнюю обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Дорстройсервис» в установленном законом порядке.

Примененная судом первой инстанции формулировка в указанной части соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду отсутствия указания на подлежащие совершению Администрацией конкретные действия не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-11868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник