Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-1310/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4881/2018-АКу
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А60-1310/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года,

вынесенное судьей А.Г. Биндером путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1310/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 руб. за период с 23.10.2016 г. по 10.02.2017 г., в связи с ДТП, произошедшего 21.08.2016 г. (страховой полис ЕЕЕ0346806154)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 руб. за период с 23.10.2016 г. по 10.02.2017 г., 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 79,60 руб. на оказание почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 3 000 руб. финансовой санкции, за период с 23.10.2016 г. по 10.02.2017 г., а также 5 079 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 76 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неверном применении норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 в г. Екатеринбург около д. 44 по бульвару Культуры, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Х580АХ/96, под управлением виновного водителя Черненко Ю.П. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е246ХО/102, принадлежащего Тутикову Д.Е.

В результате данного ДТП, автомобилю «Тойота» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Черненко Ю.П., виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0346806154. Гражданская ответственность участника Тутикова Д.Е. на момент ДТП не была застрахована.

26.08.2016 между Тутиковым Д.Е. (Цедент) и предпринимателем Шибановым И. В. (Цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) № ЕКБШ00111, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен надлежащим образом (курьерская накладная № 19415807, получена 30.08.2016).

30.08.2016 ИП Шибанов И. В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (курьерская накладная № 19415807, получена 30.08.2016).

09.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП Шибанову И.В. страховое возмещение в размере 162000 руб., платежным поручением № 412 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу №А60-54024/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича взыскано основной долг в размере 43528 руб. 29 коп., а также в возмещение понесённых судебных расходов 5060 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 3000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя и 60 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу №А60-21995/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016 в г. Екатеринбург около д. 44 по Бульвар Культуры (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Требование о взыскании финансовой санкции не заявлялось.

Решение суда от 30.12.2016 г. по делу №А60-54024/2016 было принято судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.04.2017 г. между ИП Шибановым И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЕКБШ00111. О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом.

10.02.2017 взысканные судом денежные средства поступили на счет ИП Шибанова И.В., что подтверждается выпиской по счету.

Истец, указывая на то, что страховщик исполнил свое обязательство, допустив просрочку, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 руб. за период с 23.10.2016 г. по 10.02.2017 г.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, снизив размер финансовой санкции на основании ст. 333 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры цессии от 26.08.2016(л.д.18-19) и от 25.04.2017(л.д.29-30) содержат указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Также в договорах указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее, 30.08.2016 ИП Шибанов И. В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», т.е. в установленный срок выплатило ИП Шибанову И.В. страховое возмещение в размере 162 000 руб. платежным поручением № 412 от 09.09.2016.

Факт частичной выплаты в установленный срок не оспаривается заявителем по делу и подтверждается в возражениях на отзыв ответчика(л.д.63).

Следовательно, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы в размер 2000 руб. на оплату госпошлины, 25000 руб. на оказание юридических услуг, 79,60 руб. на оказание почтовых услуг относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с истца в доход федерального бюджета, а не в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1310/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В.Борзенкова