Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А76-2472/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16501/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А76-2472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-2472/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремсервис» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024, сроком действия на один год);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза (далее – истец, ООО «Локомотив-Ремсервис»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Перспектива»), о взыскании задолженности по договору № 25/2-22 от 25.02.2022 в размере 1 383 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 343,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 185 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на неточность расчетов истца, и суда первой инстанции (абз.7 стр. 2 обжалуемого решения), а именно:

1160 000 рублей (стоимость работ согласно п.2.1. договора) + 1 573 185 рублей (стоимость выполненных дополнительных работ и установленных запасных частей, согласно Акта) = 2 733 185 рублей (сумма задолженности).

550 000 рублей (платежное поручение № 280 от 07.06.2022г.) + 200 000 рублей (платежное поручение № 327 от 23.06.2022г.) + 300 000 рублей (платежное поручение № 24 от 21.07.2022г.) + 300 000 рублей (платежное поручение № 443 от 05.08.2022г., + 200 000 рублей (платежное поручение № 480 от 16.08.2022г.) + 375 500 рублей (платежное поручение № 522 от 01.09.2022г.) + 100 000 рублей (оплата счета № 57 от 25.02.20122г.) = 2 025 500 рублей (сумма выплаченных ответчиком денежных средств).

2 733 185 рублей (сумма задолженности) - 2 025 500 рублей (сумма выплаченных ответчиком денежных средств) = 707 685 рублей (сумма предполагаемой задолженности, не подтвержденной истцом).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции на странице 2 обжалуемого решения (абз.7) была установлена сумма оплаты, которая была произведена ответчиком в пользу истца в рамках заключенного договора, она составляет- 1 550 000 рублей.

Указанный размер произведенной оплаты суд первой инстанции установил, приняв во внимание платежные поручения:

- № 327 от 23.06.2022г., в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; - № 24 от 21.07.2022г., в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- № 443 от 05.08.2022г., в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; - № 480 от 16.08.2022г., в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

При этом, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание платежное поручение № 522 от 01.09.2022, которым ответчиком в адрес истца был перечислен платеж в размере 375500 рублей и выписку операций по лицевому счету, сформированную ПАО «СБЕРБАНК» на 03.06.2024, согласно которой ответчиком в пользу истца был произведен платеж в размере 100000 рублей, в качестве оплаты счета № 57 от 25.02.2022 выставленного ответчиком.

Ссылаясь на пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, апеллянт указывает, что иных договорных отношений между ООО «Локомотив - Ремсервис» и ООО «Перспектива» нет, доказательств обратного истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, из чего следует что все платежи истца и ответчика в пользу друг друга были произведены сторонами во исполнение договора № 25/2-22 от 25.02.2022.

На основании вышеизложенного, податель жалобы считает неверным расчет задолженности, сделанный судом первой инстанции в абзаце 13 страницы 2 оспариваемого решения, так как он произведен с нарушением требований ст.ст.168,170 АПК РФ.

Далее, податель жалобы отмечает, согласно условиям договора, в

стоимость договора не включена стоимость запасных частей, для проведения ремонтных работ, они должны быть предоставлены Заказчиком или Исполнителем за отдельную плату. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что указанные в Акте запасные части приобретались силами и за счет средств истца.

Таким образом, апеллянт утверждает, что остается не ясным какие именно запасные части приобретались истцом самостоятельно, и какая сумма подлежит взысканию за приобретенные истцом запасные части и фактически выполненные дополнительные работы по установке запасных частей, приобретенных в том числе и на средства ответчика. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные в абзаце 8 страницы 3 оспариваемого решения о том, что материалами дела установлено, что акт установки запасных частей от 05.08.2022 на сумму 1 573 185руб. подписан сторонами без замечаний, что говорит о принятии ответчиком выполненный работ в полном объеме со стоимостью указанных в акте запасных частей, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда в абзаце 8 страницы 3 оспариваемого решения, о том, что «Относимых и допустимых доказательств того, что запасные части приобретены именно ответчиком в материалы дела не представлено», противоречит обстоятельствам дела № А76-2472/2024, так как ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

- счет - фактура от 31.08.2021 г.;

- платежное поручение № 1283856 от 31.08.2021г.; - счет - фактура от 16.09.2021 г.;

- платежное поручение № 1283856 от 16.09.2021г.; - товарно-транспортная накладная № 34 от 11.05.2022г.;

- экспедиторская расписка от 11.08.2022г.; - счет - фактура № 363 от 15.08.2022г.,

подтверждающие приобретение за счет средств ответчика и направление в адрес истца, транспортной компанией, так же за счет средств ответчика:

- поршней ПД1М.04.001, в количестве 6 штук (позиция в Акте под номером 7), стоимостью 330 000 рублей;

- крышки цилиндра Д50С.06.3, в количестве 6 штук (позиция в Акте под номером 12), стоимостью 342 000 рублей.

Таким образом, апеллянт полагает, что из суммы предполагаемой задолженности, не подтвержденной истцом, в размере 707 685 рублей, подлежит исключению стоимость запасных частей, приобретенных ответчиком за счет собственных средств и направленных транспортной компанией в адрес истца, в размере 672 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, сделанные в абзацах 9 и 10 страницы 3 оспариваемого решения, о том, что «Необходимость исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 475 500 руб., являются несостоятельными в виду того, что запчасти на указанную сумму

приобретались ответчиком вне связи с подписанными между сторонами договором от 25.02.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, «Также ответчиком не представлено доказательств исключения суммы в размере 330 000 руб. и суммы в размере 342 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения от 31.08.2021 № 1283856, от 16.09.2021 № 1283865. Вместе с тем, указанные платежи осуществлены в пользу ООО «Ультима» в счет оплаты комплекта ЦПГ, доказательств того, что данные ЦПГ использовались в ремонте дизель-генераторной установки, предусмотренной договором от 25.02.2022 ответчиком в материалы дела не представлено».

Между тем, апеллянт отмечает, что приобретение запасных частей, которые могут быть использованы в процессе осуществления ответчиком основного вида деятельности, заранее, является объективной реальностью и подтверждает их наличие у ответчика. Направление ответчиком в адрес истца данных запасных частей, подтверждено экспедиторской распиской от 11.08.2022 и счет - фактурой № 363 от 15.08.2022, копии, которых представлены в материалы дела. Доказательств, опровергающих позицию ответчика по данному вопросу, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого податель жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены крышки цилиндра Д50С.06.3, в количестве 6 штук, в то время, как истцом, как указано в позиции № 12 Акта, были использованы данные запасные части, только в количестве 5 штук, при этом возврат не использованной запасной части, произведен не был, в связи с чем, ответчик полагает обоснованным исключить из суммы задолженности стоимость крышки цилиндра Д50С.06.3, в количестве 6 штук (342 000 рублей).

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что расчет задолженности должен был производится судом первой инстанции следующим образом:

2 733 185 рублей (сумма задолженности) - 2 025 500 рублей (сумма выплаченных ответчиком денежных средств) - 330 000 рублей (стоимость поршней ПД1М.04.001, в количестве 6 штук, позиция в Акте под номером 7)342 000 рублей (стоимость крышки цилиндра Д50С.06.3, в количестве 6 штук, позиция в Акте под номером 12) = 35 685 рублей! (сумма предполагаемой задолженности).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Указанным определением суд обязал ООО «Локомотив-Ремсервис» в срок до 23.01.2025 представить в материалы дела: - прозрачный расчет

формирования суммы основного долга (из каким именно задолженностей сформирована сумма долга, предъявленная ко взысканию); - пояснения относительно требований о взыскании 100 000 руб. по счету № 57 от 25.02.2022 по договору перевозки с учетом наличия в материалах дела выписки Сбербанка с указанием оплаты ответчиком указанной суммы 23.03.2022 (л.д. 70) с обозначением платежа «оплата услуг перевозки груза Челбинск-Пенза по счету 57 от 25.02.2022.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремсервис» посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет формирования основного долга, письменные пояснения относительно исковых требований). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Локомотив-Ремсервис» (исполнитель) заключен договор № 25/2-22, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту дизель-генераторной установки ПДГ1М тепловоза ТЭМ-2 № 302 в объёме капитального ремонта (без шлифовки коленчатого вала) заказчика в соответствии с действующими инструкциями, руководствами и правилами технического обслуживания и текущего ремонта локомотивного оборудования и локомотивов, а также эксплуатационной документацией на тепловозы и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора снятие дизеля с тепловоза и подготовка его к отправке, а также установка дизеля на тепловоз после ремонта осуществляется силами исполнителя по месту нахождения тепловоза. Заказчик обязуется предоставить подъёмные механизмы и комнату для хранения инструмента исполнителя.

Ремонтные работы производятся на территории исполнителя: <...> (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора доставка дизель-генератора в ремонт и из ремонта осуществляется силами и за счет заказчика.

Запасные части для проведения ремонтных работ предоставляются Заказчиком или Исполнителем за отдельную плату (п. 1.6. Договора).

В случае необходимости шлифовки коленчатого вала, на работы

по шлифовке составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.7. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 1 160 000 руб., в том числе НДС 20 % -193 333 руб.34 коп.

Оплата стоимости работ осуществляется безналичным расчётом, путём

перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата 50 % в течение 5-ти (пяти) дней с даты выставления счета на работы;

- оставшиеся 50 % в течение 7-ми (семи) дней после подписания акта выполненных работ, (УПД);

- оплата стоимости запасных частей, предоставленных исполнителем, согласно п. 1.6. настоящего договора в течение 3-х (трёх) банковских дней с даты выставления счета.

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты поступления дизель-генератора в ремонт на территорию исполнителя при условии выполнения Заказчиком условий оплаты согласно п. 2.2 настоящего договора. В случае задержки заказчиком поставки запасных частей, необходимых для выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на срок поставки запасных частей (п. 3.1. Договора).

Гарантия на выполненные работы согласно п.1.1 настоящего договора составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания акта выполненных работ (УПД) при условии полной оплаты и соблюдения правил эксплуатации тепловоза (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Исполнителем был выставлен счет от 25.02.2022 № 58 на сумму 580 000 руб., который был оплачен в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 280.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2022 № 443, от 21.07.2022 № 24, от 23.06.2022 № 327, от 16.08.2022 № 480. Итого, сумма оплаты в рамках заключенного договора осуществлена в размере 1 550 000 руб.

Вместе с тем между сторонами подписан акт установки запасных частей от 05.08.2022 к договору от 25.02.2022, согласно которому исполнителем были выполнены дополнительные работы и установлены запасные части на общую сумму 1 573 185 руб.

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 19.12.2022 № 366

сумма оплаты составляет 1 183 185 руб. (1 573 185 руб. + 1 160 000 руб. – 1 550 000 руб.).

Между сторонами подписан договор перевозки от 08.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по доставке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Пенза-г. Челябинск.

Согласно п. 2 Стоимость транспортных услуг составляет 100 000 руб.

Поскольку перевозка была осуществлена из г. Челябинск в г. Пенза и обратно, сумма транспортных услуг составила 200 000 руб., что подтверждается актом от 11.08.2022 № 227 на сумму 100 000 руб., счетом на оплату от 25.02.2022 № 57 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 383 185 руб. (1 183 185 руб. + 200 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая не была исполнена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан без замечаний акт от 05.08.2022, в котором указаны использованные запасные части и выполненные работы. Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость переданных запасных частей судом отклонены, поскольку не установлено связи с заключенным договором. Ссылки на платежные поручения отклонены, поскольку платежи произведены в адрес иной организации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд посчитал возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что требования в части взыскания основного долга в размере 1 383 185 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что акт установки запасных частей от 05.08.2022 на сумму 1 573 185 руб. подписан сторонами без замечаний, что говорит о принятии ответчиком выполненный работ в полном объеме со

стоимостью указанных в акте запасных частей.

Относимых и допустимых доказательств того, что запасные части, отраженные в акте, приобретены именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимость исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 475 500 руб., судом первой инстанции признаны несостоятельными в виду того, что запчасти на указанную сумму приобретались ответчиком вне связи с подписанным между сторонами договором от 25.02.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств исключения суммы в размере 330 000 руб. и суммы в размере 342 000 руб., в обоснование которых представлены платежные поручения от 31.08.2021 № 1283856, от 16.09.2021 № 1283865, поскольку указанные платежи осуществлены в пользу ООО «Ультима» в счет оплаты комплекта ЦПГ.

Доказательств того, что данные ЦПГ использовались в ремонте дизель-генераторной установки, предусмотренной договором от 25.02.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 15.08.2022 по маршруту Коломна-Пенза-Челябинск не содержит сведений, касающихся отношений истца и ответчика.

Коллегия обращает внимание на то, что сам апеллянт указывает в жалобе на то, что приобретение им запасных частей осуществляется ввиду основного вида деятельности и является для последнего объективной реальностью.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенные в 2021 году запасные части были переданы истцу и использовались им в работе в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что платежным поручением от 01.09.2022 № 522 на сумму 375500 руб. произведена оплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что в указанном платежном поручении (л.д. 69) в назначении платежа имеется ссылка на счет на плату запчастей.

Счет на оплату запасных частей также представлен в материалы дела (л.д. 68), выставлен на сумму 375500 руб.

Действительно, в акте от 05.08.2022 также содержится указание на вкладыши (л.д. 19).

Между тем из материалов дела следует, что акт подписан сторонами 05.08.2022, тогда как счет на оплату был выставлен позже 31.08.2022 и оплачен 01.09.2022.

Таким образом, связи между актом от 05.08.2022 и счетом от 31.08.2022 также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен платеж, отраженный в выписке Сбербанка (л.д. 70), коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что выписке Сбербанка указано

оплата 100 000 руб. по счету № 57 от 25.02.2022.

В материалы дела истцом представлен счет № 57 от 25.02.2022 (л.д. 23).

Из дополнительных пояснений представителя истца установлено, что указанный апеллянтом платеж учтен в счет оплаты счета № 57 от 25.02.2022 и в предмет иска не входит.

Предмет исковых требований в части расходов на перевозку в сумме 200 000 руб. составляют расходы на перевозку Пенза - Челябинск (л.д. 22, 25, 26) и Асбест Свердловской области – Пенза (л.д. 80 – оборот).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 343,71 руб. с 20.12.2022 по 25.12.2023 судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности, подлежащая удовлетворению, составляет 1 518 528,71 руб., из которых 1 383 185 руб. основной долг и 135 343,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-2472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев