Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-45973/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1881/2020-ГК
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А60-45973/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Кирова-58",

и третьего лица, Худякова Вячеслава Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-45973/2019

по иску Земана Святослава Константиновича

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Худяков Вячеслав Александрович, Глазырин Олег Николаевич, Видишев Дмитрий Александрович, Кузьмин Павел Борисович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Земан Святослав Константинович (далее - Земан С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ООО "Кирова-58"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кирова-58" о назначении на должность директора Худякова В.А. и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2019 № 6196658070053.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Худяков Вячеслав Александрович, Глазырин Олег Николаевич, Видишев Дмитрий Александрович, Кузьмин Павел Борисович (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. Решение годового общего собрания участников ООО "Кирова-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) от 29.04.2019 (протокол № 01/2019) в части избрания Худякова В.А. директором ООО "Кирова-58", послужившее основанием для внесения Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2019 года № 6196658070053; решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2019 № 6196658070053 признаны недействительными. Кроме того, с ООО "Кирова-58" в пользу Земана С.К. взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Кирова-58", и третье лицо, Худяков В.А., с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить. Заявители жалоб выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение недействительно в силу ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Земан С.К. не был уведомлен о проведении собрания 29.04.2019. Отмечают, что факт направления уведомления о проведении собрания № 02-22 от 22.03.2019 Земану С.К. подтверждается кассовым чеком от 25.03.2019 (согласно отчета с сайта "Почта России" получено 29.03.2019), вручение уведомления 02-22 от 22.03.2019 Кузьмину П.Б. подтверждается личной подписью от 25.03.2019, вручение уведомления Худякову В.А. подтверждается личной подписью от 27.03.2019. Таким образом, апеллянты полагают, что все участники общества и их представители в силу закона, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения общего собрания участников в соответствии со ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отмечают, что представитель Земана С.К. Каширин М.В. в суде первой инстанции подтвердил, что уведомление 02-22 от 22.03.2019 было получено Земаном С.К. и о проведении собрания 29.04.2019 ему было известно; согласно журнала регистрации участников годового общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 29.04.2019 для участия в общем собрании прибыли и зарегистрировались участники - Худяков В.А. и финансовый управляющий Земана С.К. - Кузьмин П.Б.

Третье лицо обращает внимание на то, что истец не указывает, каким образом нарушается его права избранием Худякова В.А. директором ООО "Кирова-58", при этом участник общества не лишен защиты своих прав, в случае их нарушения действиями единоличного исполнительного органа, путем предъявления требований о возмещении убытков. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что Худяковым В.А. подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания участников (решения участников) ООО "Кирова-58" Худякова В.А. и образования исполнительного органа ООО "Кирова-58" избрании (назначении) директором ООО "Кирова-58" Видишева Д.А., на основании которого инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 6196658476107 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Видишев Д.А. ИНН 700203258519. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения заявленного требования должны быть восстановлены полномочия предыдущего директора - Глазырина О.Н. на тех же условиях, которые существовали до момента прекращения его полномочий. Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов. Так как истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, оно удовлетворению не подлежит.

Заявители жалоб считают, что судом не верно сделан вывод об отсутствии полномочий финансового управляющего Земана С.К. - Кузьмина П.Б. на участие в собрании участников ООО "Кирова-58" с 15.04.2019 (оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017).

Ответчик также считает, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему, в которых возразил против удовлетворения жалоб.

От Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой инспекция считает, что требования ООО "Кирова-58", Худякова В.А. подлежат удовлетворению.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, 14.02.2020 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.) производство по апелляционным жалобам ответчика, ООО "Кирова-58", и третьего лица, Худякова В.А., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-45973/2019 приостановлено.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 16.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 для рассмотрения дела № А60-45973/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Кирова-58", Худякова В.А., возобновлено.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец, ООО "Кирова-58", Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

15.06.2020 от третьего лица, Худякова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, принятыми Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, указами Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" № 317-УГ от 15.06.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С 12.05.2020 все транспортные и государственные службы, в том числе суды работают в штатном режиме. При этом указы Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ и от 15.06.2020 № 317-УГ не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Указом Губернатор Свердловской области от 18.03.2020 №-100УГ введен режим самоизоляции по 15.06.2020 только для жителей Свердловской области в возрасте старше 65 лет, а также имеющих хронические заболевания.

Доказательств в подтверждение наличия у представителей третьего лица оснований для самоизоляции, Худяковым В.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства третье лицо не указало, какие обстоятельства и доводы он не смог изложить в письменном виде, о чем ему необходимо сообщить суду непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что Худяков В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителя Худякова В.А. не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия у представителей оснований для самоизоляции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция Худякова В.А. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества Земана С.К. утвержден Кузьмин П.Б. член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Земан С.К. являлся единственным участником ООО "Кирова-58" с долей участия 100%.

На основании п. 6 ст. 213.25 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ 07.05.2018 Кузьмин П.Б. принял решение о прекращении полномочий директора ООО "Кирова-58" Видишева Д.А. и назначил новым директором ООО "Кирова-58" Глазырина О.Н.

После назначения директора в ООО "Кирова-58" Кузьмин П.Б. изменил адрес места нахождения ООО "Кирова-58" (с адреса: г. Томск, ул. Дзержинского, 29, кв. 7; на адрес: Сверловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, д. 5).

Затем Кузьмин П.Б. принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Кирова-58" до 17 641 525 руб. за счет вклада третьего лица (Худякова В.А.) и утверждении устава ООО "Кирова-58"в новой редакции. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС в сети "Интернет" новый участник имеет долю участия 7.94% (1 400 000 руб.), соответственно, доля Земана С.К. в ООО "Кирова-58" уменьшена с 100% до 92.06%, и составляет 16 241 525 руб.

Помимо прочего, новая редакция устава ООО "Кирова-58", утвержденного Кузьминым П.Б., существенно ограничивает права участника ООО "Кирова-58" Земана С.К., поскольку решение по ряду вопросов (в частности, по вопросу об избрании директора) должны приниматься абсолютным большинством голосов участников.

19.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым новым директором ООО "Кирова-58" назначен В.А. Худяков (запись под государственным регистрационным номером 6196658070053 (строка 33-40 стр. 2 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кирова-58").

Таким образом, по мнению истца, группой лиц (Кузьминым П.Б., Глазыриным О.Н., Худяковым В.А.) осуществлены действия, направленные на захват корпоративного контроля в ООО "Кирова-58" и причинение вреда Земану С.К. как участнику ООО "Кирова-58". В настоящее время Худяковым В.А. осуществляются действия по распоряжению имуществом общества, находящегося в г. Томске.

Истец в исковом заявлении отметил, что процедура банкротства Земана С.К. в настоящее время прекращена, однако жалобы Земана С.К. на действия Кузьмина П.Б. по назначению Глазырина О.Н. директором ООО "Кирова-58", изменению устава и увеличению уставного капитала ООО "Кирова-58" за счет вклада Худякова В.А. до настоящего времени не рассмотрены.

В ответ на запрос истца в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен перечень документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Кирова-58", где под номером 75 значится "заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р14001)". Данное заявление относится к документам, содержащим сведения ограниченного доступа, и его копия не может быть выдана истцу. В перечне документов нет решения о назначении Худякова В.А. директором (оно прикреплено к указанному заявлению в качестве приложения).

По утверждению истца, он как участник ООО "Кирова-58", обладающий долей в размере 92,06% в уставном капитале общества, не извещался о проведении общего собрания ООО "Кирова-58" и не принимал участия в собрании по вопросу повестки дня, предусмотренному в п. 16.1.3 устава ООО "Кирова-58". В силу вышеприведенных положений Закона и устава общества общее собрание участников не имело права принимать решение по данному вопросу. Глазырин О.Н. освобожден, а Худяков В.А., по мнению истца, назначен директором общества незаконно.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кирова-58" о назначении на должность директора Худякова В.А. и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2019 № 6196658070053.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст. 34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 36 Закона об обществах).

Применительно к ст. 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (ст. 36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (ст. 37 Закона об обществах).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные решения в силу абз. 3 ч. 8 ст. 37 Закона об обществах принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Пунктом 16.1.3 Устава ООО "Кирова-58" определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; определение условий и участника общества, подписывающего от имени общества договор с единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 16.4.2 устава общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 16.6.7 устава ООО "Кирова-58" решение по вопросу, предусмотренному п. 16.1.3 устава, принимаются участниками общества единогласно.

Обращаясь с настоящим исковым заявление Земан С.К. указал, что он как участник ООО "Кирова-58", обладающий долей в размере 92,06% в уставном капитале общества, не извещался о проведении общего собрания ООО "Кирова-58" и не принимал участия в собрании по вопросу повестки дня, предусмотренному в п. 16.1.3 устава ООО "Кирова-58". В силу вышеприведенных положений Закона и устава общества общее собрание участников не имело права принимать решение по данному вопросу. Глазырин О.Н. освобожден, а Худяков В.А., по мнению истца, назначен директором общества незаконно.

Ответчик, ООО "Кирова-58", и третье лицо, Худяков В.А., в свою очередь ссылаются на то, что Земан С.К. был уведомлен о проведении собрания 29.04.2019. Отмечают, что факт направления уведомления о проведении собрания № 02-22 от 22.03.2019 Земану С.К. подтверждается кассовым чеком от 25.03.2019 (согласно отчета с сайта "Почта России" получено 29.03.2019), вручение уведомления 02-22 от 22.03.2019 Кузьмину П.Б. подтверждается личной подписью от 25.03.2019, вручение уведомления Худякову В.А. подтверждается личной подписью от 27.03.2019.

Отмечают, что представитель Земана С.К. Каширин М.В. в суде первой инстанции подтвердил, что уведомление 02-22 от 22.03.2019 было получено Земаном С.К. и о проведении собрания 29.04.2019 ему было известно; согласно журнала регистрации участников годового общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 29.04.2019 для участия в общем собрании прибыли и зарегистрировались участники - Худяков В.А. и финансовый управляющий Земана С.К. - Кузьмин П.Б.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах).

Из представленного в материалы дела уведомления о созыве и проведении годового общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 22.03.2019 № 02-22, следует, что ООО "Кирова-58" сообщило Земану С.К. о проведении 29.04.2019 по месту нахождения общества годового общего собрания участников в форме совместного присутствия участников со следующей повесткой дня собрания:

1. Утверждение отчета по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018г., бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;

2. О выплате дивидендов по результатам 2018г.;

3. Об увеличении уставного капитала ООО "Кирова-58" за счет вклада третьих лиц до 35 000 000 руб.;

4. Принятие решения о совершении крупной сделки-заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, согласно протокола № 01/2019 от 29.04.2019, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Кирова-58" решения и состава участников, присутствующих при принятии решения.

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников ООО "Кирова-58".

3. Утверждение годового отчета и бухгалтерских балансов за 2018г., распределение прибылей между участниками ООО "Кирова-58".

4. Выплата дивидендов по результатам 2018г.

5. Увеличение уставного капитала ООО "Кирова-58" за счет вклада третьих лиц до 35 000 000 руб.

6. Совершение крупной сделки - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

7. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ООО "Кирова-58" Глазырина О.Н. с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017 в законную силу и образование исполнительного органа: избрание директора ООО "Кирова-58".

Таким образом, вопрос о назначении директора в ООО "Кирова-58" не был включен в повестку дня согласно тексту уведомления от 22.03.2019 № 02-22.

Соответственно представленное уведомление о созыве и проведении годового общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 22.03.2019 № 02-22 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим соблюдение порядка созыва общего собрания ООО "Кирова-58" 29.04.2019, установленного ст. 36 Закона об обществах.

Доводы заявителей жалоб о том, что финансовый управляющий имуществом Земана С.К. Кузьмин П.Б. был уполномочен голосовать на собрании участников ООО "Кирова-58" от имени Земана С.К. в силу абзаца четвертого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве также не принимаются.

Относительно прекращения полномочий арбитражного управляющего существуют разъяснения, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Резолютивная часть определения арбитражного суда о прекращении процедуры банкротства Земана С.К. оглашена в судебном заседании, прошедшем 15.04.2019 (в полном объеме определение изготовлено 22.04.2019). Следует также отметить, что в указанном судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель Кузьмина П.Б. (Адамов В.Н. по доверенности от 10.10.2018), следовательно, финансовый управляющий не мог не знать о том, что процедура банкротства Земана С.К. прекратилась 15.04.2019. Кроме того, ссылка на определение суда о прекращении процедуры банкротства Земана С.К. имеется в протоколе годового собрания участников ООО "Кирова-58" от 29.04.2019.

В связи с чем, Кузьмин П.Б. не имел права голосовать на собрании участников ООО "Кирова-58" от имени Земана С.К.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как участник ООО "Кирова-58", обладающий долей в размере 92,06 % в уставном капитале, не извещался о проведении общего собрания ООО "Кирова-58" и не принимал участия в собрании по вопросу повестки дня, предусмотренному в п. 16.1.3 устава ООО "Кирова-58". В силу вышеприведенных положений Закона и устава ООО "Кирова-58" общее собрание участников не имело права принимать решение по данному вопросу. Решение собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения общего собрания участников ООО "Кирова-58" о назначении на должность директора Худякова В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, при этом указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания (вопрос о назначении директора в ООО "Кирова-58" не был включен в повестку дня согласно тексту уведомления от 22.03.2019 №02-22), не присутствовал на собрании 29.04.2019, фактически Земан С.К. узнал о назначении В.А. Худякова директором ООО "Кирова-58" 21.07.2019 самостоятельно при получении выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС в сети "Интернет". Регистрационное действие по смене директора произведено 19.07.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6196658070053.

С заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кирова-58" о назначении на должность директора Худякова В.А. и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2019 № 6196658070053 Земан С.К. обратился в арбитражный суд 05.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К апелляционным жалобам ответчиком и третьим лицом приложены только копии чеков-ордеров, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (с каждого) подлежит взысканию с ответчика и третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-45973/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Худякова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова