Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-517/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6731/2024-АК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» - руководитель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом;

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

по делу № А60-517/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2023 № 29-21-28-868.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предостережение Департамента от 15.12.2023 № 29-21-28-868, вынесенное в отношении ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория». На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория».

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что на момент объявления предостережения в Департаменте отсутствовала информация о проделанной работе по устранению протечек с кровли, а приложенный договор № 65 от 01.09.2023 не позволял сделать однозначный вывод о проведенных работах, поскольку отсутствовали акты выполненных работ, подписанные представителем собственников. Считает, что в качестве подтверждающей информации о принятых мерах по устранению протечек с кровли и недопущению замачивания электрических щитов на лестничных площадках многоквартирного дома № 12 корп. 1 по ул. ФИО5 в г. Алапаевске является наличие акта по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр). Акт, оформленный в соответствии с требованиями Приказа №761/пр, ООО ФИО4 «Виктория» в адрес Департамента не представлен. Указывает, что предостережение не содержит предложения в части принятия мер по обслуживанию вентиляционных каналов, в связи с чем, судом необоснованно указано на наличие в вышеуказанном предостережении данных нарушений. ОДПУ допущен в эксплуатацию с 24.10.2023 только по 31.12.2023, в связи с чем Департаментом предложено принять меры к устранению возможного нарушения обязательных требований в части введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома, поскольку по прошествии трех расчетных периодов предоставления коммунальной услуги теплоснабжения, если прибор учета не введен в эксплуатацию, то начисления платы за коммунальные услуги должно производится с применением норматива, что чаще всего влечет увеличение размеров платы за коммунальную услугу для граждан. Считает, что предостережение содержит перечень нормативных правовых актов, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, что соответствует требованиям, что не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) поступило коллективное обращение от 29.11.2023 № 29-01-20-30948/2, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанными на бездействия управляющей организации. В обращении указано, что управляющая организация ООО ФИО4 «Виктория» не принимает никаких мер по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону (узел учета тепловой энергии не соответствует правилам коммерческого учета). Не проводится текущий ремонт кровли, из-за протечек в местах общего пользования электрические щитки выходят из строя.

В отношении ООО ФИО4 «Виктория» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства от 15.12.2023 № 29-21-28-868, согласно которого ООО ФИО4 «Виктория» предложено организовать свою работу, равно как и деятельность подрядных организаций в соответствии с лицензионными требованиями, установленными п.п «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; п.п. «г», «з» п. 11; п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 7, п. 17, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.10; 4.10.2.1; 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 12 корп. 1 по ул. ФИО5 в г. Алапаевске и принять меры к устранению протечек с кровли и недопущению замачивания электрических щитов на лестничных площадках, а также принять меры к устранению возможного нарушения обязательных требований в части введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома (п. 17, п. 60 Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Полагая, что данное предостережения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО ФИО4 «Виктория» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в предостережении нарушения не имеют место быть и являются необоснованными; представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения оспариваемым предостережением законных прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предостережением заявителю указано о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 12 корп. 1 по ул. ФИО5 в г. Алапаевске, предложено организовать свою работу и деятельность подрядных организаций в соответствии с лицензионными требованиями и принять меры к устранению протечек с кровли и недопущению замачивания электрических щитов на лестничных площадках, а также принять меры к устранению возможного нарушения обязательных требований в части введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома.

Признавая оспариваемое предостережение недействительным, суд первой инстанции установил, что не находят подтверждения выводы Департамента о факте бездействия или действия общества, приводящего к угрозе жизни и здоровью граждан, а также о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанными с бездействием управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что одним из пунктов предостережения является: управляющая компания не принимает никаких мер по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону (узел учета тепловой энергии не соответствует правилам коммерческого учета).

По информации ООО ФИО4 «Виктория» проект на коммерческий узел учета тепловой энергии МКД был подготовлен и направлен в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Энергоактив», но до настоящего времени согласованный проект в управляющую организацию не возвращен. Соответственно, узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что 06.08.2023 работниками управляющей компании осуществлялась набивка сальников на задвижки в данном МКД (наряд-заказ от 06.08.2023); 29.09.2023 в Администрацию МО Город Алапаевск направлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2023-2024гг. с приложениями, в том числе по данному МКД; управляющая компания перед отопительным периодом осуществляла подготовку узла учета (общедомового); 01.07.2023 получены от ООО «Энергоактив» технические условия на организацию учета тепловой энергии, сделан проект на общедомовой узел учета тепловой энергии, направлен на согласование в теплоснабжающую организацию ООО «Энергоактив», между управляющей компанией и ООО «Энергактив» подписан акт от 24.10.2023 периодической проверки (допуска в эксплуатацию) узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, узел учета принят и допущен как коммерческий; 20.10.2023 осуществлялась остановка и запуск бойлера по отеплению, с целью устранения утечек (в связи с устареванием) бойлера (наряд-заказ от 20.10.2023); 25.10.2023 повторно была осуществлена остановка и запуск бойлера по отеплению, с целью устранения утечек, а также с целью установки шаровых кранов (в связи с устареванием) бойлера (наряд-заказ от 25.10.2023).

Департамент также в предостережении делает вывод о том, что не проводится текущий ремонт кровли, из-за протечек в местах общего пользования электрические щитки выходят из строя.

По представленной информации от ООО ФИО4 «Виктория» кровля МКД действительно требует ремонта, причем капитального. Но с учетом сложившейся ситуации, что после изменения управляющей организации собственникам МКД прекращено выставление квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт и, соответственно фонд капитального ремонта МКД не аккумулируется на специальном счету, провести капитальный ремонт кровли и электрических щитков не представляется возможным. При этом не представлена информация о проведенных ремонтах кровли по заявкам жильцов, о предложениях ООО ФИО4 «Виктория» в адрес собственников помещений МКД о решении вопроса по текущему либо капитальному ремонту кровли и электрических щитков на общем собрании собственников МКД.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по состоянию на дату подачи заявления со стороны собственников имеется значительная задолженность по услугам; собственники не наделяли полномочиями управляющую компанию по открытию специального счета, о переводе средств, а также о проведении работ, в рамках средств капитального ремонта; на ближайшем очередном собрании собственников (протокол от 28.07.2023) поставлены на голосование вопросы, относимые к компетенции собственников по вопросу капитального ремонта (вопросы № 6,№7, №8, №9), решение по которым собственниками не принято; систематичность оказания услуг, связанных с обслуживанием общедомовых сетей, подтверждается представленными заказ-нарядами.

На основании вышеприведенных доводов заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не имеют место быть и являются необоснованными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что выданное Департаментом предостережение от 15.12.2023 вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, установленных п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым предусмотрено выполнение работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах; а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п.п. 7, 17, 18).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п.17, п. 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

В данном случае, оспариваемое предостережение выдано Департаментом не в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а на основании сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученных Департаментом из коллективного обращения собственников помещений МКД, в котором указывалось, что управляющей компанией не принимаются меры по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону (узел учета тепловой энергии не соответствует правилам коммерческого учета), а также не проводится текущий ремонт кровли, из-за протечек в местах общего пользования электрические щитки выходят из строя.

Приведенные в обращении граждан обстоятельства представленной от общества информацией не опровергались, что указывало на наличии в действиях (бездействии) контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований.

Таким образом, у Департамента имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения.

Текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований, обществу в целях недопущения нарушения обязательных требований предложено организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять меры к устранению протечек с кровли, а также к устранению возможного нарушения обязательных требований в части введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии МКД.

В данном случае контрольные мероприятия Департаментом не проводились и нарушения обязательных требований в действиях (бездействии) ООО «ФИО4 «Виктория» не устанавливались, обществу лишь предложено принять меры в целях недопущения возможных нарушений требований закона, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки выводам суда предостережение Департамента содержит просьбу представить информацию о принятых мерах к 01.03.2024, что необходимо в целях недопущения нарушения обязательных требований, чем не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя исполнение не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

При этом в указанный срок обществом письмом от 26.12.2023 были представлены возражения в отношении указанного предостережения, которые были рассмотрены Департаментом в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного Департаментом предостережения в полномочия арбитражного суда не входит установление в действиях (бездействии) общества наличия либо отсутствия фактов нарушения обязательных требований, поскольку заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения контрольных мероприятий на предмет проверки таких фактов не проводило, предостережение выдано при наличии признаков нарушений обязательных требований.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить наличие только тех обстоятельств, то есть признаков нарушений обязательных требований, которые послужили основанием для принятия оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предостережение судом апелляционной инстанции признано соответствующим положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, вынесенным с целью уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства. Выдача предостережения не зависит от факта установления в действиях контролируемого лица нарушения обязательных требований, его выдача обусловлена установлением признаков нарушения обязательных требований законодательства.

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, оснований для признания предостережения Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2023 № 29-21-28-868 недействительным при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-517/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова





В.Н. Якушев