Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А45-8266/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                       Дело № А45-8266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 –ФИО2 (№07АП-5421/17(17)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 (судья Надежкина О.Б.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и финансовым управляющим имуществом кредитора ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 ООО «Стройрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и финансовым управляющим имуществом ФИО1.

Определением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 Признал отказ конкурсного управляющего ФИО3 в выплате ФИО1, как лицу, привлеченному к ответственности, правомерным.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что поскольку требование ФИО1 не исключено из реестра требований и не понижено, то зарезервированные средства подлежат выплате ФИО1 Оснований для отказа у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 требование ФИО1 в размере 30 761 100 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам должника в сумме 80 996 068,76 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из того, что ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не имеет право на распределение денежных средств наравне с независимыми кредиторами третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Доводы подателя жалобы о необходимости выплаты в пользу ФИО1 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения арбитражного суда от 12.07.2019 по делу №А45-8266/2017 и пересмотре заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не достаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов третей очереди, а ФИО1, как виновное лицо, не имеет право на распределение денежных средств наравне с независимыми кредиторами третьей очереди.

08.02.2024 конкурсным управляющим получено письмо от ФИО2 - финансового управляющего имуществом ФИО1 о выплате денежных средств ФИО1 согласно реестру требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разногласия между кредитором и арбитражным управляющим могут быть разрешены путем признания действий по отказу в выплате ФИО1 денежных средств правомерными на основании пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 401, статей 404, 406 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обоснованно отказал ФИО1, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в выплате денежных средств, поскольку при осуществлении выплат в пользу привлеченного к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова


Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст