Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-152550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2024 Дело № А40-152550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Универсам Новогиреевский» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – не явился, извещен;

от акционерного общества Торговый дом «Перекресток» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Джи» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Новогиреевский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу

№ А40-152550/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Новогиреевский»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», акционерное общество Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Джи», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Новогиреевский" (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв. м по адресу: <...> (<...>), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв. м по адресу: г. Москва,

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1 (<...>), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 5.142,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...> в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв. м, отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», акционерное общество Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной

ответственностью «Дилижанс Ритейл Групп Джи», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе (приложения с 3 по 7 на 125 л.), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей

287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости 29.10.2018 проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, адресный ориентир: г. Москва, ул. Новогиреевская (далее - земельный участок № 1) и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006016:7149 площадью 4.109 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, о чем составлен рапорт № 9036459.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1, имеющий адресные ориентиры:

<...>, передан в собственность ЗАО "Универсам "Новогиреевский" по договору купли-продажи от 30.06.2012 № М-03-С01549, для эксплуатации торгового и складского зданий.

Согласно пункту 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 № 2582-03 ДЗР "О предоставлении ЗАО "Универсам Новогиреевский" в собственность земельного участка по адресу:

<...> "Восточный административный округ города Москвы)", на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1 установлен запрет на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

На момент продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:1 в его границах размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Универсам "Новогиреевский", в том числе нежилое здание торгового назначения площадью 5.142,5 кв. м с адресным ориентиром: <...>, и нежилое здание складского назначения, площадью 369,8 кв. м с адресным ориентиром:

<...>.

Впоследствии из указанного земельного участка путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0006016:7148 (земельный участок № 1) площадью 426 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул.

Новогиреевская и 77:03:0006016:7149 (земельный участок № 2) площадью 4.109 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 - для объектов общественно-делового назначения.

Согласно выпискам из ЕГРН в границах вновь образованных земельных участков размещены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику, в том числе, в границах земельного участка № 1 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, площадью

369 кв.м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11, стр. 1 (запись о регистрации права № 77:03:0006016:1008-77/003/2017-1 от 25.07.2017); в границах земельного участка № 2 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1086, площадью 5.142,5 кв. м с адресным ориентиром:

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1 (запись о регистрации права от 14.06.2017 № 77:03:0006016:1086-77/003/2017-4).

Основанием регистрации права собственности ответчика на нежилое здание площадью 5.142,5 кв. м по адресу: <...>

д. 11/36, стр. 1, является договор купли-продажи от 04.07.2011 б/н, заключенный с ООО "Инвест-Да".

По состоянию на 29.10.2018 на общей огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 велись строительно-монтажные работы (реконструкция) по объединению двух объектов капитального строительства в один объект.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, полностью демонтировано. На его месте возведена двухуровневая железобетонная конструкция - основа вновь возводимого объекта капитального строительства, соединенная пристройкой с нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 площадью 5.142,5 кв. м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1.

Ссылаясь на то, что исходно-разрешительная документация на создание

объекта незавершенного строительства, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не оформлялись, полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 87/19-2-23 от 21.02.2023 следует:

1. Здание общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, не существует.

На месте расположения указанного здания, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а также в месте расположения комнаты 34 общей площадью 497,7 кв. м, первого этажа данного здания, возведены монолитные ж/б конструкции иного строительного объекта, являющегося на дату осмотра объектом незавершенного строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв. м.

Указанный объект незавершенного строительства имеет подземную часть и два надземных уровня, при этом из-за отсутствия у него наружных стен и внутренней отделки, его точную площадь определить не представляется возможным.

При этом в силу отсутствия у данного объекта (ориентировочной площадью 2852 кв. м) конструктивной связи со зданием с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, он не является пристройкой к указанному зданию.

2. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, составляет 4.645 кв. м.

3. Уменьшение площади здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 с 5.142,5 кв. м до 4.645 кв. м по адресу: г. Москва,

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1, произошло в результате его реконструкции.

4. В результате проведенной реконструкции новых помещений в здании не возникло.

5. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва,

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1, изменились в сторону уменьшения.

6. Указанный в вопросе объект как пристройка площадью 2.852 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, не является пристройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв. м. По причине отсутствия у объекта наружных стен и внутренней отделки, определить его точную площадь не представляется возможным.

На дату осмотра 10.02.2023 данный объект является объектом незавершенного строительства, у которого в основном завершены работы по устройству монолитного ж/б каркаса.

7. При возведении объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв. м, расположенного на месте здания общей площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу:

<...>, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>

д. 11/36, стр. 1, а также комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв. м, отступлений от требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено. При этом при рассмотрении градостроительных норм и правил рассматривались технические требования, предъявляемые к размещению данного объекта.

8. Объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв. м, расположенный на месте здания общей площадью 369 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а также комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв. м, не

создает угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.08.2012, не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 5 данного постановления также разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с

возведения фундамента.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Ответчик признал исковые требования в части требования о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также по адресу <...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства.

Признание иска подписано представителем ООО "Универсам Новогиреевский" ФИО2 по доверенности.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, факт признания иска в части признания объекта самовольной постройкой и обязания снести спорный объект, сам по себе является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание общей площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, не существует (демонтировано), а также комната 34 общей площадью 497,7 кв. м, расположенная в здании площадью 5.142,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: г. Москва,

ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1, фактически не существует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на прекратившие существование объекты отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и

апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение № 87/19-2-23 от 21.02.2023, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что объект незавершенного строительства демонтирован, а нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 приведено в первоначальное состояние путем в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.08.2012, в том числе и в части комнаты № 34, в связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает, что данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании экспертного заключения, комната 34 была полностью демонтирована и фактически не существовала; представленное техническое заключение, подготовленное после проведения экспертизы, согласно которому возведен периметр помещения, не опровергает результаты проведенной экспертизы о демонтаже объекта.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела

доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-152550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова