Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-152550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7221/2024

Дело № А40-152550/21
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универсам Новогиреевский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-152550/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Универсам Новогиреевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, ООО «Дилижанс

Групп», ПАО Банк «ФК Открытие», АО ТД «Перекресток», ООО «Дилижанс Ритейл Групп Джи», ПАО Национальный банк «Траст»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023, от 22.12.2023,

диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

уд. адвоката № 11272 от 21.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Новогиреевский» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв.м по адресу: <...> (<...>), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв.м по адресу: <...> (<...>), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 5.142,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...> в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв. м, отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, отсутствующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Дилижанс Групп», ПАО Банк «ФК Открытие», АО ТД «Перекресток», ООО «Дилижанс Ритейл Групп Джи», ПАО Национальный банк «Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 29.10.2018 было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, адресный ориентир: <...> (далее - земельный участок № 1) и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006016:7149 площадью 4.109 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, о чем составлен рапорт № 9036459.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1, имеющий адресные ориентиры: <...>, был передан в собственность ЗАО «Универсам «Новогиреевский» по договору купли-продажи от 30.06.2012 № М-03-С01549, для эксплуатации торгового и складского зданий.

Согласно пункту 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 № 2582-03 ДЗР «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Универсам Новогиреевский» в собственность земельного участка по адресу: <...> «Восточный административный округ города Москвы)», на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1 установлен запрет на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

На момент продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:1 в его границах были размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Универсам «Новогиреевский», в том числе нежилое здание торгового назначения, площадью 5.142,5 кв.м с адресным ориентиром: <...> и нежилое здание складского назначения, площадью 369,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Впоследствии из указанного земельного участка путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0006016:7148 (земельный участок № 1) площадью 426 кв.м с адресным ориентиром: <...> и 77:03:0006016:7149 (земельный участок № 2) площадью 4.109 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 - для объектов общественно-делового назначения.

Согласно выпискам из ЕГРН, в границах вновь образованных земельных участков размещены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику, в том числе, в границах земельного участка № 1 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, площадью 369 кв.м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11, стр. 1 (запись о регистрации права № 77:03:0006016:1008-77/003/2017-1 от 25.07.2017); в границах земельного участка № 2 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1086, площадью 5.142,5 кв.м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1 (запись о регистрации права от 14.06.2017 № 77:03:0006016:1086-77/003/2017-4).

Основанием регистрации права собственности ответчика на нежилое здание площадью 5.142,5 кв.м по адресу: <...> является договор купли-продажи от 04.07.2011 № б/н, заключенный с ООО «Инвест-Да».

По состоянию на 29.10.2018 на общей огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 велись строительно-монтажные работы (реконструкция) по объединению двух объектов капитального строительства в один объект.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, было полностью демонтировано. На его месте была возведена двухуровневая железобетонная конструкция - основа вновь возводимого объекта капитального строительства, соединенная пристройкой с нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 площадью 5.142,5 кв.м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1.

Исходно-разрешительная документация на создание объекта незавершенного строительства, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

По мнению истца, спорный объект был возведен без разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта; отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что ответчик признал требование по иску в части требования о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2852 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также по адресу: <...> самовольной постройкой, и об обязании снести объект незавершенного строительства, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. Признание иска подписано представителем ООО «Универсам Новогиреевский» ФИО2 по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с этим, установив, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, правомерно принят судом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 87/19-2-23 от 21.02.2023г. экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. В настоящее время здание общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> не существует.

На месте расположения указанного здания, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а также в месте расположения комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м, первого этажа данного здания, возведены монолитные ж/б конструкции иного строительного объекта, являющего на дату осмотра объектом незавершенного строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв. м.

Указанный объект незавершенного строительства имеет подземную часть и два надземных уровня, при этом из-за отсутствия у него наружных стен и внутренней отделки, его точную площадь определить не представляется возможным.

При этом, в силу отсутствия у данного объекта (ориентировочной площадью 2852 кв.м.) конструктивной связи со зданием с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, он так же не является пристройкой к указанному зданию.

2. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...> составляет 4.645 кв. м.

3. Уменьшение площади здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 с 5.142,5 кв.м до 4.645 кв.м по адресу: <...>, произошло в результате его реконструкции.

4. В результате проведенной реконструкции новых помещений в здании не возникло.

5. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, изменились в сторону уменьшения.

6. Указанный в вопросе объект, как пристройка площадью 2.852 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, не является пристройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв.м. По причине отсутствия у объекта наружных стен и внутренней отделки, определить его точную площадь не представляется возможным.

На дату производства осмотра 10.02.2023 данный объект является объектом незавершенного строительства, у которого в основном завершены работы по устройству монолитного ж/б каркаса.

7. При возведении объекта не завершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв.м, расположенного на месте здания общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а также комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв.м, отступлений от требований  градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено. При этом, при рассмотрении градостроительных норм и правил рассматривались технические требования, предъявляемые к размещению данного объекта.

8. Объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв.м, расположенный на месте здания общей площадью 369 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, а также существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а также комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.08.2012, не представляется возможным.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 11.12.2023г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

При этом, ответчик исковые требования в части требования о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также по адресу <...> самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства признал, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. Признание иска подписано представителем ООО «Универсам Новогиреевский» ФИО2 по доверенности.

Установив, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, правомерно был принят судом.

Поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства ориентировочной площадью 2.852 кв.м, по адресу: <...>, а также объект по адресу <...> возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, суд установил, здание общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> демонтировано. На месте расположения указанного здания, а так же существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а так же вместе расположения комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м, первого этажа данного здания, возведены монолитные ж/б конструкции иного строительного объекта, являющего на дату осмотра объектом не завершенного строительства, ориентировочной площадью 2.852 кв.м.

В настоящее время фактически не существует комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м в здании общей площадью 5.142,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, а также здания общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сохранение недостоверных сведений в отношении объектов здание общей площадью 5.142,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м, здание общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении таких объектов, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП по отсутствующим в натуре объектам не имеется, в связи с чем, суд правомерно иск в этой части удовлетворил и признал право ответчика отсутствующим.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты из ЕГРП.

В связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, суд первой инстанции правомерно признал требования об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории неправомерным и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-152550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.