Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-4804/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43470/2023

Дело № А40-4804/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сцепка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-4804/23 (182-30)

по иску ООО «СБТ-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «Сцепка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) ООО «УМ ДОР СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Саратов Строй-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2022;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБТ-АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЦЕПКА» и ООО «УМ ДОР СТРОЙ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 7 324 747 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 1 360 467 руб., с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 7 324 747 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 280 197 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 7 324 747 руб., исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сцепка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Сцепка» указывает, что имеются основания для снижения неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на ограничения по начислению финансовых санкций, ссылаясь на мораторий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств должника ООО «САРАТОВ СТРОЙ-М» (далее – ООО «СС-М»), истец заключил договоры поручительства от 17.06.2022 к договору поставку № 10/06-1709 от 10.06.2022, по которому согласно п. 2.1, п. 2.5 поручитель – ООО «СЦЕПКА» и поручитель – ООО «УМ ДОР СТРОЙ» несут солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и покупатель ООО «СС-М».

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между ООО «СБТ-АЛЬЯНС» и покупателем (должником) ООО «СС-М» был заключен договор на поставку битума дорожного № 10/06-1709 от 10.06.2022 (далее – договор поставки).

В соответствии договором поставки и дополнительными соглашениями № 1 – 11 ООО «СБТ-АЛЬЯНС» поставило битум дорожный, а ООО «СС-М» приняло и обязалось оплатить его в течение 10 (30) календарных дней с даты получения.

ООО «СБТ-АЛЬЯНС» исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 17 103 486 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а ООО «СС-М» лишь частично оплатило задолженность в размере 9 778 739 руб.

Таким образом, задолженность покупателя ООО «СС-М» по договору поставки составила 7 324 747,00 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность (пени и проценты) за покупателя ООО «СС-М» в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате, однако поручители своих обязательств по договору поручительства также не исполнили.

Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты, начиная с 31-го дня просрочки до 60-ти календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,2 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты, начиная с 61-го дня просрочки размер неустойки (пени)составляет 0,3 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый деньпросрочки.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, общий размер неустойки (пени) составил 1 360 467,00 руб.

Также в связи с предоставлением отсрочки платежа, стороны предусмотрели п. 3.7 договора поставки, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, и возможность начисления и взимания процентов за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем в размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Следовательно, в соответствии с представленным расчетом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.7 Договора по состоянию на 09.01.2023 составил 280 197,00 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку покупателем не был оплачен поставленный товар в полном объеме, заявленное истцом требование взыскании солидарно задолженности с поручителей в размере 7 324 747,00 руб. является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом, согласно расчету, на сумму задолженности начислены пени за период с 13.07.2022 по 09.01.2023 в размере 1 360 467,00 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 280 197,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным судом первой инстанции. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчики были извещены о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано ответчиком.

Однако, отзывы по требованию суда первой инстанции ответчики не представили, соответствующих возражений на иск не заявили, доводы истца не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчик не заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства, и не ходатайствовал о рассмотрении по общим правилам искового производства для предоставления доказательств, направленных только в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение моратория подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-4804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сцепка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.