Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-69284/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖН

ЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8813/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-69284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 по делу № А60-69284/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество)

к администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Администрации к обществу о взыскании штрафа,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Асбестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбестовского муниципального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 971 296 руб. 67 коп. долга и 18 357 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 02.11.2023 по 28.11.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 05-23-ЭА (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Администрация предъявила встречный иск о взыскании с общества 307 103 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 05-23-ЭА (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу общества взыскано 971 296 руб. 67 коп. долга, 372 977 руб. 92 коп. пени за период с 15.11.2023 по 15.08.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет присужденных сумм и судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции фактом оказания обществом услуг в августе 2023 г., ссылается на многочисленные жалобы граждан, сведения о 15 инцидентах в системе Медиалогия, а также результаты проведенного 20.09.2023 осмотра, в ходе которого зафиксировано отсутствие освещения на 25 участках. По мнению апеллянта, обществом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, не подтвержден объем работ, не обоснованы расценки. Заявитель жалобы полагает, что основания для приемки и оплаты части работ у него отсутствуют, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате не имеет места. Администрация настаивает на том, что отсутствие в справке от 05.10.2023 адресов опор на 12 улицах ставит под сомнение факт выполнения работ по замене 76 светильников. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижением заявленного к взысканию с общества штрафа по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "ГСИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № 05-23-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения на территории Асбестовского городского округа, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: город Асбест (в том числе район 101 квартала, микрорайон Заречный и поселок Старокирпичный), поселок Красноармейский, поселок Ново-Окунево, поселок Старо-Окунево, поселок Ново-Кирпичный, поселок Папнинцев, поселок Лесозавод (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 6 142 063 руб. 96 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Расчет осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания


заказчиком электронного документа о приемке электронной подписью, сформированного в Единой информационной системе на основании счета/счет-фактуры в пределах цены контракта, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы (пункт 3.4.4 контракта).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением обязательств просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размера штрафа устанавливается контрактом в размере: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно (пункт 9.7 контракта).

Подрядчиком принято решение от 25.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредоставления заказчиком доступа к технической документации – схемам расположения уличных сетей, схемам расположения трансформаторных подстанций, отсутствия ключевого доступа к щитам управления освещения.

Подрядчиком оформлены акт от 31.08.2023 № 6 о приемке выполненных работ на сумму 1 183 940 руб. 48 коп., справка от 31.08.2023 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат, справка о выполнении работ по текущему ремонту за август 2023 г., согласно которой им заменен 81 светильник по указанным в справке адресам, выполнено измерение габаритных размеров на переходах и пересечениях по указанным в справке улицам, устранено провисание провода на трех пролетах, выполнен монтаж СИП 150 метров, произведена замена фотореле и магнитного пускателя в ТП-152 п. Лесозавод. Кроме того, подрядчиком составлен акт проведения формовочной обрезки деревьев от 01.09.2023, согласно которой общий объем отходов сучьев, ветвей и вершинок составил 31 куб.м.

Указанные документы с сопроводительным письмом от 16.10.2023 № 2023-


080 направлены заказчику для подписания.

Письмом от 23.10.2023 № 44-04-6336/23 заказчик отказался от подписания акта приемки работ и справок за август 2023 г. со ссылкой на расторжение контракта 06.10.2023.

Заказчику 15.12.2023 вручена претензия с требованием уплаты долга за выполненные до расторжения контракта работы и пени за просрочку оплаты работ.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, поступление жалоб на длительное отсутствие уличного освещения, заказчик на основании пункта 9.7 контракта начислил подрядчику штраф в сумме 307 103 руб. 20 коп. и обратился в суд с встречным иском о его взыскании.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Факт выполнения обществом работ и оказания услуг в августе 2023 г. на сумму 971 296 руб. 67 коп. признан судом первой инстанции доказанным. В связи с тем, что Администрацией допущена просрочка оплаты работ и услуг по контракту, требование общества о взыскании пени признано обоснованным, при этом расчет пени скорректирован в части периода начисления и ставки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в августе и сентябре 2023 г. и установил наличие оснований для взыскания с общества штрафа, при этом снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация возражает против выводов суда первой инстанции по первоначальному иску, полагает, что основания для взыскания долга и пени за просрочку оплаты работ по контракту отсутствовали.

По мнению апеллянта, справка формы КС-3 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку она составляется на основании акта формы КС-2, который с его стороны не подписан, составлен подрядчиком с нарушениями, а именно: в акте выполненных работ за август 2023 г. в графе "Номер единичной расценки" территориальные сметные цены не содержатся, в связи с чем цена за единицу и стоимость работ, указанных в акте, не обоснована. Заказчик не согласен с количеством указанных в акте замененных светильников, поскольку в справке от 05.10.2023 о выполнении работ по текущему ремонту уличного освещения за август 2023 г. не указаны адреса опор, на которых заменены светодиодные светильники, что ставит под сомнение установление 76 светильников, указанных подрядчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика


осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, у заказчика сохраняется обязанность по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком заказчику направлялись акт приемки работ за август 2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, справка о выполнении работ по текущему ремонту за август 2023 г., акт проведения формовочной обрезки деревьев от 01.09.2023.

Отказываясь от приемки работ и подписания указанных документов, заказчик в письме от 23.10.2023 № 44-04-6336/23 сослался исключительно на расторжение договора в одностороннем порядке. Каких-либо иных возражений по объему выполненных работ, их стоимости и качеству отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письме от 23.10.2023 № 44-04-6336/23, не содержит.

Вместе с тем, как указано выше, расторжение договора не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, выполненных до заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация от приемки работ за август 2023 г. отказалась необоснованно.

После заявления Администрацией возражений относительно объема выполненных работ, в частности, несоответствия количества замененных светодиодных светильников, подрядчиком стоимость работ уменьшена до 971 296 руб. 67 коп., исходя из замены 72 светильников, вместо изначально заявленного 81 светильника.

При этом стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с данными единичных расценок, указанных в акте формы КС-2 от 31.08.2023 № 6 на сумму 641 636 руб. 40 коп., составленном самой Администрацией (т. 3 л.д. 9-11), а также


с коэффициентами перевода в текущие цены и понижающим коэффициентом, предусмотренными локальным сметным расчетом (приложение к контракту).

Указанный расчет стоимости работ, выполненных в августе 2023 г., равно как и объем выполненных работ по замене 72 светильников, со стороны Администрации документально не опровергнут.

Утверждения о том, что замена светильников не производилась, основаны исключительно на предположениях, не подкреплены результатами проверки результатов работ, проведенной в порядке пункта 6.2 договора, в том числе с привлечением заказчиком независимых экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрация в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляла.

Отсутствие в справке о выполнении работ по текущему ремонту воздушных линий конкретных адресов опор само по себе факт выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске стоимость не опровергает.

Доказательства невозможности проверки результата работ при указании в справке улиц и ТП, к которым подсоединены осветительные приборы, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра территории от 21.09.2023 факт выполнения и объем работ также не опровергает, поскольку составлялся представителями заказчика в сентябре 2023 г., в то время как к приемке и оплате предъявлены работы за август 2023 г.

Зафиксированное в сентябре 2023 г. отсутствие уличного освещения, в том числе на основании жалоб граждан, также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг обществом, поскольку отсутствие уличного освещения может быть вызвано иными причинами (отсутствие электроснабжения, повреждение сетей и пр.).

Таким образом, принимая во внимание то, что спорные работы по контракту подрядчиком выполнены до отказа от исполнения контракта, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества по первоначальному иску о взыскании долга и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением встречного иска, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению Администрации, судом не принято во внимание регулярное поступление в его адрес жалоб граждан об отсутствии освещения на улицах города, которое влияло на обеспечение безопасности дорожного движения, социальную активность жителей муниципального образования и создание комфортных условий для проживания.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна


и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку


(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком штраф начислен от общей цены контракта, при том, что его исполнение предполагалось на протяжении более 9 месяцев. Документального подтверждения поступления большого количества устных обращений граждан об отсутствии освещения в городе материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, входили ли причины отсутствия такого освещения в зону ответственности общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении существенных негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств по контракту.

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленного Администрацией штрафа и возможности его снижения до 100 000 руб. следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-69284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна