Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-296773/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16869/2020

Дело № А40-296773/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моснейро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-296773/19,

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО «Моснейро» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии Наук

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моснейро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу №077/06/57-7577/2019 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Моснейро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 ФГБУЗ ЦКБ РАН (далее - Заказчик) разместило в Единой информационной системе - далее - ЕИС) извещение № 0373100023419000139 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку оборудования для восстановительного лечения.

Согласно аукционной документации, в состав лота включено следующее оборудование:

1. Комплексная система (Система реабилитации и лечения когнитивно-двигательных расстройств).

2. Комплексная система (Аппарат физиотерапевтический для комбинированной (электро и ультразвуковой) терапии).

3. Комплексная система (Программно-аппаратный комплекс многоканального психофизиологического мониторинга и биоуправления для медико-психологической реабилитации).

4. Комплекс анализа биопотенциалов мозга многоканальный.

5. Монитор портативный ручной окиси азота.

По мнению заявителя, указанное в аукционной документации медицинское оборудование имеет различное назначение, с их помощью реализуются независимые друг от друга клинические методики, указанные приборы никак не связаны между собой технологически и функционально, объединение указанного оборудования в один лот не соответствует требованиям ряда статей Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06.08.2019 Заявитель направил запрос о разъяснении положений аукционной документации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), с целью участия в закупке. В своём запросе Заявитель просил разъяснить, какая функциональная и технологическая связь имеется между приборами, включёнными Заказчиком в состав одного лота, и, в случае отсутствия такой связи, разделить закупку на несколько лотов или отменить проведение аукциона и объявить новую закупку (закупки) в соответствии с требованиями закона.

08.08.2019 Заказчик разместил в ЕИС ответ на запрос, указав следующее: «Указанное медицинское оборудование будет применяться для функциональной диагностики с целью обнаружения отклонений и установления степени нарушений функции различных органов и физиологических систем организма человека на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования. Учитывая специфику деятельности Заказчика, закупаемые медицинские приборы, аппараты и системы необходимы в целях раннего выявления патологии, дифференциальной диагностики различных заболеваний и контроля эффективности проводимого лечения».

Приведённых обстоятельств, по мнению Заказчика, достаточно для того, чтобы утверждать о наличии функциональной и технической связи между отдельными товарами в составе лота.

По мнению Заявителя, ответ Заказчика был формальным, Заявитель оценил его как фактический отказ от ответа по существу запроса - о характере и сущности технологической и функциональной связи между товарами, включёнными Заказчиком один лот, что рассматривается Заявителем как подтверждение гипотезы об отсутствии такой связи.

В связи с указанными обстоятельствами 09.08 2019 Заявитель подал жалобу в Московское УФАС России.

В своей жалобе Заявитель просил признать незаконными действия Заказчика по электронному аукциону в соответствии с извещением № 0373100023419000139, выразившиеся в нарушении положений статей 1, 8, 33, 64 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции при формировании аукционной документации, выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, о внесении изменений в аукционную документацию путём формирования отдельных лотов на каждый товар, предполагаемый к поставке.

Решением Московского УФАС России от 15.08.2019 по делу № 077/06/57-7577/2019 (далее - решение) жалоба ООО «Моснейро» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно материалам дела, доводы жалобы сводились к тому, что Заказчиком неправомерно включены в один лот функционально и технологически не связанные товары, не представляющие собой единый неразрывный процесс и не призванные обеспечить достижение определенного единого результата, а именно: комплексная система (Система реабилитации и лечения когнитивно-двигательных расстройств), комплексная система (Аппарат физиотерапевтический для комбинированной (электро и ультразвуковой) терапии, комплексная система (Программно-аппаратный комплекс многоканального психофизиологического мониторинга и биоуправления для медико-психологической реабилитации), комплекс анализа биопотенциалов мозга многоканальный, монитор портативный ручной окиси азота.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что закупаемое в рамках данной закупки оборудование закупается для отделения восстановительного лечения пациентов ЦКБ РАН и относится к одной группе товаров, относящихся у одной группе товаров, относящихся к коду ОКПД2 26.60 «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях».

Также, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что закупаемое медицинское оборудование будет применяться для функциональной диагностики с целью обнаружения отклонений и установления степени нарушений функции различных органов и физиологических систем организма человека на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования, при этом, учитывая специфику деятельности Заказчика, закупаемые медицинские приборы, аппараты и системы необходимы в целях раннего выявления патологии, дифференциальной диагностики различных заболеваний и контроля эффективности проводимого лечения.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, обязанность доказывания нарушения своих прав и интересов лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представителем заявителя не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений о контрактной системе, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 определен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Вместе с тем и приведенная заявителем практика решений антимонопольной службы и судебная практика говорит о необоснованности включения в предмет закупки разных категорий товара и услуг приводящих к ограничению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, закупкой №0373100023419000139 ЦКБ РАН закупало исключительно медицинское оборудование, каждая из позиций которого свободно продается на рынке медицинских изделий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не оставил без внимания, что заключенный Контракт №0373100023419000139 от 23.08.2019 исполнен, в связи с чем требования Заявителя, направленные на признание решения антимонопольного органа недействительным, не приведут к восстановлению его прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-296773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.