Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А50-2325/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7626/2020-ГК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А50-2325/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

с участием:

от истца, ИП Каштанова Н.В., - не явились;

от ответчика, ИП Петухова А.В.- Петухов А.В., паспорт;

от третьего лица-не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска,

по делу № А50-2325/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - ИП Каштанова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Петухов А.В.) о взыскании задолженности в сумме 2 929 070 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 624 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству.

08.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ИП Петухову А.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований (3 640 694 руб. 28 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ИП Петухову А.В. находящееся у него или у других лиц в пределах суммы основного долга - 2 929 070 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 3 481 758 руб. 63 коп. Также судом не учтено заявление ответчика о фальсификации соглашений, представленных истцом в качестве обоснования иска и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед первоначальным кредитором на день заключения договора уступки прав требований от 12.12.2019, заявленного истцом в качестве основания иска. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку истец не мог не знать о получении от ответчика денежных средств в сумме 3 481 758 руб. 63 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принял во внимание, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчик не принимает мер к погашению задолженности, размер задолженности является значительным, при этом пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска частично, в виде наложения ареста любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга 2 929 070 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчик не принимает мер к погашению задолженности, размер задолженности является значительным, необходимость применения обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения между сторонами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части суммы основного долга является правильным.

Обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе в качестве возражений против применения обеспечения, по своей сути являются возражениями по существу заявленных исковых требований, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-2325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева