Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А19-10783/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10783/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-10783/2023 об отказе в привлечении в качестве соистца

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 50 000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерного общества «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, Иркутская область, Ангарск город, 125 (125 кв-л) квартал, 1).

В судебное заседание 26.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества (АО) «Сатурн» убытков в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является акционером АО «Сатурн» (ОГРН <***>), владеет 198 433 обыкновенных голосующих  акций (35,6130% от уставного капитала). Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Сатурн» в период с 27.02.2008 по 27.05.2020 осуществлял ФИО3 (приказ о назначении ФИО3 генеральным директором от 21.05.2019). Генеральным директором ФИО3 были заключены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего АО «Сатурн», с индивидуальным предпринимателем ФИО4 - договор аренды части складского помещения № 02 от 15.12.2018, договор аренды недвижимого имущества № 16 от 16.12.2019. Полагая, что названные договоры заключены на заведомо невыгодных для АО «Сатурн» условиях, в связи с чем обществу причинены убытки, истец ФИО2  обратилась   в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО1 30.01.2024 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов, обязанности которых также  имеют одно основание, то есть  предметом спора являются однородные права и обязанности. ФИО1  является членом Совета директоров АО «Сатурн» (протокол годового Общего собрания акционеров АО «Сатурн» 30.06.2023), поэтому просила признать ее соистцом по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Кроме того, о вступлении в дело в качестве соистца заявлено ФИО5 - финансовым управляющим ФИО6, так как предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов – акционеров АО «Сатурн» и уполномоченных действовать в интересах АО «Сатурн» лиц, которые имеют одно основание, а предметом спора являются однородные права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО6 является акционером АО «Сатурн», обладающим 1,24 % от общего количество акций акционерного общества по состоянию на 27.04.2023, что подтверждается списком  владельцев, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) АО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года заявления ФИО1 и Бебеля А.В. - финансового управляющего ФИО6 о вступлении в дело в качество соистцов отклонены.

При этом 26.12.2023 от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска и заявление об отмене доверенностей, раннее выданных  ФИО2 представителям истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года отказ ФИО2 от иска принят. Производство по настоящему делу по иску ФИО2  прекращено.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 о вступлении в дело в качество соистца, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отказ от иска приведет к потере АО «Сатурн» крупного актива в виде неполученной арендной платы, дебиторской задолженности. Это приведет к затруднению деятельности юридического лица и значительным убыткам. Действия по отказу от исковых требований не отвечают интересам АО «Сатурн», не имеют разумной хозяйственной цели. Более того, указанное действие идет вразрез с требованиями иных акционеров, не участвующих в настоящем споре, поскольку за счет взысканных убытков, в том числе может быть осуществлена выплата дивидендов.

ФИО1 является действующим членом Совета директоров АО «Сатурн» - коллегиального органа управления.

Обращает внимание, что  в корпоративных спорах идет разделение материального истца (корпорации) от процессуального истца (в рассматриваемом споре - члена Совета директоров),  поэтому выводы суда  о том, что член Совета директоров не имеет права на подачу такого искового заявления, а равно права присоединения к такому иску, несостоятельны.

ФИО1 должна была вступить в дело в качестве соистца и выступить в пользу интересов акционерного общества, и соответственно, в таком случае производство по делу не было бы прекращено.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, приводя в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении именно ее заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как отмечено выше, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу АО «Сатурн» убытков в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года заявление ФИО1   о вступлении в дело в качество соистца отклонено, поскольку оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Суд первой инстанции указал, что институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика, а  поскольку требования ФИО1 не сформированы, и указано лишь на поддержание требований истца, оснований для удовлетворения заявлений суд не усмотрел.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, участники корпорации (к каковым относятся и члены совета директоров хозяйственных обществ) по спорам о признании недействительными решений собраний, об оспаривании сделок, о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,  обладают как правом на присоединение к уже заявленным требованиям, так и правом подачи самостоятельного иска с соблюдением правил, установленных ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, любой участник  как истец по косвенному иску  может от него отказаться, равно как и вступить в процесс в качестве соистца,   и это их процессуальные права. При этом, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Апелляционный суд полагает, что реализация права на вступление в состав соистцов по спору представляет собой реализацию соответствующего процессуального права на подачу иска, осуществление которого достигается посредством совершения  формальных действий, предваряющих собой оценку наличия либо отсутствия защищаемого права в материальном смысле.

Необходимые формальные действия по реализации процессуального права на вступление в процесс в качестве соистца  осуществлены заявителем апелляционной жалобы, поскольку подано заявление с указанием на основании полагания наличия у заявителя защищаемого права.

При этом обстоятельства, связанные с определением факта причинения истцу убытков, их размера и так далее, не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению и исследованию в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при наличии возможностей реализации гарантий и несения бремени и рисков избранного процессуального статуса соистца.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование участника общества о взыскании с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки.

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник корпорации - процессуальным, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом правовые позиции самой корпорации могут отличаться от правовой позиции процессуального истца.

Участник корпорации, предъявляя соответствующее требование по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывает наличие у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о вступлении в качестве соистца в настоящее дело.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права),  а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей  по  чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2024, в размере 2 700 рублей по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2024.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о вступлении в дело в качестве соистца, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанного, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-10783/2023 в обжалуемой части  отменить, в отмененной части  принять новый судебный акт.

Привлечь к участию в деле № А19-10783/2023 в качестве соистца ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2024, в размере 2 700 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.А. Корзова