Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-60821/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2625/2020-АК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А60-60821/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лебеденко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года по делу № А60-60821/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебеденко Николая Васильевича (ИНН 662706604098, ОГРНИП 318665800117871)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,



установил:

Индивидуальный предприниматель Лебеденко Николай Васильевич (далее – заявитель, ИП Лебеденко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 87665/19/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Лебеденко Н.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. В качестве правового основания податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Карел А.В. представлены возражения на жалобу, в которых пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 жалоба ИП Лебеденко Н.В. принята к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству назначено на 31.03.2020 на 10 час. 30 мин.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.08.2020 на 11:15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением от 18.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32239/2018 от 30.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» в пользу ИП Лебеденко Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 195 000 рублей.

26.07.2019 судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела Карел А.В. возбуждено исполнительное производство №87665/19/66023-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 031487064 о взыскании с ООО «ЛЭПСТРОЙ» в пользу ИП Лебеденко Н.В. 195 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-5051/2019 ООО «Лэпстрой» (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87665/19/66023-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что данное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство № 87665/19/66023-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 031487064, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение арбитражного суда по делу № А60-32239/2018 от 30.05.2019 вступило в законную силу 30.06.2019, заявление о признании ООО «Лэпстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 01.02.2019 (дело № А60-5051/2019), судебные расходы в сумме 195 000 руб. относятся к текущим платежам.

Следовательно, в данном случае, исполнительный лист ФС № 031487064 подпадает под исключения, установленные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, о взыскании текущей задолженности и в силу разъяснений пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 87665/19/66023-ИП положениям Закона об исполнительном производстве судебная коллегия апелляционного суда полагает ошибочными.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта, совокупность оснований для признания постановления недействительным материалами дела доказана.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку долг по исполнительному документу учтен конкурсным управляющим должника в составе 5 очереди текущих платежей, апелляционным судом не принимаются.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт включения спорной задолженности в реестр текущих платежей в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что требования заявителя возможно включены конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

При рассмотрении в настоящем деле вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением апелляционный учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования ИП Лебеденко Н.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 87665/19/66023-ИП подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-60821/2019 отменить.

Признать недействительным постановление от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства № 87665/19/66023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Карел А.В. устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Лебеденко Николая Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева