Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-6547/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5460/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А50-6547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года о прекращении производства по делу по делу № А50-6547/2025

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; 614000)

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю

о признании незаконным уведомления установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, ППК «Роскадастр») о признании незаконным уведомления об оставлении запроса без рассмотрения от 10.01.2025 № КУВИ-001/2025-3761646; об обязании повторно рассмотреть запрос от 09.01.2025 MFC-0108/2025-294-1 о предоставлении


выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках на нежилое помещение с кадастровым номером: 59:01:4319249:41, площадь 19,9 кв.м, адрес: г. Пермь, ГСК № 58, Мотовилихинский р-н, ул. Чехова, восточнее дома № 14, бокс № 65; возмещении почтовых расходов в размере 152 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявленных требований, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по заявлению в сумме 7000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2025 № 743449.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов и возврата из федерального бюджета государственной пошлину по заявлению в сумме 7000 руб. (70%) заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу арбитражного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и 152 рубля почтовых расходов за направление иска заинтересованным лицам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд неверно применил правовые нормы, посчитав, что арбитражным управляющим заявлен отказ от иска не вследствие добровольного исполнения заинтересованным лицом требования заявителя после его обращения в суд, а вследствие направления им в адрес заинтересованного лица нового запроса от 16.04.2025 и получения ответа по новому запросу. Поскольку заявитель не обращался в ППК Роскадастра с новым запросом от 16.04.2025, а ППК Роскадастра не может предоставить сведения без создания нового запроса по своей инициативе, суд неверно применил правовую норму по возврату госпошлины в размере 70% из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следовало применить правовую норму абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» когда добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 14.07.2025 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


14.07.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 06.08.2025, на заинтересованное лицо возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому даны пояснения о том, что заявителю предоставлены сведения из ЕГРН в виде выписки от 16.04.2025 по результатам повторного рассмотрения его запроса от 09.01.2025 № MFC-0108/2025-294-l. Направление заявителю выписки от 16.04.2025 не связано с добровольным удовлетворением филиалом ППК «Роскадастра» по Пермскому краю требований заявителя, поскольку в рамках рассмотрения дела филиалом ППК «Роскадастра» по Пермскому краю в суде первой инстанции не заявлялось о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований заявителя, в материалы дела также не предоставлялись документы в целях добровольного исполнения требований заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 06.08.2025 не обеспечили.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 (зарегистрировано судом 31.03.2025) посредством сервиса «Мой Арбитр» арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ППК «Роскадастр» о признании незаконным уведомления от 10.01.2025 № КУВИ-001/2025-3761646 об оставлении запроса без рассмотрения; об обязании повторно рассмотреть запрос от 09.01.2025 MFC-0108/2025-294-1 о предоставлении выписки из ЕГРН.

16.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения арбитражного управляющего в суд.

Суд первой инстанции, признав отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом отказа арбитражного управляющего от заявленных требований, суд первой инстанции возвратил государственную пошлину заявителю из федерального бюджета в размере 70%. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов с заинтересованного лица суд первой инстанции не установил, так как из представленной к ходатайству об отказе от заявления выписки из ЕГРН в


отношении помещения с кадастровым номером 59:01:4319249:41, следует, что она предоставлена на основании поступившего на рассмотрение запроса от 16.04.2025.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части (в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявителю предоставлены сведения из ЕГРН в виде выписки 16.04.2025 по


результатам повторного рассмотрения его запроса от 09.01.2025 № MFC-0108/2025-294-l.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие добровольное удовлетворение ППК «Роскадастр» требований заявителя после обращения в суд и в отсутствие доказательств направления заявителем повторного запроса о предоставлении сведений из ЕГРН, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и отказа в возмещении почтовых расходов.

В настоящем случае отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом предъявленных арбитражным управляющим требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 152 руб. также подлежат отнесению на заинтересованное лицо с учетом добровольного удовлетворения заинтересованным лицом требований после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-10995/2023 изменить в части распределения судебных издержек.

Абзац 3 резолютивной части определения исключить.

Абзац 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также по оплате почтовых расходов в сумме 152 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину по


апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич