Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-17163/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17163/2017
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6177/2018

на определение от 17.07.2018 судьи Ю.К. Бойко

о признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения от 01.08.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 26.09.2016 сроком на 5 лет, паспорт);

финансовый управляющий ФИО6 (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 2763376 29.11.2017.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 01.08.2016 договора дарения трехкомнатной квартиры площадью 65,2 кв.м. кадастровый номер 25:28:040004:3448, расположенной по адресу: <...> (далее также - квартира, недвижимость), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 17.07.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы отрицала причинение оспариваемым договором дарения вреда имущественным права кредиторов, обращая внимание суда на отсутствие у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорной квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением и подлежащей исключению из конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В представленных письменных отзывах ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. Указанные участники спора отметили, что спорный договор дарения является фиктивным, и, кроме того, обратили внимание на то, что ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире лишь после обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением, при этом фактически проживает в жилом доме по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО4 поддержали приведенные в отзывах позиции, кроме того, финансовый управляющий указал на несоответствие действительности доводов апеллянта, о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания помещением должника, поскольку последняя не получает корреспонденцию по месту нахождения указанного объекта.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что должником по договору дарения от 01.08.2016 в пользу дочери ФИО3 отчуждена трехкомнатная квартира площадью 65,2 кв.м. кадастровый номер 25:28:040004:3448, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.12.2017 № 25/011/004/2017-8473 государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.09.2016.

Указывая, что договор дарения от 01.08.2016 совершен в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающей недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.09.2016, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.07.2017), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая обстоятельства дела, оспариваемая в настоящем случае сделка подлежит проверке на предмет её действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора дарения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами - матерью и дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств по возврату ФИО4 полученных по распискам от 06.06.2011, 30.06.2011, от 02.12.2011, от 16.08.2013, от 27.08.2013 денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей.

О существовании у должника на момент заключения договора дарения от 01.08.2016 задолженности перед ФИО4 свидетельствует обращение последнего за взысканием задолженности в судебном порядке (в результате рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 по делу № 2-3146/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 9 016 390 рублей 33 копейки, в том числе 6 500 000 рублей неосновательного обогащения, 2 463 880 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 501 рубля 16 копеек государственной пошлины) и инициирование на основании вынесенного судебного акта дела о банкротстве должника (определение от 27.11.2017 по настоящему делу).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одаряемым по оспариваемой сделке являлась совершеннолетняя дочь должника, которая не могла не знать о финансовом состоянии и обязательствах последней, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение принадлежащей ФИО2 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет спорной квартиры.

При этом достоверных сведений о наличии реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. должником не представлено.

В этой связи обращает на себя внимание также то обстоятельство, что имея непогашенную задолженность перед ФИО4, должник активно выводила имущество, находящееся у неё в собственности в пользу ближайших родственников.

Так, помимо передачи дочери спорной квартиры, ФИО7 отчуждены транспортные средства (в пользу дочери по договорам купли-продажи от 13.09.2016), жилой дом по адресу <...> и 2 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:1858 (в пользу несовершеннолетнего сына по договору дарения от 01.08.2016), совершены сделки по продаже земельного участка и автосервиса.

Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленности сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестности дарителя и одаряемого, безвозмездность сделки – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве; иных позволяющих оценить сделку по общим основаниям обстоятельств, вопреки указанию суда первой инстанции, не имеется.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, апеллянт указала, что отчужденное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственно пригодным для проживания ФИО2 жильем, и на него в силу части 1 статьи 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

В частности, должник обратила внимание суда на отсутствие у нее иных пригодных для проживания жилых помещений, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу <...> и 2, ввиду его аварийного состояния и наличия единоличного права собственности на указанный дом у ФИО8

Вместе с тем, наличие у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья (в том числе, в случае доказанности данного обстоятельства) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки по распоряжению таким имуществом и не исключает возможность применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению такого помещения, в связи с чем коллегия не входит в обсуждение обстоятельств, приведенных должником в обоснование данного довода.

В то же время апелляционный суд отмечает, что признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы имущество должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения её формирования.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о недействительности договора дарения, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО9