Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-58653/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7723/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-58653/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс)

на определение Арбитражного суда Свердловской области»

от 14 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу №А60-58653/2017

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Огибенину Владимиру Викторовичу (ИП Огибенин В.В.) (ОГРНИП 304662435200046, ИНН 661506584798)

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОАО «МРСК Урала») (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) к ИП Огибенину В.В. (далее – ответчик) о взыскании 185 811 руб. 93 коп. долга за потребленную в марте - июле 2017 электроэнергию по договору №45360 от 01.02.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 по делу №А60-55234/2015 Огибенин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Утверждён финансовым управляющим Левченкро Д.А.

Финансовый управляющий ИП Огибенина В.В. Левченко Д.А. обратился с заявлением о взыскании с истца 77 473 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату юридических услуг, 7473 руб. иных расходы, 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года заявление финансового управляющего ИП Огибенина В.В. Левченко Д.А. удовлетворено.

Не согласившись, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности. Истец читает, что стоимость услуг, выразившихся в действиях представителя ответчика только в подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебных заседаниях не может превышать 38 400 руб. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, истец считает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения Просекова К.И. в качестве оплачиваемого представителя интересов предпринимателя по настоящему делу расходы на оплату его услуг, понесённые финансовым управляющим, действующим от имени предпринимателя, являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением им мероприятий в рамках дела о банкротстве Огибенина В.В.; обращение управляющего с заявлением обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, спор не затрагивает личные права управляющего.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв от третьего лица не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Огибенина В.В. (заказчик) и Просеков К.И. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.11.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ИП Огибенина В.В. денежных средств в размере 185 811 руб. 93 коп по делу №А60-58653/2017.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 5.1. договора от 15.11.2017 в размере 50 000 руб.

За участие в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, все расходы, необходимые для оказания услуг и возникающие в связи с оказанными услугами по настоящему договору (госпошлина, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, расходы на командировки, почтовые расходы, транспортные расходы и прочее) в полном объёме несёт заказчик.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 05.07.2018 к договору от 15.11.2017, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Поверенным выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыва на иск, отзыва на ходатайство об изменении исковых требований, заявление о фальсификации, отзыв на апелляционную жалобу, участие в четырёх судебных заседаниях.

Пункт 5 акта оказанных юридических услуг от 05.07.2018 содержит сведения о понесённых расходах, необходимых для оказания юридических услуг в сумме 7473 руб. из которых, 332 руб. 10 коп. почтовые расходы; 7140 руб. 90 коп. – расходы, связанные с проездом представителя.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. во исполнение договора оказания юридических услуг уплатил за оказанные услуги 60 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 15.11.2017, а также 1604 руб. в качестве расходов, понесённых для оказания юридических услуг, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 05.07.2018.

Также, теми же лицами заключён договор оказания юридических услуг №2 от 19.07.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании в истца денежных средств в качестве судебных издержек в размере 67 473 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1. договора от 19.07.2018 в размере 10 000 руб.

За участие в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, все расходы, необходимые для оказания услуг и возникающие в связи с оказанными услугами по настоящему договору (госпошлина, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, расходы на командировки, почтовые расходы, транспортные расходы и прочее) в полном объёме несёт заказчик.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. во исполнение договора оказания юридических услуг №2 от 19.07.2018 уплатил за оказанные услуги 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору №2 от 19.07.2018, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 20.07.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов на оплату услуг представителя, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры оказания юридических услуг от 15.11.2017 и от 19.07.2018, акт выполненных работ (услуг) от 05.07.2018 к договору от 15.11.2017, расписки от 05.07.2018 и от 20.07.2018 на сумму 71 604 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанций в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании 03.07.2018, в которые включены расходы на оплату билетов и командировочные расходы, в том числе проживание и питание, в материалы дела представлены проездные документы на железнодорожный транспорт (г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург) на общую сумму 5536 руб. 90 коп.; справка №1 от 03.07.2018 Комнаты отдыха вокзала Пермь-2 о проживании, кассовый чек от 03.07.2018 на сумму 600 руб.; чеки по оплате за завтрак и обед на сумму 1004 руб. 80 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение транспортных расходов в размере 7140 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, так же с учётом того, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 70 000 руб., учитывая объём проделанной по договорам оказания юридических услуг, который, фактически, состояла из подготовки ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыва на иск, отзыва на ходатайство об изменении исковых требований, заявления о фальсификации, отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя заявленную сумму судебных расходов в сумме 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 70 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт подготовки и составления отзыва на исковое заявление, принимая во внимание, объём произведённой представителем ответчика, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически оспорил обоснованность заявленного требования, численность документов доказательной базы, продолжительность рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на стоимость юридических услуг ООО «Областной Центр Оценки» как несоотносимыми со спором, рассмотренным по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, ответчиком документально подтвержден факт и размер суммы расходов, понесённых на оплату проживания представителя.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Произведённые расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Истец со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ проживания его представителей в месте судебного заседания.

Факт несения расходов на оплату услуг гостиницы в заявленной сумме ответчиком документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату данных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесёнными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 7140 руб. 90 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что участие представителя ответчика было не обязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит принципу состязательности.

Довод истца о том, что действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением им мероприятий в рамках дела о банкротстве Огибенина В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку спор рассмотрен в рамках искового производства по настоящему делу, а наличие процедуры банкротства ответчика не может являться основанием для освобождения истца от прямо предусмотренной законом обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы лицу, которое такие расходы понесло.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» копий ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (77 руб. 10 коп.), отзыва на исковое заявление (43 руб. 50 коп.), отзыва на апелляционную жалобу (211 руб. 50 коп.), в подтверждение несения которых, представлены кассовые чеки.

Поскольку данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением иска по настоящему делу в арбитражном суде, суд первой инстанции, правомерно квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме на основании пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-58653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский