Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-17703/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13042/2018-ГК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-17703/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица, ООО «Наш стиль» - Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 17.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

по делу № А60-17703/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственность «Наш стиль» (ОРГН 1026602343844, ИНН 6658093975), общество с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Гюрза-II» (ОГРН 1026602338465, ИНН 6658133931)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ответчик) о взыскании 6 791 471руб. 38коп., в том числе 5 342 741 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде части расходов по оплате охраны объекта, 722 099 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственность «Наш стиль», общество с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Гюрза-II».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" взыскано 667 414 руб. 12 коп. долга, 78 489 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, на несогласие с оценкой представленных судом доказательств, полагает невозможным принятия в качестве аналога цены сделки, указанной в заключенном с ООО «Наш стиль» договоре, так как истцом заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензией, оказанные ООО «Наш стиль» услуги не являются охранной деятельностью. Кроме того, указывает на непринятие ответчиком мер по смене охранной организации.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО «Наш стиль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралтрансбанк» принадлежит доля в размере 2195/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

В целях обеспечения сохранности имущества 01.01.2007 между истцом и ООО ЧОП «ГЮРЗА-II» был заключен договор на охрану объектов № 74, по акту приема-передачи объекта от 03.11.2008 объект передан под охрану. Помимо указанного объекта стороны договора согласована передача под охрану двух других объектов: Автохозяйство, расположенное по адресу ул. Челюскинцев, 82, и Административное здание, расположенное по адресу ул. Бр. Быковых, 28.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.11.2008 №7 к указанному договору согласовано, что охрана будет осуществляться двумя невооруженными охранниками круглосуточно.

В протоколе согласования договорной цены согласована стоимость охранных услуг спорного объекта (пл. Октябрьская, 5, лит. А, А-1) в размере 171 120 руб. в месяц. Впоследствии стороны договора подписали протокол согласования договорной цены (приложение №2 от 01.01.2013 к дополнительному соглашению от 20.12.2012 №18), которым стороны определили стоимость охранных услуг каждого из трех объектов в размере 193 440 руб. каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу №А60-45037/2014 определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000 и признано право хозяйственного ведения ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2015, о чем сделана запись № 66-66/001-66/001/428/2015-657/1.

В настоящее время принадлежащая ответчику доля в праве собственности продана Хабибуллину О.В. по договору от 18.04.2018, заключенному в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества должника.

По расчету истца расходы ответчика по обеспечению сохранности имущества, рассчитанные пропорционально доле в праве общей собственности, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 6 845 280 руб.

Факт оказания истцу услуг по охране и несение расходов по оплате услуг подтверждены подписанные обеими сторонами договора акты оказанных услуг, платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств по оплате услуг охраны в размере 667 414 руб. 12 коп., скорректировав период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По правилам ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Материалами дела, вступившим в законную силу 28.04.2015 судебным актом по делу №А60-45037/2014 подтверждается принадлежность ответчику доли равной 7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Установив факт несения истцом расходов по оплате охранных услуг, а также то, что являясь участником долевой собственности с долей в размере 7805/10000, ответчик не осуществлял охрану принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных на охрану объекта денежных средств.

Учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым у собственника обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности, суд первой инстанции правомерно определил период неосновательного обогащения с 29.04.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из фактически понесенных им затрат на охрану имущества, на условиях заключенного с ООО ЧОП «ГЮРЗА-II» договора на охрану объектов от 01.01.2007 № 74, согласно которому стоимость охранных услуг каждого из трех объектов, поименованных в договоре, определена в размере 193 440 руб. каждый.

Судом установлено, что в целях обеспечение сохранности имущества, расположенного на территории, выделенной под строительную площадку и землеотводы блоков А, А1, Б, В «Делового центра внешнеэкономической деятельности» с адресом: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а также содержание строительной площадки и объектов незавершенного строительства: блоки А, А1, Б, В «Делового центра внешнеэкономической деятельности», ответчиком 22.05.2015 был заключен соответствующий договор с ООО «Наш стиль» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался организовать дежурство вахтеров на, территории строительной, площадки и объектах незавершенного строительства ДЦВД. Стоимость услуг исполнителя составила 80 000 рублей за всю строительную площадку и три объекта незавершенного строительства, располагающиеся на указанной площадке АА1, Б и В.

Учитывая введение в отношении ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 № А60-29217/2010, определение суда по указанному делу от 13.07.2016, вынесенное в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве по вопросу привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для целей обеспечения своей деятельности, которым признано обоснованным привлечение ООО «Наш стиль» по договору от 22.05.2015 с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб., отсутствие согласие долевого собственника на заключение договора на охрану объекта по цене, предусмотренной договором на охрану объектов от 01.01.2007 № 74, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя в сумме 667 414 руб. 12 коп., рассчитанные исходя из возможных расходов ответчика применительно к условиям договора, заключенного с ООО «Наш стиль».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 78 489 руб. 64 коп. Оснований полагать произведенный расчет ошибочным не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-17703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова